АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18421/2018

г. Тюмень

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» 

к ООО «Радужный» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2018, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.10.2018, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» к ООО «Радужный» о взыскании долга в размере 2 178 585 рублей 41 копейка.

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, статьи 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи от 28.04.2018, 28.05.2018, 28.06.2018, 28.07.2018 по договору лизинга от 01.06.2017 № 666-ДЛ-17.

Истец поддержал требования в судебном заседании.

Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва на иск (л.д. 69-70). Ответчик считает, что истец не представил расчет суммы требований, выразил намерение урегулировать спор мирным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.06.2017 ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» (лизингодатель) и ООО «Радужный» (лизингополучатель) подписали договор лизинга № 666-ДЛ-17 (далее – договор, л.д. 9-28).

Согласно пункту 1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Из пункта 1.2. договора следует, что имуществом, подлежащим передаче Лизингополучателю в качестве предмета лизинга по настоящему договору (далее по тексту Договора - Предмет лизинга) является: ЭКСКАВАТОР ЕК 18-90, 2011 г.в. Характеристики Предмета лизинга указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.4. договора лизинговые платежи и выкуп стоимости Предмета лизинга осуществляются Лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом, указанный график платежей согласован сторонами исходя из следующих основных параметров финансирования: объем финансирования (в соответствии с п. 3.5.Договора) - 100% от УС, авансовый платеж Лизингополучателя в процентах от УС составляет 0% УС или 0 руб. (Ноль рублей 0 коп.) (без НДС) за 1 единицу Предмета лизинга; число лизинговых периодов но Договору - 13, число платежей – 15; выкупная цена 1 единицы Предмета лизинга - 0 рублей (без НДС); количество единиц Предмета лизинга - 1 шт., итого общая сумма договора без учета НДС за 1 единиц Предмета лизинга составляет 3 453 871 рубль 33 копейки.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что срок лизинга по настоящему договору исчисляется с даты подписания акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг. Срок лизинга по настоящему договору составляет 15 месяцев, включая дату внесения предоплаты и дату оплаты выкупного платежа, и заканчивается «31» июля 2018 года. Под лизинговым периодом понимается период пользования Предметом лизинга (один месяц), до истечения которого Лизингополучатель обязан оплатить соответствующий лизинговый платеж. Количество лизинговых периодов равно 13, количество платежей равно 15.

Из пункта 4.3. договора следует, что обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с даты начала первого лизингового периода. При этом, лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем в течение каждого лизингового периода (месяца) в следующие сроки: не позднее 5 числа месяца (лизингового периода), если акт приемки-передачи Предмета лизинга в лизинг был подписан с 01 по 15 число месяца, предшествующего первому лизинговому периоду; не позднее 15 числа месяца (лизингового периода), если акт приемки-передачи Предмета лизинга в лизинг был подписан после 15 числа месяца, предшествующего первому лизинговому периоду.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 02.06.2017 лизингодатель передал лизингополучателю предмет договора (л.д. 73). Акт подписан контрагентами без замечаний.

Дополнительным соглашением от 28.02.2018 № 1 контрагенты согласовали новый график платежей (л.д. 29, 30).

Материалы дела содержат договор купли-продажи от 01.06.2017 № 6660-ДЛ-17-КП01 между ООО «Радужный» и ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень», акт приема-передачи от 02.06.2017, платежные поручения от 01.06.2017 № 789 на сумму 1 000 000 рублей и от 01.06.2017 № 790 на сумму 2 300 000 рублей.

Поскольку сроки внесения лизинговых платежей наступили и были нарушены лизингополучателем, лизингодатель обратился к лизингополучателю с претензией от18.09.2018 № 710, предложив оплатить долг в размере 2 178 585 рублей 41 копейку (л.д. 31). Согласно описи претензия направлена лизингополучателю 25.09.2018 (л.д. 32).

В связи с неисполнением претензионных требований лизингодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует  требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Графиком лизинговых платежей (приложение к договору с учетом дополнительного соглашения) установлены порядок и сроки внесения лизинговых платежей.

Согласно позиции истца лизингополучатель не уплатил в полном объеме лизинговые платежи от 28.04.2018 (оплачено частично, на сумму 8 287 рублей 64 копейки), от 28.05.2018, от 28.06.2018, от 28.07.2018 в общей сумме 2 178 585 рублей 41 копейка. 

Материалы дела не содержат доказательств оплаты заявленных истцом лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил на момент разрешения спора. Факт задолженности и ее размер ответчик подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере имеет под собой правовые основания.

Изучив и проанализировав расчет долга по договору, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, сроками внесения лизинговых платежей. Ответчик не представил контррасчет долга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не выразил возражений против требований о взыскании основного долга и его размера, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в размере 2 178 585 рублей 41 копейка.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Радужный» в пользу ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» 2 178 585 рублей 41 копейку основного долга, а также 33 893 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.