АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-5844/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Валдайское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 681008, Хабаровский край, г.Комсомольск - на- Амуре, ул. Лазо, д. 79, кв. 18).

о взыскании 26 129 руб. 73 коп.

 

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили

у с т а н о в и л:

министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валдайское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнений от 13.03.2023) 26 129 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 11.06.2021 по 21.12.2021 в связи с пользованием ответчиком имуществом после окончания срока действия договора аренды № 334-К от 03.04.2012.

Определением от 14.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 11.05.2023  лица, участвующие в деле своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между правопредшественником Министерства – Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества областной собственности № 334-К (далее – Договор) (л.д.10-12), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду следующее движимое имущество, являющееся собственностью Новгородской области для осуществления транспортной и дополнительной транспортной деятельности:

- автобус НЕФАЗ-5299-10-15, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет -белый, ПТС 02 КХ 559245, государственный регистрационной знак 

<

***> инвентарный номер 400048, рыночной стоимостью 340000,00 руб., в том числе НДС 51864,4 руб.;

- автобус НЕФАЗ-5299-10-15, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет -белый, ПТС 02 КХ 858437, государственный регистрационной знак 

<

***> инвентарный номер 400063, рыночно стоимостью 340000,00 руб., в том числе НДС 51864,4 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора, он действует с 20.03.2014 по 19.03.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за использование движимого имущества Арендатор обязуется уплатить Арендодателю в течение срока действия договора арендную плату.

Арендная плата исчисляется, исходя из годовой ставки арендной платы за пользование областным движимым имуществом в размере 0,15 от рыночной стоимости движимого имущества. 

Арендная плата в год составляет: 0,1 х 680 000 = 68 000 руб.

Ежемесячный размер арендной платы составляет  1/12 годовой арендной платы  5 666 руб. 66 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим исковым заявлением Министерство (с учетом уточнений от 13.03.2023) указывало, что после истечения срока действия Договора, Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом. 

На основании приказа Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от 21.08.2020 № 295 автобус НЕФАЗ-5299-10-15, 2005 года выпуска, VIN 

<

***> подлежал списанию (л.д.37 (оборотная сторона).

Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области 21.08.2020 составлен акт о его списании в связи с фактическим износом (л.д.37 оборотная сторона). 

28.01.2021 автобус НЕФАЗ-5299-10-15, 2005 года выпуска, VIN 

<

***> был утилизирован, что подтверждается справкой ООО «БизнесМеталлТранс» (л.д.38).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 Порядка списания имущества Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 08.08.2014 № 420, приказом министерства от 21.08.2020 № 295, Обществу необходимо было в течение 60 дней со дня получения приказа:

осуществить мероприятия по списанию движимого имущества казны области (провести действия по ликвидации списанного имущества (разборка, демонтаж, утилизация) самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, имеющих лицензию на данный вид деятельности либо имеющих право оказывать такие услуги в соответствии с законодательством, на основании заключенного договора; обеспечить снятие транспортного средства с учета в уполномоченных органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств (пункт 6.1 Порядка);

представить министерству копии документов, подтверждающих проведение мероприятий по списанию имущества казны области, указанных в пункте 6.1 Порядка;

копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств, полученных от ликвидации имущества казны области (пункт 6.3 Порядка).

Денежные средства в размере 54 264 руб. были перечислены ООО «БизнесМеталлТранс» за утилизацию спорного автобуса  на расчетный счет Министерства 30.07.2021, в связи с чем перерасчет арендной платы был осуществлен с 30.07.2021.

Согласно акту от 22.12.2021 автобус НЕФАЗ-5299-10-15, 2005 года выпуска, VIN 

<

***> возвращен Министерству (л.д.13 оборотная сторона).

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 26 129 руб. 73 коп. за период с 11.06.2021 по 21.12.2021 (л.д.54).

Судом установлено, что требования истца к ответчику, находящему в процедуре конкурсного производства, являются текущими.

В отзыве от 09.11.2022 (л.д.36) конкурсный управляющий Общества ФИО2 указывал, что поскольку автобус НЕФАЗ-5299-10-15, 2005 года выпуска, VIN 

<

***> был утилизирован 28.01.2021, требования истца о взыскании платы за пользование этим автобусом являются необоснованными. Размер платы за пользование имуществом за  период с июня 2021 года по 21.12.2021 должен составлять 16 033 руб. 32 коп. Указанную сумму конкурсный управляющий Общества ФИО2 признал. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, последствием неисполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю объекта аренды является возложение на арендатора обязанности по внесению арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных суду документов, автобус НЕФАЗ-5299-10-15, 2005 года выпуска, VIN 

<

***> был утилизирован 28.01.2021.

Следовательно, требования истца о взыскании платы за пользование данным имуществом в июне и июле 2021 являются необоснованными.

Доводы истца о несоблюдении Обществом Порядка списания имущества Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 08.08.2014 № 420, судом отклоняются, поскольку фактическое пользование Обществом автобусом НЕФАЗ-5299-10-15, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, в указанный период отсутствовало.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ежемесячный размер арендной платы за два автобуса одинаковой рыночной стоимостью (340 000 руб.) составляет 5 666 руб. 66 коп. (в том числе НДС – 864 руб. 41 коп.).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации Общество, признанное банкротом, не является плательщиком НДС.

Следовательно, ежемесячная арендная плата за два автобуса, без учета НДС, составляет 4 802 руб. 25 коп.

За период с 11.06.2021 по 21.12.2021 арендная плата за два автобуса составит 30 150 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета:

С 11.06.2021 по 30.06.2021: 4 802 руб. 25 коп. / 30 дней х 19 дней = 3 041 руб. 42 коп.

С июля по ноябрь 2021 года: 4 802 руб. 25 коп. х 5 = 24 011 руб. 25 коп.

С 01.12.2021 по 21.12.2021: 4 802 руб. 25 коп. / 31 день х 20 дней = 3 098 руб. 22 коп. 

За один автобус арендная плата за период с 11.06.2021 по 21.12.2021 составляет 15 075 руб. 44 коп. (30 150 руб. 89 коп. / 2).

Следовательно, за спорный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 15 075 руб. 44 коп. 

Суд полагает необходимым отметить следующее, в отзыве от 09.11.2022 ответчик признал исковые требования истца на сумму 16 033 руб. 32 коп. за период с 01.06.2021 по 21.12.2021, тогда как истец заявил исковые требования за период с 11.06.2021 по 21.12.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку в расчете ответчика содержится явная арифметическая ошибка, суд принимает признание иска ответчиком на сумму 15 075 руб. 44 коп.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены на сумму 15 075 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал требования на удовлетворенную сумму.

С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 600 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валдайское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 15 075 руб. 44 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валдайское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 600 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

Соколова Е.А.