Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15255/2017

03 июля 2017 г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логосфера» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», о взыскании 6 495 319 руб. 91 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен

 

общество с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжье» (далее «ЕМ-Логистик Поволжье», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логосфера» (далее ООО «Логосфера», ответчик) о взыскании 6 495 319 руб. 91 коп., из которых 6 394 669,60 руб. – неосновательное обогащение, 100 650,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался транспортными средствами, не внося плату за него.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Изучив материалы дела; выслушав представителя  истца, суд

установил:

Между ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» (Арендодатель) и ООО «СервисТранс» (Арендатор) заключен договор аренды от 18.03.2016.

Согласно условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 109 шт. Право собственности на переданные транспортные средства, подтверждается паспортами транспортных средств, приобщенными к материалам дела.

В последствии между ООО «СервисТранс» и ООО «Логосфера» 20.10.2016 заключен договор субаренды транспортных средств, принадлежащих ООО «ЕМ-Логистик Поволжье». 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). 

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме, независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Представление имущества арендатору регулируется положениями ст. 611 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. 

Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи. 

ООО «СервисТранс» прекратило свою деятельность 20.01.17, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

ООО «Ем-Логистик Поволжье» обратилось к субарендатору с просьбой возврата имущества, и оплатой за пользование,  однако ответчик отказал в возврате, ссылаясь на наличие договорных отношений с ООО «СервисТранс».

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Таким образом, суд полагает, что договор аренды от 18.03.16, заключенный между ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» и ООО «СервисТранс» считается прекращенным.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

        Следовательно, договор субаренды так же считается прекращенным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 За период с 20.01.17 по 17.04.17 задолженность по расчету истца составляет 6 394 669 руб. 60 коп. При этом расчет неосновательного обогащения, произведен истцом исходя из п. 3.1 договора субаренды. Проверив расчет, суд находит его не верным в части определения расчета задолженности, поскольку истцом за расчет взят размер арендной платы на один день, из расчета 30 дней в месяц, тогда как в января и марте 31 календарный день, а в феврале 28 дней.

Таким образом, по расчету суда, размер платы за пользование имуществом должен составлять 6 368 881 ,72 руб. 

На основании ст. 395 ГК РФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.17 по 17.04.137 в размере 100 650,31 руб. 

Поскольку истцом не верно определен размер неосновательного обогащения, проценты по расчету суда должны составлять 97 281,54 руб. 

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Арбитражный суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

                                                               РЕШИЛ :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Логосфера» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 6 466 163,26 руб., из которых 6 368 881 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 97 281,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логосфера» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55331 руб., госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 146 руб., госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                      Е.В. Моторина