АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36769/2019

г.Нижний Новгород                                                                                     26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1001),

при ведении протокола помощником Федоровой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центрстрой»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени по договору,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.07.2019,

от ответчика – ФИО3,

после перерыва в отсутствие представителя ответчика,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (далее – истец, Фонд, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центрстрой» (далее – ответчик, Общество, подрядчик) о взыскании 662 904 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В обоснование требований истец указывает, что между ним и ООО «СК Центрстрой» (далее - Исполнитель, Подрядчик) был заключен договор №02/1/2-07/14-2016-ПСД от 11.04.2016 (далее - договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на общую сумму 4 258 198 руб. 74 коп.

Срок выполнения работ по договору - в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 10.06.2016.

Датой фактического завершения работ по договору считается дата передачи проектной и сметной документации (далее – ПСД) по накладной и подписание акта приемки работ по разработке ПСД со стороны Заказчика.

Подрядчиком на счет заказчика были внесены денежные средства в размере 214 182 руб. 45 коп. в качестве обеспечения исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.6.2 договора за нарушение исполнителем сроков завершения выполнения работ по объекту, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту, указанной в сметном расчете на выполнение работ по МКД за каждый день просрочки до срока передачи ПСД по накладной и подписании акта приемки работ по разработке ПСД со стороны заказчика.

Подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по договору на 112-355 дней (таблица в приложении), в связи с чем произведено начисление пени с даты нарушения сроков окончания работ по договору (с 11.06.2016) по дату передачи ПСД по накладной (30.09.2016 и 12.10.2016), размер которых составил 877 086 руб. 90 коп.

В связи с изложенным, в адрес ответчика направлено уведомление об удержании обеспечения по договору в сумме 214 182 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 6.6.2 договора, а также требование об уплате пеней по договору в связи с нарушением срока окончания выполнения работ на сумму 662 904 руб. 45 коп., которое он не исполнил.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен был заключен договор №02/1/2-07/14-2016-ПСД от 11.04.2016 (далее - договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на общую сумму 4 258 198 руб. 74 коп.

Срок выполнения работ по договору - в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 10.06.2016 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, датой фактического окончания работ по договору считается дата передачи проектной и сметной документации (далее – ПСД) по накладной и подписание акта приемки работ по разработке ПСД со стороны Заказчика.

Подрядчиком на счет заказчика были внесены денежные средства в размере 214 182 руб. 45 коп. в качестве обеспечения исполнения договора, в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Пунктом 2.9 договора сторонами предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении Исполнителем своих обязательств по договору, заказчик без согласия исполнителя, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 6.6.2 договора за нарушение исполнителем сроков завершения выполнения работ по объекту, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту, указанной в сметном расчете на выполнение работ по МКД за каждый день просрочки до срока передачи ПСД по накладной и подписании акта приемки работ по разработке ПСД со стороны заказчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, региональным оператором были начислены пени в сумме 877 086 руб. 90 коп., самостоятельно удержана сумма обеспечения в размере 214 182 руб. 45 коп. (о чем было направлено уведомление).

Также в указанном уведомлении истец сообщил ответчику о необходимости в соответствии с пунктом 6.6.2 договора уплатить пени по договору в связи с нарушением срока окончания выполнения работ в сумме 662 904 руб. 45 коп.

Поскольку данное требование ООО «СК Центрстрой» не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В данном случае срок окончания работ установлен договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.6.2 договора, за нарушение исполнителем сроков завершения выполнения работ по объекту, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту, указанной в сметном расчете на выполнение работ по МКД за каждый день просрочки до срока передачи ПСД по накладной и подписании акта приемки работ по разработке ПСД со стороны заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ. 

Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку требования истца подтверждаются материалами дела, начисление пени является правомерным. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет пени ответчиком суду не представлен.

В судебном заседании ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая неденежный характер обязательства, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер неустойки до 701 669 рублей. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и справедливости.

С учетом частичного удержания (214 182 руб.) истцом  суммы неустойки иск подлежит удовлетворению на сумму 487 487 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 16 258 руб. относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СК Центрстрой" о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Центрстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) :

- 487 487 (четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.04.2016;

- 16 258 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина