ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46448/2024

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31516/2024) общества с ограниченной ответственностью «Питерград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-46448/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «МосСтройКомплектация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Питерград»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «МосСтройКомплектация» (далее – истец, ООО «ИПК «МСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питерград» (далее – ответчик, ООО «Питерград») 808 030 руб. задолженности за поставленный товар, 21 760,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными за период с 05.01.2023 по 13.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности  за период с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2024 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16.09.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Питерград» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.09.2024 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставки, осуществленные истцом в период с 04.01.2023 по 05.01.2023, были оплачены ответчиком в разумные сроки, не превышающие 30 календарных дней. Также податель жалобы ссылается на вынесенное налоговым органом решение от 26.03.2024 № 20669 о приостановке операций по счетам ООО «Питерград», в связи с чем ответчик не имел возможности оплатить поставленный товар в период с 14.03.2024 по 20.03.2024. Податель жалобы полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае являлось со стороны истца злоупотреблением правом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ИПК «МСК» (поставщик) в период с 04.01.2023 по 20.03.2024 осуществлена поставка товара (бетон) в адрес ООО «Питерград» (покупатель) на общую сумму 1165300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 05.01.2023 №ЦБ-84 (подписан уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печати организаций), от 14.03.2024 №ЦБ-1344, от 15.03.2024 №ЦБ-1404, от 20.03.2024 №№ЦБ-1432 и ЦБ-1433, подписанным сторонами без замечаний посредством системы электронного документооборота (ЭДО).

ООО «Питерград» платежными поручениями от 08.02.2023 №№739, 741, 740 произвело частичную оплату поставленного истцом товара на общую сумму 357270 руб. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом в адрес ответчика 27.04.2024 направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 808030 руб. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ИПК «МСК» в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.09.2024 в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 808030 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно подписанными сторонами УПД, платежными поручениями на частичную оплату задолженности и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар в полном объеме, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общем размере 21 760,41 руб., рассчитанные за период с 05.01.2023 по 13.05.2024 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным. Проценты начислены истцом со следующего дня после поставки товара, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства согласования сторонами срока оплаты поставленного по спорным УПД товара в 30 дней. Контррасчет процентов ответчиком в суд первой инстанции также не был представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на вынесенное налоговым органом решение от 26.03.2024 № 20669 о приостановке операций по счетам ООО «Питерград», в связи с чем ответчик не имел возможности оплатить поставленный товар в период с 14.03.2024 по 20.03.2024, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При этом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 7 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, принятие налоговым органом решения о приостановлении  операций по счетам к обстоятельствам непреодолимой силы не относится; решение о приостановлении операций по счетам ответчика принято уже после наступления у ответчика обязанности по оплате поставленного истцом по спорным УПД товара. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия достаточного количества денежных средств у ответчика для удовлетворения требований всех кредиторов, включая истца, с соблюдением установленной законом очередности, и невозможности исполнения обязательства при наличии достаточных средств исключительно вследствие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам.

Вопреки доводам подателя жалобы, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в данном случае не является злоупотреблением правом. Ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца направлены на получение безосновательной выгоды; напротив, именно поведение ответчика, не производившего оплату поставленного истцом товара в установленный законом срок, повлекло начисление процентов по статье 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ИПК «МСК» в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование возражений. 

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представление стороной возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в надлежащей форме в обоснование своих возражений; никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 16.09.2024 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2024 года по делу № А56-46448/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерград» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк