АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37004/2020

г. Новосибирск

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (ИНН 5405344758), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблифтпартнёр" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 50 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 27 от 01.09.2020, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (директор, решение № 3 от 18.12.2020, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее – истец, ООО «СМРстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Сиблифтпартнёр" (далее – ответчик, ООО «СЛП») о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств нарушения ответчиком п. 7.7. договора. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.   

Суд, оценив доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, находит их несостоятельными.

Так в подтверждение факт направления претензии в адрес ответчика истец представил кассовые чеки и описи вложения в ценные письма. Согласно указанным документам претензия была направлена ответчику 25.02.2020 по двум адресам, поименованные в договоре как юридический и фактический адрес подрядчика: 

<

...>  (юридический адрес ответчика на момент заключения договора от 29.04.2019), 

<

...> .

Действительно, на момент направления претензии в адрес ответчика (25.02.2020) юридическим адресом ответчика являлся: 

<

...>, офис 3А4.    

При этом, положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

Согласно правовой позиции, предусмотренной в пунктом 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в случае направления претензии, в том числе и по адресу, указанному в договоре.

Помимо этого, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик активно возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истца, направил отзыв, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

29 апреля 2019 года между ООО «СМРстрой» (заказчик) и ООО «СЛП» (подрядчик) был заключен договор № 458, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство, в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке лифтов, осуществлению монтажа, огнезащите и пуско-наладочные работы на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями культурно-бытового и социального назначения, подземной автостоянкой и сквером, расположенный по адресу: ул. Стартовая, 1 в Ленинском районе г. Новосибирска. Блок-секция №19».

Пунктом 5.1. договора подрядчик принял на себя обязанность выполнять требования по технике безопасности на всем протяжении исполнения работ, предусмотренных договором.

14.02.2020 старшим прорабом ФИО3, инженером ПТО ФИО4 и инженером по ОТ ФИО5, при обходе объекта в 10 часов 54 минуты было обнаружено, что монтажник ООО «СЛП» ФИО6 находился на объекте без каски, курящим в неположенном месте (лифтовой холл первого этажа). От составления двухстороннего акта работник ООО «СЛП» отказался, в связи с чем был составлен односторонний акт.

25.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 12 от 18.02.2020 с актом, согласно которой предъявляет требование по оплате штрафа за нарушение правил техники безопасности и указывает, что в случае не удовлетворения требования в добровольном порядке, истец оставляет право на обращение в суд.

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность - за неисполнение обязательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне все понесенные ею вследствие такого неисполнения убытки.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае выявления работников подрядчика, находящихся на строительном объекте без средств индивидуальной защиты (каски и пр.), подрядчик обязуется оплатить штраф в размере 50 000 рублей.

При этом, при выявлении нарушения стороны составляют двухсторонний акт, где фиксируется дата, время указанного обстоятельства, фамилии,   имена,   отчества   работников,   находящихся   без   средств индивидуальной защиты, должности, фамилии, имена, отчества лиц, составивших акт. 

При отказе от составления акта, фиксирующего допущенные нарушения, при уклонении от составления акта или его подписания, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке. При этом количество представителей заказчика, составивших акт, не может быть менее 3 (трех) человек.

Так, в материалы дела представлен акт, которым представители заказчика зафиксировали факт нахождения работника ООО «СЛП» - монтажника ФИО6 без средств индивидуальной защиты и курящим в местах, не предназначенных для данных целей. 

Как пояснил истец, от составления двухстороннего акта работник ООО «СЛП» отказался, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7.7. договора был составлен односторонний акт, который был направлен ответчику 25.02.2020.

Ответчик в судебном заседании факт выполнения работ в спорный период на объекте истца, а также факт наличия у ООО «СЛП» работника ФИО6 не оспаривал, однако указал на нарушения, допущенные заказчиком при фиксации факта нарушения. В частности, указал на не уведомление подрядчика о выявленных нарушениях.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны в договоре предусмотрели форму документа, фиксирующего соответствующее нарушение – акт, составленный в двустороннем порядке.

При этом, исходя из характера самих нарушений (курение работника в неположенном месте, нахождение работника без средств специальной защиты), фиксация данных нарушений возможна непосредственно в момент их обнаружения на объекте, в связи с чем, учитывая пояснения ответчика судебном заседании о том, что на объекте строительства ответственное лицо со стороны подрядчика появлялось периодически, само по себе составление заказчиком акта о выявленном нарушении в одностороннем порядке (при отказе работника ответчика от подписи), не является нарушением условий договора, учитывая, что заказчик 25.02.2020 направил в адрес подрядчика претензию с актом о выявленных нарушениях. 

Факт отказа работника ответчика ФИО6 от подписания акта о выявленных нарушениях ответчик не опроверг, ходатайство о допросе указанных в актах в качестве свидетелей лиц, подписание спорных актов которыми предполагает их возможность подтвердить либо опровергнуть указанные в актах сведения, как и о допросе ФИО6 ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии фото и видео-фиксации нарушения несостоятельны, поскольку обязанность производить фото и видео-фиксацию на истца не возложена.

При этом, довод ответчика о направлении претензии не по юридическому адресу ответчика, а по адресам, указанным в договоре, был предметом оценки судом при рассмотрении довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «СЛП» контрагентов по сделкам о смене своего адреса, направление истцом уведомлений (претензий)  по известным ей адресам ООО «СЛП» является правомерным и факт получения последним указанной корреспонденции - подтвержденным, поскольку по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные истцом документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими нарушение работником ответчика п. 5.1. договора, что на основании п. 7.7. договора  является поводом для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит  к  выводу, что нарушение ответчиком правил безопасности при проведении работ является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов.

Ответчиком заявлено  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, нарушения, допущенные ответчиком, не привели к неожиданным событиям, аварии, инциденту, несчастному случаю, пожару,  не причинили ущерба имуществу заказчика и окружающей среде, привлечению истца к административной ответственности за нарушение законодательства в области промышленной безопасности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер каждого штрафа до 25 000 рублей; данный размер штрафа в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению частично, с ООО «СЛП» в пользу ООО "СМРстрой" подлежит взысканию штраф в размере 25 000  рублей

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиблифтпартнёр" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (ИНН 

<

***>) штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова