АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-297090/25-112-2148

16 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 30 декабря 2025 года

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика изготовлено 19 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕДАС-ТРАНС» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛИТНЫЙ МИР" (Республика Коми, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 820 000 руб.; неустойки в размере 0,1% в размере 115 080 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства; почтовых расходов в размере 486,04 руб.; государственной пошлины в размере 51 778 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕДАС-ТРАНС» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛИТНЫЙ МИР» (далее – ответчик, должник) о взыскании по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 248/УП от 28 сентября 2017 года в размере 820 000 (восьмисот двадцати тысяч) рублей, неустойку в порядке п. 5.2 договора за период с 12.05.2025 по 29.10.2025 в размере 115 080 (ста пятнадцати тысяч восьмидесяти) рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником принятых на себя договорных обязательств, поскольку, несмотря на фактически оказанные ему ответчиком услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, названные услуги не были оплачены ответчиком, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца как исполнителя в рамках рассматриваемых правоотношений и обусловило возникновение у него как правовых, так и фактических оснований требовать уплаты неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому факт имеющейся у него задолженности не оспаривал, однако просил о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерного и завышенного характера заявленной ко взысканию неустойки, очевидно несоразмерной допущенному им нарушению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 248/УП от 28 сентября 2017 года на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее -Договор).

Согласно предмету договора (п. 1.1) Исполнитель оказывает услуги по предоставлению технически исправного и коммерчески пригодного железнодорожного подвижного состава для целей организации железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации и осуществления международных перевозок.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что в мае - июле 2025 года истцом ответчику были предоставлены вагоны №№ 28831485, 28828945, 28842854, 28824381, 28870962, 28829448, 38198376, станция отправления/погрузки: Княжпогост, СЕВ ж/д на общую сумму 1 045 000 (один миллион сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, по которым не была произведена оплата.

При указанных обстоятельствах, задолженность за оказанные услуги в настоящее время составляет 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Как настаивает в рассматриваемом случае истец, за период сотрудничества услуги по договору со стороны ООО «ВЕДАС-транс» выполнялись полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны Ответчика нет.

Из представленных в настоящем случае материалов в дела явствует, что в рамках оказанных услуг в адрес Ответчика направлялись следующие первичные бухгалтерские документы: 12.05.2025 - УПД 51224 от 12.05.2025; 26.05.2025г. - УПД 52609 от 26.05.2025; 23.06.2025 - УПД 62307 от 23.06.2025; 23.06.2025 - УПД 62308 от 23.06.2025; 07.07.2025 - УПД 70718 от 07.07.2025; 21.07.2025 - УПД 72105 от 21.07.2025.

Согласно представленному истцом в материалы дела и не оспоренному ответчиком акту сверки за период 1 полугодия 2025 года вышеуказанные документы Заказчиком подписаны, однако услуги не оплачены.

В связи с тем, что в адрес Ответчика направлялись счета на оплату и все акты, Истец считает, что услуги по Договору выполнены полностью и в срок, претензий по качеству, срокам оказания услуг со стороны Ответчика не поступало.

При этом, согласно раздела 4 Договора расчеты между сторонами осуществляются путем внесения авансовых платежей на основании выставленных счетов на оплату. Также по согласованию Сторон порядок оплаты может быть пересмотрен.

Пункты 4.5 и 4.6 регламентируют, что стороны вправе производить сверку взаимных расчетов. По результатам сверки сторонами составляется Акт сверки взаиморасчетов. Сроки и порядок проведения сверки устанавливаются Сторонами отдельно.

Если в результате произведенной сверки будет выявлена задолженность одной из Сторон, то такая задолженность должна быть погашена в течение 3 (трех) рабочих дней, исчисляемых со дня подписания Акта сверки взаиморасчетов.

Как указывает в рассматриваемом случае истец, ответчику неоднократно направлялись акты сверок взаимных расчетов, последний из которых был направлен заказным письмом с описью вложения вместе с претензией 02.09.2025. При этом, согласно представленным материалам дела, направленный акт сверки оставлен должником без подписания.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, между Истцом и Ответчиком за период январь - октябрь 2025 года у последнего имеется задолженность в размере 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, в адрес Ответчика «12» августа 2025 года (посредством электронной почты) и «02» сентября 2025 года (посредством почтовой связи) № 1409 от «12» августа 2025 года была направлена

мотивированная претензия по факту неоплаты за оказанные услуги по Договору с подтверждающими документами, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие ответчика по удовлетворению требований обозначенной претензии послужило основанием к обращению истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Иначе говоря, Ответчик должен был оказать Истцу определенную услугу, а Истец эту услугу оплатить.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, сам по себе факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению должнику подвижного железнодорожного состава подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №№ 51224 от 12.02.2025, 52609 от 26.05.2025, 62307 от 23.06.2025, 62308 от 23.06.2025, 70718 от 07.07.2025, 72105 от 21.07.2025, актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2025 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В то же время, согласно представленным материалам дела, фактическая оплата должником оказанных ему услуг до настоящего времени не осуществлена, при этом нормативного обоснования и документального подтверждения правомерности такого бездействия должником до настоящего времени не приведено и не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный истцом факт оказания им должнику услуг по предоставлению железнодорожного состава и бездействие последнего по оплате оказанных услуг, требуемая истцом в рассматриваемом случае задолженность в размере 820 000 (восьмисот двадцати тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом в рассматриваемом случае расчету, размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 12.05.2025 по 21.10.2025 составил 115 080 (сто пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату должником оказанных ему услуг по предоставлению подвижного железнодорожного состава судом проверен и признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

На основании изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный истцом факт допущенного ответчиком нарушения договорных условий об оплате оказанных услуг, заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ по мотиву недоказанности Истцом наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного простоя, что должник полагает основанием к снижению подлежащих взысканию с него штрафных санкций.

Рассмотрев обозначенное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация (ИП), то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также доказательства того, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, при этом одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик, возражая против установленного договором размера неустойки, никаких доказательств ее чрезмерности, как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с наличием предусмотренной договором неустойки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил, как и не представил каких-либо документов, подтверждающих наличие законных оснований для задержки оплаты оказанных ему истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих

требований, должником в рассматриваемом случае не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). При этом, сама неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за пределы обычной принятой в предпринимательской деятельности неустойки (0,1% - 0,3%) не вышла, а образовавшаяся у ответчика в настоящем случае задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению своих обязательств.

В данном случае, ответчик во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательств - данное юридически значимое обстоятельство, как согласно статье 330 ГК РФ, так и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени) в полном объеме.

Ссылки должника в настоящем случае на наличие у него статуса социально значимого объекта судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от ответственности за допущенное нарушение принятых на себя договорных условий, равно как и не являются основанием для снижения начисленной ему истцом неустойки за обозначенное нарушение.

Более того, суд в настоящем случае также считает необходимым отметить, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В рассматриваемом случае суд обращает внимание, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

При этом, в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суды, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливают возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. В рассматриваемом же случае ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение возможности снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы, понесенные в настоящем случае истцом в размере 486 (четырехсот восьмидесяти шести) рублей 04 (четырех) копеек, нашли свое документальное подтверждение и также подлежат взысканию с должника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями АПК РФ и в настоящем случае относится на Ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЛИТНЫЙ МИР» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ВЕДАСТРАНС» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 248/УП от 28 сентября 2017 года в размере 820 000 (восьмисот двадцати тысяч) рублей, неустойку в порядке п. 5.2 договора за период с 12.05.2025 по 29.10.2025 в размере 115 080 (ста пятнадцати тысяч восьмидесяти) рублей с продолжением ее начисления на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки с 30.10.2025 по дату фактического погашения задолженности, почтовые расходы 486 (четырехсот восьмидесяти шести) рублей 04 (четырех) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 778 (пятидесяти одной тысячи семисот семидесяти восьми) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Я.И. Сидорова