﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3472/2019

17 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Смуров М.Б. по доверенности от 07.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33316/2019, 13АП-33318/2019) ООО "АВТОРИТЕТ ПЛЮС", АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.09.2019  по делу № А42-3472/2019 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

к  ООО "АВТОРИТЕТ ПЛЮС"

о взыскании,

установил:

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет плюс» (далее – ООО «АВТОритет плюс», ответчик) о взыскании 575 374 руб. 91 коп. убытков.

Решением  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.09.2019  по делу № А42-3472/2019  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АВТОритет плюс» в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано 340 855 руб. 34 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что в течение гарантийного срока ООО «АВТОритет плюс» требований от АО «ГСК «Югория» на гарантийный ремонт не получало; ремонт был произведен качественно; стоимость окраски деталей, на ремонт которых было выдано направление, составляет 35 766 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требовании о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 120 000 штрафа, 15 940 руб. судебных издержек, 7 308 руб. 55 коп. государственной пошлины, а также 41 270 руб. 92 коп. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года между АО «ГКС «Югория» и Аракеляном Ваагна Ладиги заключен договор добровольного страхования серии 04(7-1) №040144 транспортного средства по риску «частичное КАСКО», в период действия которого в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения.

27 мая 2015 года Аракелян В.Л. обратился к страховщику (АО «ГСК «Югория») с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В соответствии с выданным страховой компанией направлением на ремонт №046/15-04-00310 от 15 июня 2015 года автомобиль был передан Аракеляном В.Л. на СТОА ООО «АВТОритет плюс». 29 декабря 2015 года при получении автомобиля Аракеляном В.Л. были выявлены значительные недостатки в выполненном ремонте. Поскольку ответственность за качество ремонта СТОА ООО «АВТОритет плюс» в силу абзаца 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), несет АО «ГСК «Югория», направившая Аракеляна В.Л. на ремонт автомобиля, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года по делу №2-1900/2017 с АО «ГСК «Югория» в пользу Аракеляна В.Л. взыскано 340 855 руб. 34 коп. стоимости устранения дефектов, 40 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 120 000 штрафа, 15 940 руб. судебных расходов, всего 526 795 руб. 34 коп.; также указанным судебным актом в доход бюджета с АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в размере 7 308 руб. 55 коп. (решение вступило в законную силу 10 января 2018 года). Также в рамках рассмотрения указанного гражданского дела АО «ГСК «Югория» была оплачена судебная экспертиза в размере 41 270 руб. 92 коп. (на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2017 года). 

06 февраля 2018 года АО «ГСК «Югория» в полном объеме погашена задолженность по указанному выше решению суда (платежные поручения №776023 от 06 февраля 2018 года и №30484 от 16 февраля 2018 года). 

Истец, ссылаясь на условия договора об оказании услуг по ремонту транспортных средств от 09 апреля 2015 года, заключенного страховой компанией с ООО «АВТОритет плюс», в рамках действия которого автомобиль Аракеляна В.Л. был направлен на ремонт, обратилось с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «АВТОритет плюс» убытков в размере 575 374 руб. 81 коп. (общий размер денежных средств, уплаченных истцом в целях исполнения судебных актов по делу №2-1900/2017). Ранее, 21 декабря 2018 года, в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №01-10/431 от 21 декабря 2018 года.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском. 

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указывал на окончание 29 июня 2016 года срока гарантийных обязательств, установленных в пункте 3.7 договора об оказании услуг по ремонту транспортных средств от 09 апреля 2015 года. Ответчик в течении гарантийного срока, а также до декабря 2016 года, никаких требований от АО «ГСК «Югория» на проведение гарантийного ремонта автомобиля марки BMW Х5 в соответствии с условиями договора об оказании услуг по ремонту транспортных средств от 09 апреля 2015 года не получал. После получения претензии Аракеляна В.Л. ответчик пошел навстречу истцу и 12 декабря 2016 года, то есть практически спустя календарный год эксплуатации автомобиля в условиях Крайнего Севера, был произведен осмотр транспортного средства. Согласно выводам эксперта-техника по результатам осмотра, содержащимся в Исследовании № 1/12.12.2016 от 11 января 2017 года, при осмотре ТС были выявлены незначительные дефекты ЛКП, которые не влияют на внешний вид и не снижают рыночную стоимость ТС, являются допустимыми. Данным исследованием не установлено в какой промежуток времени образовались установленные дефекты, что не дает оснований однозначно свидетельствовать о некачественно выполненном ремонте. Следовательно, по мнению ответчика, транспортное средство было отремонтировано качественно, о чем имеется личная подпись владельца в акте сдачи транспортного средства. Кроме того, ответчик полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков по настоящему делу, необходимо учитывать положения пункта 3.8. Договора, которым стороны согласовали, что в случае некачественного выполнения работ и возникновения в связи с этим в период гарантийного срока неисправностей Исполнитель устраняет их за свой счет и в первоочередном порядке. При этом Исполнитель обязан принять транспортное средство на гарантийный ремонт в течение одного дня с момента получения от Заказчика или Страховщика соответствующего требования. Ответчик полагает, что судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1900/2017 не учитывался тот факт, что как в ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», утвержденное постановлением Госстандарта СССР № 455 от 13 марта 1989 года, так и Техническими требованиями при приемке, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями ДС ОАО Автоваз (ТУ 017207-255-00232934-2014), используемыми в работе автомастерских в части покраски автомобилей - допускается при покраске поверхностей категории 1 (приложение В к техническим требованиям) посторонние включения не более 10 шт. на метр квадратный, размером не более 0,5 мм при внешнем осмотре с расстояния около 30 см. В исследовании № 1/12.12.2016 от 11 января 2017 года указано на наличие лишь 5-ти микроскопических пылинок без указания размера. В отношении остальных дефектов, автоэксперт ИП Глыбочко ни каких данных о моменте их возникновении и связи с покраской автомобиля ответчиком за год до проведения осмотра не приводит.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

	В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Заявленные к взысканию убытки истца складываются из взысканных судом с истца 340 855 руб. 34 коп. стоимости устранения дефектов, 40 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 120 000 штрафа, 15 940 руб. судебных издержек, 7 308 руб. 55 коп. государственной пошлины, а также 41 270 руб. 92 коп. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из пункта 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

При этом требование страхователя о взыскании с ответчика-страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое он предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц, соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года по делу №2-1900/2017 (ООО «АВТОритет плюс» было привлечено к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица) ущерб физическому лицу был причинен вследствие ненадлежащего ремонта автомобиля.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора об оказании услуг по ремонту транспортных средств от 09 апреля 2015 года исполнитель (ООО «АВТОритет плюс») обязан производить качественно и в срок ремонт транспортных средств заказчика (владельца транспортного средства либо их представителя) в соответствии с направлением. 

Согласно пункту 3.8 договора об оказании услуг по ремонту транспортных средств от 09 апреля 2015 года, в рамках исполнения которого истцом был направлен на ремонт автомобиль Аракеляна В.Л., в случае некачественного выполнения работ и возникновения в связи с этим в период гарантийного срока неисправностей исполнитель устраняет их за свой счет и в первоочередном порядке в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты передачи автомобиля исполнителю заказчиком или представителем страховщика. В случае, если страховщик понес расходы по устранению результатов некачественного выполнения исполнителем работ, исполнитель обязан компенсировать страховщику все указанные расходы, в том числе штрафы, пени, судебные другие связанные издержки (пункт 3.8.1 договора). 

В рамках гражданского дела № 2-1900/2017 установлен факт некачественного ремонта, проведенного ООО «АВТОритет плюс», стоимость устранения дефектов которого составила 340 855 руб. 34 коп. 

Таким образом, ответчиком обязанности по договору от 09 апреля 2015 года, установленные в частности пунктом 3.2.1, выполнены в полном объеме не были. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в невыполнении обязательств и причинении вреда, ответчик не представил (статьи 9,65 АПК РФ). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «АВТОритет плюс»  в указанной части в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование АО «ГСК «Югория» о взыскании с ООО «АВТОритет плюс» 340 855 руб. 34 коп. убытков.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 120 000 штрафа, 15 940 руб. судебных издержек, 7 308 руб. 55 коп. государственной пошлины, а также 41 270 руб. 92 коп. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан надлежащим образом исполнять все возложенные на него законом обязанности, своевременно предприняв все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка.

Вместе с тем, после обращения 11 октября 2016 года Аракеляна В.Л. с претензией, исходя из отраженных в акте от 29 декабря 2015 года претензий по качеству ремонта, истцом не было предпринято мер по добровольному возмещению ущерба в надлежащем размере. Кроме того, следует отметить, что необходимость обращения Аракеляна В.Л. к независимому эксперту и с иском в суд общей юрисдикции вызвана наличием недостатков в проведенных ремонтных работах и бездействием истца по добровольному урегулированию возникших разногласий (в том числе путем добровольного возмещения ущерба). 

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, судебные расходы физического лица при ведении дел против истца, а также возмещение морального вреда и платы судебной экспертизы, обусловлены действиями и позицией самого истца, в отношении с физическим лицом после причинения ему вреда АО «ГСК «Югория», в связи с чем не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не подлежат удовлетворению. Доказательств обоснованности требования в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» в части взыскании указанных сумм с ответчика не имеется. 

Оснований для переоценки изложенных выше выводов с учетом обстоятельств дела и положений законодательства апелляционный суд не усматривает.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2019  по делу № А42-3472/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина