АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52141/2020

г. Челябинск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 352 631 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя, действующей по доверенности от 02.11.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический  центр +» (далее - истец) 18.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору в размере 309 308 руб. 22 коп., неустойки по договору по состоянию на 11.12.2020 в размере 31 857 руб. 91 коп., неустойки с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 10 % годовых на сумму долга 309 308 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 16-17).

Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в ее отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны услуги, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем, с него подлежит взысканию долг и начисленная на задолженность неустойка.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил письменные доказательства реальности и факта предъявленных объемов услуг по вывозу мусора. На представленных сканах объект «Шигаево » вписан от руки, нет отметки о вывозе контейнеров уполномоченным представителем ООО «ДКС» с приложением доверенности или печати ответчика. Истец не направлял в адрес ответчика ежемесячно акты сверки расчетов. По указанным в реквизитах договора телефонам ответчика последний ни разу не заказывал у истца вывоз мусора по телефону (том 1 л.д. 52).

Заявлением от 26 марта 2021 года истец увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 320 764 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 85). Судом увеличение размера исковых требований в части взыскания основного долга принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (заказчик) подписан договор №2902-007 оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию и размещению отходов от 22.04.2019 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по: предоставлению заказчику контейнера объемом 5(8) куб. м. для накопления отходов; сбору, безопасному транспортированию отходов из контейнера с места накопления до места размещения; размещению отходов на полигоне ТБО расположенного вблизи поселка Полетаево-1 Сосновского муниципального района Челябинской области в соответствии с лицензией №7400352 от 05 декабря 2016 г. и с требованиями действующего законодательства об отходах производства и потребления своими силами или с привлечением к оказанию услуг (выполнению работ) третьих лиц с Приложениями (л.д. 65-75).

Расчетным периодом является календарный месяц. По окончании расчетного периода заказчик самостоятельно забирает у ответственного работника исполнителя счет, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг (выполненных работ) до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.1.6 договора).

Стоимость оказанных услуг, указанных в п. 1.2 договора определяется исходя из тарифа на транспортирование и размещение 1 куб.м. отходов, объема фактически вывезенных отходов за расчетный период (п.3.1 договора).

Тариф на транспортирование и размещение 1 куб. м. отходов, накапливаемых в контейнере емкостью 5 (8) куб. м., составляет 881,22 руб. (НДС 20% включен в стоимость) (п. 3.2 договора).

Оплата услуг осуществляется до начала их оказания путем внесения заказчиком предоплаты в размере 100% от средней месячной стоимости услуг. Расчет за оказанные услуги (выполненные работы) осуществляется заказчиком на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.5, 3.6 договора). 

В период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года истцом оказаны услуги на сумму 400 955 руб. 10 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актами №6752 от 31.08.2019, №7500 от 30.09.2019, №7980 от 31.10.2019, №9424 от 30.11.2019, №9761 от 31.12.2019 (том 1 л.д. 76-80), подписанными в одностороннем порядке со стороны истца актами №3480 от 30.04.2019, №4114 от 31.05.2019, №5069 от 30.06.2019, №5700 от 31.07.2019 (том 1 л.д. 22-25), подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.02.2020 (том 1 л.д. 81), договором №2902-007 оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию и размещению отходов от 22.04.2019 (том 1 л.д. 65-68), путевыми листами и сменносуточными заданиями (том 1 л.д. 91-94, 97-151, том 2 л.д. 1-9), заданиями для ООО «Чисто» за спорный период (том 2 л.д. 19-80).

Ответчиком оказанные услуги оплачены в части в размере 91 646 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 31-32), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 309 308 руб. 22 коп. 

05 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №109 от 04.09.2020 с просьбой произвести оплату  задолженности в 15-дневный срок с момента получения претензии, а также с указанием на подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договору с начислением неустойки (том 1 л.д. 9-10). 

Недобросовестное исполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг в истребуемом размере послужило основанием для обращения предприятия с исковым заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по пояснениям истца, в связи с необходимостью представить в суд доказательства подтверждения объема вывезенного мусора от ответчика по спорным актам, истцом были запрошены данные доказательства у перевозчика, по представлению которых выяснилось, что 2 вывоза (от 14.09.2019 и от 12.11.2019) не были учтены при выставлении актов. Исправление за сентябрь 2019 года произведено на сумму 7 049 руб. 76 коп. (8 куб. м.), исправление за ноябрь 2019 года – на сумму 4 406 руб. 10 коп. (5 куб. м.).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Реальность оказанных услуг по договору№2902-007 от 22.04.2019 подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что отходы вывозились ответчиком собственными силами либо иной организацией, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированного отказа от приемки услуг по спорным актам с указанием размера не принятого объема, а также стоимости непринятых услуг, суду не представлено.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. 

В связи с изложенным требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 320 764 руб. 08 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору, согласно расчету истца за период с 11.07.2019 по11.12.2020 в размере 31 857 руб. 91 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны определили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания равен 10 процентам годовых (п. 4.10 договора).

Неустойка исчислена истцом помесячно (л.д. 4-5).

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции в размере 31 857 руб. 91 коп. являются обоснованными.

Истец также просил продолжить начисление неустойки с 12.12.2020 по ставке 10% годовых на сумму долга 309 308 руб. 22 коп. до фактического исполнения  обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, арбитражный суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить на задолженность в размере 309 308 руб. 22 коп. по ставке 10% годовых с 12.12.2020 до фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 823 руб., что подтверждается платежным поручением №3406 от 09.12.2020 (том 1 л.д. 8).

Между тем, при цене иска 352 621 руб. 99 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований), размер государственной пошлины составляет 10 052 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 823 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 229 руб.

Руководствуясь статями ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» задолженность в размере 320 764 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 857 руб. 91 коп., всего – 352 621 руб. 99 коп., а также 9 823 руб. расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов с 12.12.2020 на задолженность 320 764 руб. 08 коп. по ставке 10% годовых до даты фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Капитального строительства» в доход федерального бюджета 229 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                    Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru