АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3019/2020

г. Ставрополь

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

                                                                 Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

муниципального унитарного предприятия Курского муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Курского района», Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ОГРН 

<

***>, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 «Колокольчик» Курского муниципального района, Ставропольский край, Курский район, с. Полтавское, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: муниципальное учреждение «Центр по обслуживанию образовательных учреждений» Курского муниципального района Ставропольского края,

об обязании заключить муниципальные контракты на выполнение работ по демонтажу и ремонту системы отопления в здании МДОУ № 20 на сумму 282 120 руб. и по прокладке трубопровода на сумму 561 615 руб., о взыскании задолженности в размере 843 735 руб., при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2020, ФИО2, директор, представителя ответчика – ФИО3, заведующая, третьего лица – ФИО4, директор,

УСТАНОВИЛ:

МУП Курского муниципального района Ставропольского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МКДОУ № 20 (далее – ответчик) об обязании заключить муниципальные контракты на выполнение работ по демонтажу и ремонту системы отопления в здании МДОУ № 20 на сумму 282 120 руб. и по прокладке трубопровода на сумму 561 615 руб., о взыскании задолженности в размере 843 735 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ в связи с аварией, а также наличием у последнего обязанности заключить муниципальные контракты с целью их оплаты в установленном действующим законодательством порядке.

В судебном заседании истец просил суд привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований муниципальное учреждение «Центр по обслуживанию образовательных учреждений» Курского муниципального района Ставропольского края, против чего ответчик не возражал.

Ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует удовлетворить в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об изменении иска и просил суд обязать муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 20 «Колокольчик» Курского муниципального района, Ставропольский край, Курский район, с. Полтавское, ОГРН 

<

***>, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключить муниципальные контракты на выполнение работ по демонтажу и ремонту системы отопления в здании МДОУ № 20 на сумму 282 120 руб. и по прокладке трубопровода на сумму 561 615 руб. (принять предложения на заключение контрактов, размещенные истцом в электронном магазине «ОТС-Маркет» «вне системы»), заключить указанные контракты в письменной форме, акты выполненных работ и взыскать задолженность в размере 843 735 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что стоимость и объем выполненных работ подтверждены документально, материал для выполнения работ на сумму 1 003 234,38 руб. (радиаторы, трубы и т.п.) был поставлен ответчику на основании подписанных сторонами договорах поставки от 02.08.2019 № 243, 242 и использован для производства работ, документы не были составлены сторонами  надлежащим образом в виду аварийного характера работ и необходимости подготовки к отопительному сезону. 

Ответчик и МУ «Центр по обслуживанию образовательных учреждений» Курского муниципального района Ставропольского края (МУ «Центр ОУ», третье лицо) представили отзыв, пояснив, что размер задолженности за выполненные работы документально подтвержден, выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для дошкольного образовательного учреждения и используются в его хозяйственной деятельности. Выполнение работ позволило избежать срыва подготовки к отопительному сезону на спорном объекте. Вопрос о правомерности требований оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19 апреля 2019 года комиссией в составе работников МКДОУ № 20 и ведущего инженера МУ «Центр ОУ» был составлен дефектный акт № 2 на ремонтные работы, в котором установлены прорывы трубы диаметром 50 мм, длиной 3,5 м, множественные трещины через, которые сочится вода системы отопления, установленной в полу второго этажа спальной комнаты подготовительной группы, выявлен факты затопления спальной комнаты первой младшей группы, повреждения лицевой штукатурки от потолочных стен первого этажа, повреждение напольного покрытия (линолеум) в здании МКДОУ № 20 по адресу: с. Полтавское Ставропольского края, ул. Школьная, 2а. Комиссия пришла к выводу о необходимости устранения неисправностей и полной замене системы отопления в подвальном помещении и в здании в целом.

На основании заявки ответчика от 19.04.2019 между истцом и ответчиком были подписаны договоры поставки и спецификации к ним от 02.08.2019 № 245 на сумму                  328 212 руб., от 02.08.2019 № 243 на сумму 346 344 руб., от 02.08.2019 № 242  на сумму 328 678,28 руб. для использования материалов подрядчика (радиаторы, трубы, муфты краны и др.) в целях производства аварийных работ на объекте ответчика.

Из пояснения участвующих в деле лиц усматривается, что стороны оговорили срок окончания работ до наступления отопительного периода, т.е. до 15.10.2019. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец составил два локальных сметных расчета на сумму 561 615 руб. и на сумму 282 120 руб. соответственно, в полном объеме выполнил работы по аварийному ремонту системы отопления 10 октября 2019 года в здании ответчика - МКДОУ № 20 Курского муниципального района по адресу: 

<

...>, на общую сумму 843 741 руб., что подтверждается заключением экспертизы  № 03/01/20Э от 06.02.2020.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного в установленном порядке муниципального контракта ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 21.01.2020 № 22 с приложением сметных расчетов стоимости работ и материалов, в которой требовал оплатить выполненные работ.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Договоры подряда в виде подписанных сторонами документов в материалы дела не представлены.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда (статья 434 ГК РФ).

В силу норм статей 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения (часть 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью воспитанников дошкольного образовательного учреждения - МКДОУ № 20 Курского муниципального района по адресу: 

<

...>. Учитывая социальную значимость объекта ответчика, наступление отопительного периода, демонтаж и ремонт отопительной системы названного объекта очевидно не терпел отлагательства, принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Выполнение работ носило разовый характер (временной промежуток выполнения работ является незначительным) и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

Сторонами подтверждён факт потребительской ценности выполненных работ.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Факт выполнения работ на сумму 843 735 руб. подтвержден заключением экспертизы от 06.02.2020 № 03/01/20Э, что правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 843 735 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленные в материалы дела проекты муниципальных контрактов на выполнение работ по демонтажу и ремонту системы отопления в здании МДОУ № 20 на сумму 282 120 руб. и по прокладке трубопровода на сумму 561 615 руб. не были заключены сторонами в установленном порядке в соответствии с нормами ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Обязанность по заключении указанных договоров у ответчика с истцом отсутствовала. 

В силу пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обязанности ответчика по  заключению муниципальных контрактов на выполнение работ по демонтажу и ремонту системы отопления в здании МДОУ № 20 на сумму 282 120 руб. и по прокладке трубопровода на сумму 561 615 руб. (принять предложения на заключение контрактов, размещенные истцом в электронном магазине «ОТС-Маркет» «вне системы») и подписанию указанных контрактов в письменной форме, актов выполненных работ. При этом односторонние акты выполненных работ и справки к ним истцом не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца об обязании ответчика  в соответствии с Закона № 44-ФЗ заключить муниципальные контракты на выполнение работ по демонтажу и ремонту системы отопления в здании МДОУ № 20 на сумму 282 120 руб. и по прокладке трубопровода на сумму 561 615 руб. (принять предложения на заключение контрактов, размещенные истцом в электронном магазине «ОТС-Маркет» «вне системы») и заключить указанные контракты в письменной форме, акты выполненных работ следует отказать.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика (АНО «Экспертно-консультационное бюро») в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор № 03/01/20Э на оказание услуг, заключение экспертизы от 06.02.2020, платежное поручение от 11.02.2020 № 114.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью проведения профессионального обследования работ, выполненных истцом. Представленное заключение эксперта положено в основу судебного решения, как соответствующее требованиям относимости и допустимости. 

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Расходы по оплате услуг оценщика документально подтверждены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по имущественному требованию, по оплате экспертизы относятся на ответчика, по неимущественным требованиям на истца.

Руководствуясь статьями 10, 421, 445, 446, 702, 715, 746, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Центр по обслуживанию образовательных учреждений» Курского муниципального района Ставропольского края удовлетворить.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Центр по обслуживанию образовательных учреждений» Курского муниципального района Ставропольского края.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 20 «Колокольчик» Курского муниципального района, Ставропольский край, Курский район, с. Полтавское, ОГРН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия Курского муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Курского района», Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 843 735 руб., а также судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 875 руб.

В остальной части иска об обязании муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 20 «Колокольчик» Курского муниципального района, Ставропольский край, Курский район, с. Полтавское, ОГРН 

<

***>, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключить муниципальные контракты на выполнение работ по демонтажу и ремонту системы отопления в здании МДОУ № 20 на сумму 282 120 руб. и по прокладке трубопровода на сумму 561 615 руб. (принять предложения на заключение контрактов, размещенные истцом в электронном магазине «ОТС-Маркет» «вне системы») и заключить указанные контракты в письменной форме, акты выполненных работ отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов