АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Дело №

А21-9072/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2021); от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 (доверенность от 31.07.2023); от акционерного общества «Строй-Трест» ФИО4 (доверенность от 24.01.2022); от общества с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест» ФИО5 (доверенность от 08.12.2023), 

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 по делу № А21-9072/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304390634300416, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Общество), о взыскании 1 334 960 руб. за пользование согласованной частью земельного участка площадью 902 кв. м (установленным публичным сервитутом); 11 924 360 руб. неосновательного обогащения; 13 569 898 руб. убытков, причиненных правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута.

Определением от 10.08.2022 заявление принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Строй-Трест» (далее АО «Строй-Трест»), адрес: 117292, Москва, пр. 60-летия Октября, д. 10а, пом. 1/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и общество с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест», адрес: 236006, Калининград, Правая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Мостотрест»).

Решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что в рассматриваемом случае материалы дела со всей очевидностью подтверждают причинно-следственную связь между фактом установления публичного сервитута, действиями Общества по его исполнению путем осуществления строительных работ на земельном участке площадью 24050 кв. м  с кадастровым номером 39:15:150502:26 и возникновением у предпринимателя убытков, в виде упущенной выгоды.

По мнению заявителя, именно действия Общества и привлеченных им подрядных организаций по осуществлению строительных работ на земельном участке предпринимателя в том числе и на территории вне границ публичного сервитута, а также на фактически занятом земельном участке подлежащем изъятию, но так и не изъятом привели к тому факту, что предприниматель не может с августа 2021 года осуществлять свою основную хозяйственную деятельность на своем земельном участке по предоставлению услуг автостоянки. Таким образом, податель жалобы полагает, что материалы и обстоятельства дела свидетельствуют о доказанности предпринимателем совокупности предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условий для взыскания с Общества убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным предпринимателем  в материалы дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

        В отзывах на кассационную жалобу Общество, ООО «СК «Мостотрест» и АО «Строй-Трест» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

        В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общество, ООО «СК «Мостотрест» и АО «Строй-Трест», ссылаясь на их необоснованность, возразили против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 24 050 кв. м с кадастровым номером 39:15:150502:26, расположенный по адресу: Калининград, Портовая ул.

Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 27.07.2021 № АИ-309-р (в редакции распоряжения от 24.02.2022 № АИ-128-р) на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, с 31.03.2022 установлен публичный сервитут в отношении его части – площадью 902 кв. м на срок 40 месяцев.

На основании соответствующего распоряжения сведения об установлении публичного сервитута внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Публичный сервитут внесен в ЕГРН 31.03.2022 в виде зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 39:15-6.8481, что подтверждается выпиской о зоне с особыми условиями использования территории от 01.04.2022 № КУВИ-001/2022-46553394.

При этом в иске предприниматель ссылается на то, что какой-либо оплаты пользования земельным участком Предпринимателя как в границах установленного сервитута, так и вне его границ (сверх установленной публичным сервитутом площади) – 8057 кв. м, Общество предпринимателю не произвело, в связи с чем ФИО1 предъявил требование о взыскании 1 334 960 руб. платы за пользование сервитутом и 11 924 360 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, ссылаясь на то, что в результате установления публичного сервитута предпринимателю причинены убытки, возникшие в связи с ограничением его прав как собственника земельного участка, что привело к невозможности его использования для осуществления своей предпринимательской деятельности, ФИО1 указал на обязанность Общества возместить ему 13 569 898 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута. Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

В пункте 8 статьи 39.46 ЗК РФ установлено, что плата за публичный сервитут вносится либо правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, либо в депозит нотариуса в случаях, указанных в названной статье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество письмом от 27.06.2022 № ИСХ-5152/ДКРС направило предпринимателю соглашение об установлении публичного сервитута, подписанное Обществом, с приложением распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Федерального агентства железнодорожного транспорта от 19.03.2021 № АИ-59-р «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград – Советск Калининградской железной дороги» и отчета об определении рыночной стоимости платы за сервитут, оставленное предпринимателем без ответа, в связи с чем впоследствии на основании положений пункта 11 статьи 39.47       ЗК РФ плата за публичный сервитут была внесена на депозит нотариуса ФИО6, которая 29.05.2023 вынесла распоряжение о принятии безналичных денежных средств в пользу предпринимателя. 

Также судами установлено, что земельный участок площадью 5086 кв. м с кадастровым номером 39:15:150502:304 изъят для нужд Российской Федерации на основании упомянутого распоряжения; а Общество и предприниматель 24.07.2023 заключили соглашение № 859 об изъятии земельного участка, в соответствии с которым предпринимателю выплачено 18 922 000 руб. компенсации; на изъятый земельный участок 18.08.2023 зарегистрировано право собственности Российской Федерации № 39:15:150502:304-39/027/2023-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2023 № КУВИ-001/2023-203653437. 

Таким образом, учитывая исполнение Обществом обязанности по внесению денежных средств на депозит нотариуса, суды правомерно констатировали, что имеющиеся ограничения в использовании участка предпринимателя являются законными и не нарушают его права.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения – невнесения платы за пользование частью земельного участка площадью 8057 кв. м, правомерно исходили из отсутствия представления предпринимателем относимых, допустимых и достоверных  доказательств такого неосновательного обогащения, поскольку установили отсутствие в материалах дела документов о границах части земельного участка площадью 8057 кв. м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 39:615:150502:26, а также то, что не определен период использования Обществом названной части земельного участка, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 39:615:150502:26.

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства и отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с Общества убытков, суды правомерно исходили из установленных обстоятельств, из того, что земельный участок не использовался до осени 2021 года в связи с хранившимся на нем отвалом песчаного грунта (дело № А21-4677/2021); из отсутствия доказательств невозможности пользования земельным участком в соответствии с их целевым назначением, а также из того, что факт нарушения прав предпринимателя установлением сервитута и использование участка для целей строительства объекта Общества на принадлежащем предпринимателю земельном участке, обремененном сервитутом, само по себе не доказывает, что проведение работ нарушает права и законные интересы предпринимателя в той степени, что требуется восстановление его прав, компенсация убытков, учитывая, что отсутствуют доказательства занятия Обществом территории за пределами, установленного сервитута, при этом предпринимателю было известно на момент приобретения участка о том, что участок планируется использовать, однако данное обстоятельство не явилось препятствием в заключении сделки.

Таким образом, по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей  286, 287 АПК РФ (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2023 по делу № А21-9072/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина