194/2019-88648(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11690/2019

25 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года, полный  текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2019 и 25.09.2019 дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ОМЗ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по  доверенности от 01.01.2019 (до перерыва),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее –  ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговая компания ОМЗ» (далее – ООО «ТК ОМЗ») о взыскании неустойки  в сумме 680 336 руб. 46 коп., начисленной с 01.08.2017 по 30.11.2017 за  просрочку поставки товара по договору поставки товара от 31.05.2017   № 17Y1503.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное  заседание назначено на 23.09.2019. При этом суд указал, что подготовка дела  к судебному разбирательству может быть завершена в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от  06.05.2019 № 3, в котором указал, что предъявленная истцом неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. ООО «ТК ОМЗ»  просит снизить неустойку до 110 497 руб. 74 коп. (суммы, рассчитанной  исходя из ключевой ставки Банка России).  

В заявлении от 23.09.2019 № 11-01-03-398 истец уточнил наименование  ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования в полном объёме.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания, явку своего  представителя не обеспечил.  

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и  перешёл к рассмотрению дела по существу.  

В судебном заседании 23.09.2019 объявлялся перерыв до 25.09.2019,  информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «УК «ОМЗ» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»  (покупатель) был заключён договор поставки товара от 31.05.2017   № 17Y1503, по условиям которого ответчик обязался поставлять насосные  штанги и устьевые штоки (л.д. 15-28).  

ООО «УК «ОМЗ», по данным ЕГРЮЛ, переименовано в ООО «ТК  ОМЗ» 25.04.2019.  

Как следует из содержания спецификаций №№ 1, 2 к договора, товар  должен передаваться в июле и в октябре 2017 года.  

Согласно пункту 3.5 договора обязательства поставщика считаются  выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю).  Момент передачи товара определяется исходя из отметок в накладных  (товарно-транспортных документах).  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право покупателя на взыскание  неустойки в размере 0, 15 % от суммы несвоевременно поставленного товара  за каждый день просрочки.  

В силу пункта 9.1 договора рассмотрение споров между сторонами  производится по месту нахождения покупателя.  

Истцом представлены в материалы дела товарные, товарно- транспортные и железнодорожные накладные, свидетельствующие о том, что  товар передавался ответчиком в период с 22.08.2017 по 30.11.2017, то есть с  нарушением установленного договором графика.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору  поставки послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми в  арбитражный суд.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьёй 521 Гражданского кодекса Российской  Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за  недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах  поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Ответчик период просрочки исполнения обязательства не оспорил,  доказательства передачи товара в установленные спецификациями сроки не  представил.  

Арбитражный суд частично удовлетворяет ходатайство ответчика о  снижении неустойки.  

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), суд не вправе уменьшать неустойку произвольно.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Ответчиком представлены распечатки с сайтов ПАО Сбербанк и ПАО  «ВТБ», согласно которым данные банки готовы предоставить кредиты с  процентными ставками от 10 % годовых.  

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства того, что  указанные процентные ставки отражают полную стоимость  соответствующих кредитов, и истец имел возможность получить денежные  средства под 10-11% годовых.  

Кроме того, ООО «ТК ОМЗ» допущено нарушение неденежного  обязательства. Следовательно, для применения более низких процентных  ставок должны быть представлены расчёты и документы,  свидетельствующие об отсутствии у истца убытков в связи с просрочкой  поставки товара.  

Из представленного расчёта суммы иска и накладных следует, что в  среднем ответчик просрочил поставку товара на 1 месяц. Истец не пояснил  существенности последствий наступивших для него последствий в  результате допущенных нарушений.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства,  оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в  рассматриваемом случае ходатайство ответчика о снижении неустойки  

подлежит частичному удовлетворению, расчёт неустойки следует произвести  исходя из двукратных ключевых ставок ЦБ РФ, существовавших в период с  01.08.2017 по 30.11.2017.  

При таких обстоятельствах с ООО «ТК ОМЗ» в пользу с ООО  «Лукойл-Коми» следует взыскать неустойку за период с 01.08.2017 по  30.11.2017 в сумме 214 803 руб. 27 коп.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом  в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  16 607 руб. должны быть возмещены ответчиком в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая  компания ОМЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме  214 803 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  16 607 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Кокошина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.08.2019 10:38:29

Кому выдана Кокошина Наталия Владимировна