АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23810/2022

Дело № А12-4226/2022

г. Казань

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  

по делу № А12-4226/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о возврате оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании исполнить условия договора поставки ингредиентов для приготовления горячих напитков путем возврата ответчиком аппарата Nescafe Aiegria 8/60                            № 20104529203 и помпы к нему,  общей стоимостью 99 600 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А12-4226/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А12-4226/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.10.2022 указал на необходимость дать оценку уважительности причин невручения почтовой корреспонденции адресату (ответчику), и, с учетом изложенного, проверить наличие оснований для признания  последнего  надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела судом первой инстанции  по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также было указано на  необходимость  установления  оснований для принятия либо отказа в принятии приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных  доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела  суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.11.2022, установив  отсутствие процессуальных нарушений при  извещении  ответчика судом первой инстанции  о рассмотрении дела,  рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,  оставив решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2022, ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций  норм  материального и процессуального права, на  неполное выяснение  ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Заявитель  настаивает на доводах о  ненадлежащем  извещении его  судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, на неполучение ответчиком  копий определений суда первой инстанции о назначении предварительного заседания и судебного разбирательства по настоящему делу.

Указывает на нарушение  организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), выраженное  в  несоблюдении срока хранения письма с почтовым идентификатором №40097168315389.

Как указывает заявитель, возврат данного письма отправителю был произведен 02.04.2022, в то время как согласно Правилам № 234 указанное письмо могло быть возвращено не ранее 05.04.2022, при этом, отсутствуют  сведения  о попытках вручения  отделением почтовой связи данного письма  адресату.

Кроме того, заявитель указывает, что с 30.03.2022 у ответчика изменился адрес регистрации, что подтверждается копией паспорта,  представленной в суде апелляционной инстанции, в связи с чем,  ответчик              не мог получить судебную корреспонденцию, направленную по  прежнему адресу регистрации.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судами первой и  апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены  при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Истец, в  частности,  указывает на  соблюдение судом первой инстанции действующих процессуальных  норм  об извещении  ответчика  о рассмотрении настоящего  спора. 

Ссылается также  на то, что направленная  истцом  претензия о возврате оборудования,  получена ответчиком по адресу,  соответствующему тому, по которому судом направлялись  копии судебных актов. 

Указывает, что неполучение  судебной корреспонденции  в данном  случае, является риском ответчика.

Применительно к представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительному доказательству – копии   акта приема-передачи (возврата) оборудования истцу, указывает на признаки подложности  данного документа, указывает на то, что данный документ не соответствует критериям достоверности и допустимости доказательств по делу. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для  удовлетворения кассационной  жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций,  пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований  в  полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика применительно к заявленным последним доводам, ИП ФИО1 был признан лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции.

Отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022,  и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость исследовать обстоятельства уведомления ответчика судом первой инстанции о  рассмотрении настоящего  дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело  в соответствии с положениями  статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о  надлежащем  извещении судом первой инстанции ответчика о принятии к производству искового заявления ООО «Маркет» и рассмотрении дела №А12-4226/2022, а  также о правомерности исковых требований  ООО «Маркет» и наличии оснований для их полного удовлетворения.

Судебная коллегия  суда округа соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в  обжалуемых судебных актах,  на основании следующего.

Устанавливая факт надлежащего  извещения ответчика о времени и месте рассмотрения  спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции  верно руководствовался   положениями  статей  121-123 АПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, пунктами  63, 68  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовал  имеющиеся  в   материалах дела доказательства уведомления  судом первой инстанции  ответчика о датах и времени  проведения заседаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции направлял судебный запрос в АО «Почта России» о результатах вручения заказных писем с почтовыми идентификаторами  № 40097168115064, 40097168315389 на имя ФИО1, направленных по адресу: 400075, 

<

...> ( л.д.115). 

Согласно письменному ответу  АО «Почта России» от 21.11.2022 № МР61-06/2203,  заказные письма с почтовыми идентификаторами № 40097168115064, 40097168315389 разряда «Судебное» ( л.д. 4, 38, 143) возвращены отправителю в связи с невостребованием адресатом и истечением срока хранения. 

Согласно пунктам 34, 35 Правил  № 234 (раздел: Доставка (вручение почтовых отправлений и выплата почтовых переводов) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. 

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. 

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  № 40097168115064 ( содержащего копию определения суда о назначении предварительного судебного заседания по делу), данное письмо  прибыло в место вручения 07.03.2022, 10.03.2022 имела место неудачная попытка вручения, 17.03.2022 письмо возвращено отправителю ( л.д. 37). 

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40097168315389 (копия определения суда о назначении судебного заседания) указано, что письмо прибыло в место  вручения 24.03.2022, неудачная попытка вручения – 28.03.2022 года,  возвращено отправителю – 02.04.2022 (л.д.114).

Как следует из вышеизложенного, почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции  по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 400075,  

<

...> , квартира, 2.

На принятие мер по вручению адресату корреспонденции  по указанному адресу сообщено и АО «Почта России» в  письме от 21.11.2022                      № МР61-06/2203 в  ответ на  запрос  суда апелляционной инстанции (л.д. 27-30, 115).

Как следует из вышеизложенного, имели место неудачные попытки вручения судебных  писем  адресату – ответчику. Почтовая корреспонденция адресатом не была востребована и возвращена суду в   связи с  истечением срока ее хранения.

Вопреки доводам ответчика о нарушении срока хранения писем в  отделении почтовой связи,  данные сроки не были нарушены. 

Как указано ранее, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. 

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзацы 2,  3 пункта 34 Правил № 234). 

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 40097168115064, 07.03.2022 оно прибыло                   в место вручения, 10.03.2022 произведена неудачная попытка вручения, 17.03.2022 почтовое  отправление выслано обратно (л.д. 4, 37). 

В данном случае, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срок хранения указанного  почтового отправления разряда «судебное» (7 дней),  независимо от того, что 08 марта 2022 года являлось нерабочим праздничным днем,  а 12 и 13 марта 2022 года – выходными днями, с учетом установленного Правилами № 234 порядка его исчисления, не нарушен. 

Как указано ранее,  при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» не учитываются  только нерабочие праздничные дни, день поступления и возврата отправления.  

Довод заявителя о том, что письмо с идентификатором                                   № 40097168315389  было возвращено отправителю 02.04.2022, а не 05.04.2022  как того требует установленные Правилам № 234 сроки,   а  также отсутствуют сведения  о попытке вручения данного письма, также  подлежит отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и было указано ранее,   письмо с идентификатором  № 40097168315389 прибыло в место вручения 24.03.2022,  возвращено отправителю – 02.04.2022 (л.д. 114).

Согласно данному отчету, неудачная попытка вручения письма имела место 28.03.2022 года. 

Принимая во внимание, что в период с 24.03.2022 (дата поступления письма в место вручения) по 02.04.2022 (дата возврата письма отправителю) нерабочие праздничные дни установлены не были,  а  также с  учетом исключения дней поступления и возврата письма из срока хранения, -  установленный Правилами № 234   срок хранения письма также  нарушен не был.

Суд округа также отклоняет ссылку заявителя на то, что с 30.03.2022 ответчик был зарегистрирован по иному адресу, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта, в связи с чем,  ответчик не мог получить  извещение о письме с идентификатором                                       № 40097168315389.

Как следует из  вышеизложенного, неудачные попытки вручения  указанных двух писем имели место в  течение  срока  регистрации ответчика по адресу согласно  сведениям из ЕГРИП. Изменение  адреса регистрации ответчика произведено 30.03.2022 – после неудачных  попыток вручения ему почтовой корреспонденции.

Таким образом, на момент  доставки спорных  писем  ответчик был зарегистрирован по  адресу согласно сведениям в ЕГРИП,  следовательно,  должен был предпринять меры по получению корреспонденции, направляемой  в его адрес. 

На ответчике лежала обязанность получения почтовой корреспонденции и отслеживания движения настоящего дела. 

Доказательств принятия всех необходимых мер по получению направленной  ему   корреспонденции , ответчик не представил.

Кроме того, в силу части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу. 

Однако, ответчик о необходимости его извещения по иному адресу не заявлял.

С  учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к  верному выводу о том, что о  рассматриваемом деле ответчик  считался  извещенным надлежащим образом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

  В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» указано, что  судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права об извещении ответчика о рассматриваемом  деле,  не установлено.

Рассматривая исковые требования по существу,  суды первой и апелляционной инстанций исходили  из следующего.

Между ООО «Маркет» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки ингредиентов для приготовления горячих напитков № 945 от 07.04.2016. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя ингредиенты для приготовления горячих напитков в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять, использовать товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Также  в рамках действия и исполнения обязательств по договору поставки № 945 от 07.04.2016 между ООО «Маркет» и ИП ФИО1 07.04.2016 было заключено соглашение об оборудовании, согласно которому для обеспечения условий использования товара, поставляемого в рамках договора поставки № 945 от 07.04.2016, ссудодатель  (ООО «Маркет») обязался предоставить ссудополучателю (ИП ФИО1) в безвозмездное временное пользование аппараты по приготовлению кофейных и иных напитков, а ссудополучатель обязался принять и использовать оборудование исключительно с применением товара, поставляемого в рамках договора поставки № 945 от 07.04.2016.

Как установлено судами,  согласно акту приемки-передачи оборудования от 01.09.2017 ООО «Маркет» передало ИП ФИО1 оборудование Nescafe Aiegria 8/60 № 20104529203 в количестве 1 шт. общей стоимостью 96 000 руб., а также помпу стоимостью 3600 руб . ( т.1 л.д.22).

Пунктом 2.2.1. соглашения предусмотрена обязанность ИП ФИО1 обеспечить материальную сохранность оборудования, а также исключить доступ к нему посторонних лиц, не передавать кофеаппарат, а также свои права и обязанности по соглашению третьим лицам без согласия ООО «Маркет».

Согласно пункту  2.2.4.  соглашения, в  случае прекращения действия  договора  № 945 от 07.04.2016 года или по первому требованию  ссудодателя, ссудополучатель  обязан вернуть  полученное оборудование в  состоянии, в  котром оно было передано, с учетом его нормального износа.

Возврат оборудования оформляется актом возврата оборудования. 

 27.12.2021 ООО «Маркет» в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате переданного в безвозмездное пользование оборудования. 

Досудебная претензия  получена ответчиком (л.д.17-19).

Указывая, что досудебная претензия  была оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения,  ООО «Маркет» обратилось  с указанным иском о возврате оборудования в  суд.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 421, 506, 689, 691, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), установив, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств возврата истцу спорного оборудования, как и не представил доказательств возмещения стоимости данного оборудования,  суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме.

         Суд апелляционной инстанции согласился  с  данным выводом суда первой инстанции. 

         Давая оценку приложенному ответчиком к апелляционной жалобе дополнительному доказательству – акту передачи оборудования – возврат от ноября 2021 года,  суд апелляционной инстанции, руководствовался  положениями  статей 8, 9, 65 АПК РФ, закрепляющими принципы состязательности судопроизводства в арбитражном суде и  равноправия сторон, и  предусматривающими, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

 В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

         Суд апелляционной  инстанции верно исходил из того, что  в  суде первой инстанции ответчиком заявленные истцом требования не оспаривались. 

         Доказательства, опровергающие правомерность  исковых требований, ответчиком  в суде первой инстанции не представлялись. 

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно исходил из того, что ИП ФИО1 был надлежаще  извещен о начавшемся процессе; в суде первой инстанции ходатайство о приобщении вышеназванного документа не заявлял, а также невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал. 

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание вышеизложенное в  совокупности,   суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу с  мотивированным изложением своей позиции. 

 Принимая во внимание выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции  относительно представленного ответчиком акта, оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы,  судом апелляционной инстанции также не установлено. 

         На основании вышеизложенного,  суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу, что   исковые требования удовлетворены обоснованно и правомерно, доказательств, опровергающих  изложенное, ответчик, в  нарушение  положений  статей 9, 65 АПК РФ не представил. 

         Исходя из установленных  обстоятельств  по настоящему  делу,   исковые требования удовлетворены обоснованно и правомерно. 

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о ходе судебного разбирательства, о неправомерном отказе суда апелляционной  инстанции в  приобщении дополнительных доказательств  по делу,   подлежат отклонению, поскольку ранее данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, с подробным изложением вывода суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судами первой  и  апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании вышеизложенного,  все доводы заявителя кассационной жалобы отклонятся  судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А12-4226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова