СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-3939/2018

г. Томск

12 июля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (№ 07АП-4544/2018) на решение от 11.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3939/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, 

<

...>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652700, 

<

...>) о взыскании 14 181 руб. 97 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Кузбассэнергосбыт» (далее - ПАО «КЭСК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Киселевского городского округа (далее – УЖКХ КГО, Управление, ответчик) о взыскании 11 619 руб. 84 коп. долга и 2 562 руб. 13 коп. пени за период с 01.10.2015 по 28.02.2017.

Истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличены исковые требования в части взыскания неустойки до 2 597 руб. 54 коп., начисленной за период с 01.10.2015 по 12.04.2018.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 11.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3939/2018 исковые требования удовлетворены, с Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взыскано 11 619 руб. 84 коп. долга по оплате фактически потребленной в период апрель-май 2015 года электрической энергии по объекту расположенному по адресу: 

<

...> и 2 597 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2015 по 12.04.2018, всего задолженности в размере – 14 217 руб. 38 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление в поданной апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт. УЖКХ КГО ссылается, что истек срок исковой давности; указал, что указанное жилое помещение распределено ответчику не было, показания приборов учета ПАО «КЭСК» снимало самостоятельно без привлечения ответчика, а ответчик самостоятельно данные приборов учета истцу не передавал, поэтому данные прибора учета указанные в лицевой карточке не соответствуют истине.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по май 2015 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 6052 кВт.ч на общую сумму 11 619 руб. 84 коп. по объекту расположенному по адресу: 

<

...>.

Истец направило Управлению претензию от 19.12.2017 № 80-22-33-25/2233 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, вместе с тем исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка ресурса в квартиру, находящегося в собственности ответчика, в заявленном объеме и стоимости, наличие 11 619 руб. 84 коп. задолженности за период с апреля по май 2015, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ссылки подателя жалобы на отсутствии оснований у ПАО «КЭСК» для самостоятельного снятия показаний прибора учета, судом отклоняется поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 136 раздела X Основных положений № 442, определение объема потребления электроэнергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием приборов учета электроэнергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.

На основании подпункта "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в частности в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Также судом, отклоняется довод, как необоснованный, в отношении пропуска исковой давности.

В пункте 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В статье 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПАО «КЭСК» узнало, что надлежащим ответчиком по иску ПАО «КЭСК» из письма «УЖКХ КГО» от 22.11.2017 № 1299,  соответственно срок исковой давности начал течь с момента получения, указанного письма, таким образом, к моменту обращения истца в суд, срок исковой давности не истек.

  При указанных обстоятельствах, не установив оснований, исключающих взыскание задолженности, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

  Также истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислена пеня, за период с 01.10.2015 по 12.04.2018 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (1/300 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) 7,25%) в размере 2 597 руб. 54 коп.

  Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан верным. 

  Арифметически расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

  Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3939/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                           Е.И. Захарчук