АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25905/2017

25 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное      управление-61» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (далее – истец, ПАО «Энергоспецмонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-61» (далее – ответчик,                      ООО «МСУ-61») о взыскании убытков в размере 731 180 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 705 рублей 98 копеек.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - исполнитель)  заключен договор № 14/02-110/15 от 23.07.2015, по условиям договора ответчик принимает на себя обязанность оказать по заявке истца услуги по предоставлению квалифицированных работников.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2015 № 1 составляет 14 317 686 рублей 94 копеек.

В соответствии с договорами цессии от 16.09.2015 № 2, от 08.10.2015 №  3, от 28.01.2016 № 4, заключенными между ООО «МСУ-61» и ООО «Ростглавстрой», денежные средства по договорам были уплачены истцом новому кредитору                           ООО «Ростглавстрой», платежными поручениями от 10.08.2015 № 2266, от 10.08.2015            № 2267, от 22.09.2015 № 7817, от 17.10.2015 № 100217, от 16.01.2016 № 1363, от 14.01.2016 № 911, от 11.02.2016 № 2571, от 03.02.2016 № 2258, от 02.02.2016 № 2217.

Как указывает, истец обязанность по уплате НДС в размере                                                660 967 рублей 20 копеек осталась за ответчиком в соответствии со статьями 143,146 Налогового кодекса Российской Федерации.

22.03.2017 истцом получено требование в адрес поступило требование МИФНС                      № 45 по г. Москве о представлении пояснений с кодом ошибки «1» (запись об операции отсутствует у контрагента), в отношение счетов-фактур, выставленных ООО «МСУ-61»   в адрес ПАО «Энергоспецмонтаж» в 1 квартале 2016 года (сумма НДС по данным счетам-фактурам составляет 660 967 рублей  20 копеек).

Истцом был подан в налоговую инспекцию уточненный налоговый расчет за                           1 квартал 2016 года путем исключения из книги покупок ПАО «Энергоспецмонтаж» полученных от ООО «МСУ-61» в 1 квартале 2016 года счетов - фактур на сумму НДС               660 967 рублей 20 копеек.

По итогам сданной уточненной налоговой декларации истцом в бюджет была доплачена сумма в размере 660 967 рублей 20 копеек, которая была не указана ответчиком в налоговой отчетности, а также было уплачены пени  в размере                                                   70 213 рублей 08 копеек.

Таким образом, как указывает истец, в связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате в федеральный бюджет 660 967 рублей 20 копеек, истцом были понесены убытки на общую сумму 731 180 рублей 28 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле, доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена следующая правовая позиция. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец полагает, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению в налоговый орган сведений о оказанных услугах истцу и  в нарушении статьи  146 НК РФ, им были понесены убытки в виде уплаченной суммы НДС  и пени в сумме 731 180 рублей 28 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им не оспаривается факт оказания услуг истцу.

  Ответчик пояснил, что им была выставлена на оплату счет-фактуру № 1 на сумму4 333 007,20 руб. в т.ч НДС 18% - 660 967,20 руб.

25.04.2016 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовскойобласти ответчиком был подан расчет НДС, в котором данные документы былиотражены, о чем свидетельствуют сведения из книги продаж, отражаемых заистекший налоговой период, а также извещение о вводе сведений, указанныхв налоговой декларации (расчете) в электронном виде.

Кроме того, ответчик указывает, что не должно было оплачивать в бюджет НДС в размере 660 997 рублей 20 копеек, поскольку воспользовалось налоговыми вычетами, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. Как усматривается из представленных истцом счет-фактур налоговая ставка была предусмотрена в размере 18%.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных, либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании решения налогового органа по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, возврат суммы налога на добавленную стоимость организаций, излишне перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, должен быть, осуществлен налоговым органом налогоплательщику по месту его учета после получения подтверждения этим налоговым органом факта излишнего перечисления в бюджетную систему Российской Федерации указанной суммы налога, на основании письменного заявления налогоплательщика, которым является истец.

Поскольку возможность возврата суммы НДС излишне перечисленной в бюджет предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, то убытки истцу действиями ответчика не причинены.

Таким образом, истцом не доказано ни наличие убытков, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, кроме того, истец документально не обосновал размер самих убытков (сумма НДС, уплаченная истцом в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, счет-фактурами, пояснительными записками и налоговыми декларациями).

Также истцом не доказан факт того, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом суд отмечает, что, как следует, из норм пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым отношениям, а налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Отношения по исчислению и уплате налога являются налоговыми отношениями, тогда как обязательства продавца по договору выставлять счета-фактуры, относится к гражданско-правовым отношениям.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком 6 товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Доводы истца относительно отсутствия документов, подтверждающих уплату НДС в бюджет и невозможности получить налоговый вычет по НДС, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, документов, подтверждающих факт обращения истца  в налоговый орган для возмещения НДС и отказа налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счет-фактур, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.В. Корниенко