АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5760/2024

13 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии: от акционерного общества «Океанрыбфлот»: ФИО1, представитель по доверенности от  18.11.2022 № 25-152; от Сахалинской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023 № 05-14/13919;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 04.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А59-1360/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Океанрыбфлот» к Сахалинской таможне о признании незаконными решений о классификации товаров, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, уведомлений (уточнений к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными:

- решений от 28.11.2023 о классификации товаров: №10707000-23/000094 по декларации №10702070/050323/3091218, №10707000-23/000095 по декларации №10702070/281222/3469129 №10707000-23/000096 по декларации №10702070/240323/3118554, №10707000-23/000097 по декларации № 10702070/240323/3118554;

- решений от 28.11.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, по декларациям

№10702070/060722/050323/3091218,

№10702070/281222/3469129,

№ 10702070/240323/3118554;

- уведомлений (уточнений к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней:

от 30.11.2023 №10707000/У2023/0000287,

от 30.11.2023 № 10707000/У2023/0000288,

от 29.11.2023 № 10707000/У2023/0000285;

- о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 025 211,17 рублей, а также пеней в размере 224 281,54 рублей.

Решением суда от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, уведомления (уточнения к уведомлению) таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней

от 30.11.2023 №10707000/У2023/0000287,

от 30.11.2023 № 10707000/У2023/0000288,

от 29.11.2023 № 10707000/У2023/0000285

в части доначисления пеней в размере 224 281,54 рублей признаны незаконными, как не соответствующие положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); на таможню возложена обязанность возвратить обществу сумму излишне уплаченных пеней в размере 224 281,54 рублей; в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы таможенный орган привел доводы о том, что судами не учтены положения пункта 4 статьи 48 ТК ЕАЭС, согласно которым денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовый платеж, не сделает распоряжение об этом таможенному органу, либо таможенный орган не обратит на них взыскание. Указывает, что идентификация авансовых платежей производится после соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, следовательно, до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета. Обращает внимание на то, что в рассматриваемые периоды начисления пеней какого-либо распоряжения об использовании (зачете) денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от общества в таможенный орган не поступало.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены (изменения) судебных актов в обжалуемой части не выявил.

Как установили суды при рассмотрении спора, обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы по декларациям №10702070/050323/3091218, 10702070/281222/3469129, 10702070/240323/3118554 товары: коробки, складывающиеся из негофрированного картона с парафиновым покрытием для упаковывания мороженной рыбопродукции, таможенная стоимость товаров составила 36 014 418,59 рублей, оплачена в полном объеме.

В декларациях заявлен классификационный код единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) – 4819 20 000 0 («картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона»), ставка ввозной таможенной пошлины до 08.05.2022 составляла 5 %, в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 – 0 %, НДС – 20%.

По результатам таможенного контроля в отношении товаров приняты решения о классификации товаров: №10707000-23/000094 по декларации №10702070/050323/3091218, №10707000-23/000095 по декларации №10702070/281222/3469129 №10707000-23/000096 по декларации №10702070/240323/3118554, №10707000-23/000097 по декларации № 10702070/240323/3118554, по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4819 50 000 0 («прочие упаковки, включая конверты для грампластинок»), а также решения от 28.11.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, по декларациям, которыми начислены таможенные платежи.

Таможней обществу направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней:

от 30.11.2023 №10707000/У2023/0000287,

от 30.11.2023 № 10707000/У2023/0000288,

от 29.11.2023 № 10707000/У2023/0000285

об уплате ввозной пошлины в размере 2 521 009,31 рублей, НДС в размере 504 201,86 рублей, пеней в размере 224 281,54 рублей.

Несогласие с решениями и уведомлениями таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал оспариваемые решения о классификации товаров, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, уведомления в части доначисления таможенных платежей в размере 2 133 864, 23 рублей соответствующими актам, регулирующим таможенные правоотношения, составляющим право ЕАЭ, и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании.

В указанной части судебные акты по делу не обжалованы.

Удовлетворяя требования в части начисления пеней в сумме 224 281,54 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа не имелось оснований для вынесения уведомлений о необходимости уплаты пеней в заявленном размере, поскольку в период начисления пеней в федеральном бюджете находились суммы авансовых платежей, превышающие сумму начисленных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), поддерживает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов направляется таможенным органом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно положениям части 1 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) пенями признаются суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пунктом 8 части 19 статьи 72 Закона о таможенном регулировании оговаривается, что пени не подлежат начислению при направлении уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, дополнительно начисленных по результатам принятия после выпуска товаров решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, касающиеся таможенной стоимости, в случае наличия авансовых платежей участника внешнеэкономической деятельности при условии, что таможенному органу дано право на распоряжение указанными авансовыми платежами, в том числе право на их безакцептное списание.

Таким образом, возможность не начисления пеней при направлении таможенным органом уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин и пеней Закон о таможенном регулировании связывает с условием, когда таможенному органу дано право на распоряжение авансовыми платежами плательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 17.12.1996 № 20-П, от 15.07.1999 № 11-П, определения от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П, от 07.12.2010 №1572-О-О) указывал на правовую природу пеней, как направленных на компенсацию ущерба бюджету в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, отличающуюся от меры юридической ответственности за виновное поведение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъясняется, что при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Определяющим обстоятельством для начисления пеней является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2023 №306-ЭС23-3605 по делу № А55-3526/2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили обстоятельства наличия в федеральном бюджете денежных средств, уплаченных обществом в качестве авансовых платежей, в сумме, превышающей величину произведенных начислений, и начисления пеней в периоды, когда имеющаяся переплата превышала величину этих начислений.

Применив к установленным обстоятельствам вышеизложенные нормы права и разъяснения, суды пришли к выводу, что в отсутствие факта причинения потерь бюджету ввиду достаточности денежных средств, внесенных обществом в качестве авансовых платежей, у таможни не имелось оснований для вынесения уведомления о необходимости уплаты пеней в заявленном размере.

Статья 28 Закона о таможенном регулировании регламентирует порядок внесения авансовых платежей, уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Положениями статьи 35 Закона о таможенном регулировании определены случаи, когда авансовые платежи могут быть использованы в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, таможенных пошлин, налогов, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в том числе по распоряжению лица, внесшего авансовые платежи.

Порядок начисления пеней в случае внесения таможенным органом изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, и неуплаты таможенных пошлин указанными нормами не урегулирован, поэтому отсутствуют основания считать, что авансовые платежи могли быть учтены таможней при начислении пеней только в случае направления обществом соответствующего распоряжения об использовании (зачете) денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

То обстоятельство, что в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не изменяет компенсационного характера пеней, подлежащих начислению в возмещение ущерба, причиненного бюджету, что, в свою очередь, отличает пени от санкций.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы отклонены, поскольку несогласие ее заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А59-1360/2024 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       М.А. Басос

Судьи                                                                                И.М. Луговая

Л.М. Черняк