ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-284086/19-96-2272

30 декабря 2019 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 19 декабря 2019 года

Мотивированное решение вынесено 30 декабря 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ФКР Москвы к ответчикам 1. ООО "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР", 2. АССОЦИАЦИЯ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТОИТЕЛЕЙ» НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ о солидарном взыскании ущерба в размере 38 295,88 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам 1. ООО "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР", 2. АССОЦИАЦИЯ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТОИТЕЛЕЙ» НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТОИТЕЛЕЙ», НОСТРОЙ о солидарном взыскании ущерба в размере 38 295,88 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 года исковое заявление ФКР Москвы принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

2-м Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Изучив ходатайство 2-го Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 21.12.2019 года.

В канцелярию суда поступило заявление от ФКР Москвы об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, в обоснование исковых требований Истец указывает, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР" (далее - ООО "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР", Генподрядчик, 1-й Ответчик) заключен договор № КР-001649-17 от 14.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Москвы (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее - Работы).

Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно п. 3 ст.34 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В соответствии со ст.35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

На реконструкцию и капитальный ремонт системы кровли распространяются нормы и правила СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Однако, 1-й Ответчик в нарушение установленного законом порядка производства работ, допустило некачественное выполнение работ по ремонту системы кровли, в результате чего собственнику кв. 58, по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д.2, Мещерякову Анатолию Петровичу был причинен ущерб, что подтверждается рекламационным актом от 10.04.2019г.

Актом осмотра от 10.04.2019г., 24.07.2019г. установлено, что в результате некачественно выполненного ремонта кровли произошло залитие в квартире №58.

Согласно рекламационному акту от 10.04.2019г., Генподрядчику предписывалось решить вопрос о возмещении материального ущерба собственнику.

Между тем, Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, материальное возмещение вреда собственникам не осуществил, в связи с чем, ФКР Москвы был вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.

«28» августа 2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Мещеряковым Анатолием Петровичем, являющимся нанимателем кв. 58, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д.2, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 5223-01-2008-1204065, заключено Соглашение, в соответствии с которым Региональный оператор в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения перечисляет Нанимателю денежные средства в размере 38 295, 88 руб. (тридцать восемь тысяч двести девяносто пять рублей) 88 коп. (расчет произведен на основании локальной сметы) на оплату выполнения работ, связанных с повреждением имущества нанимателя, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР" обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д.2.

Платежным поручением № 59635 от 03.09.2019г. ФКР Москвы перечислило денежные средства в сумме 38 295, 88 руб. (тридцать восемь тысяч двести девяносто пять рублей) 88 коп. на оплату выполнения работ, связанных с повреждением имущества по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д.2.

Таким образом, на основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ФКР Москвы возместил Мещерякову А.П. причиненный ООО "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР" ущерб в результате залива квартиры в размере 38 295. 88 руб. (тридцать восемь тысяч двести девяносто пять рублей) 88 коп.

В силу п.6.1.28 Договора ООО "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР" самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР".

Кроме того, 1-й Ответчик с 04.03.2014г. является членом Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение организаций строительного комплекса» (далее – 2-й Ответчик) (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-244-13042012). Приказом Ростехнадзора от 29Л2.2017 № СП-159 сведения о вышеназванной саморегулируемой организации исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст.60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Согласно ч. 14 ст. 55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно ст.ст.60 и 60.1 ГрК РФ.

В силу п. 1.1. ч. 11 ст.60 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации несет соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, либо саморегулируемая организация, членом которой стали технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации;

Таким образом, как считает Истец, в случав возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР"), к Национальному объединению саморегулируемых организаций (АССОЦИАЦИЯ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ»), членом которого являлась Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса», исключенная из государственного реестра саморегулируемых организаций.

При указанных обстоятельствах Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании с Ответчиков денежных средств в порядке регресса 38 295 руб. 88 коп. 

1-й Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание 1-го Ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Судом установлено, что от 2-го Ответчика в суд поступило ходатайство об истребовании у Истца следующие документы:

-заключение, содержащее в порядке ст. 62 ГрК РФ выводы о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред имуществу физических лиц и его размерах, об обстоятельствах, указывающих на виновность лица;

-копия свидетельства о допуске ООО «МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР», выданного на момент проведения работ и заключения договора;

-Журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций в отношении работ, осуществленных на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 2, кв. 58;

-Акт приемки работ элемента здания (системы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 2, кв. 58;

-Акт законченных работ на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 2, кв. 58;

-заключение экспертизы, из которой следует вывод о виновности ООО «МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР». 

Судом рассмотрены ходатайство 2-го Ответчика об истребовании доказательств и в его удовлетворении отказано, поскольку ходатайство не мотивированно должным образом, а именно, необходимость данных документов в рассматриваемом деле, какие именно обстоятельства они могут подтвердить или опровергнуть, по какой причине 2-й Ответчик не может самостоятельно получить указанные документы, а также, доказательства его обращения за получением указанных документов, как Истцу, так и ко 2-му Ответчику, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что от 2-го Ответчика в суд поступил Отзыв на иск, согласно которому отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в рамках ст. 60 ГрК РФ, об отсутствии необходимых доказательств для признания работ, которыми причинен вред, входящими в предмет саморегулирования, для установления причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и недостатками работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, в связи с отсутствием надлежащих доказательств в материалах дела, а также, что исключение сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не влечет к правопреемству Ассоциацией прав и обязанностей исключенной саморегулируемой организации Ассоциация   не   является   универсальным   правопреемником   исключенной саморегулируемой организации и не обязана отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом.

Изучив материалы дела, возражения 2-го Ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств с 1-го Ответчика заявленными правомерно и в данной части подлежащими удовлетворению, в части 2-го Ответчика требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно п. 3 ст.34 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В соответствии со ст.35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

На реконструкцию и капитальный ремонт системы кровли распространяются нормы и правила СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.6.1.28 Договора ООО "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР" самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 1-й Ответчик в нарушение установленного законом порядка производства работ, допустило некачественное выполнение работ по ремонту системы кровли, в результате чего собственнику кв. 58, по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д.2, Мещерякову Анатолию Петровичу был причинен ущерб, что подтверждается рекламационным актом от 10.04.2019г.

Актом осмотра от 10.04.2019г. установлено, что в результате некачественно выполненного ремонта кровли произошло залитие в квартире №58.

Согласно рекламационному акту от 10.04.2019г., Генподрядчику предписывалось решить вопрос о возмещении материального ущерба собственнику.

Между тем, Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, материальное возмещение вреда собственникам не осуществил, в связи с чем ФКР Москвы был вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.

«28» августа 2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Мещеряковым Анатолием Петровичем, являющимся нанимателем кв. 58, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д.2, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 5223-01-2008-1204065, заключено Соглашение, в соответствии с которым Региональный оператор в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения перечисляет Нанимателю денежные средства в размере 38 295, 88 руб. (тридцать восемь тысяч двести девяносто пять рублей) 88 коп. (расчет произведен на основании локальной сметы) на оплату выполнения работ, связанных с повреждением имущества нанимателя, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР" обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д.2.

Платежным поручением № 59635 от 03.09.2019г. ФКР Москвы перечислило денежные средства в сумме 38 295, 88 руб. (тридцать восемь тысяч двести девяносто пять рублей) 88 коп. на оплату выполнения работ, связанных с повреждением имущества по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д.2.

Таким образом, на основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ФКР Москвы возместил Мещерякову А.П. причиненный ООО "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР" ущерб в результате залива квартиры в размере 38 295. 88 руб. (тридцать восемь тысяч двести девяносто пять рублей) 88 коп.

В связи с чем, суд считает, что поскольку Генподрядчик не устранил самостоятельно нарушения, а Истец понес расход для устранения данных нарушений, в связи с чем, суд считает требование Истца о взыскании с 1-го Ответчика ущерба в размере 38 295,88 руб., заявленными законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части отказа в требованиях о солидарном взыскании со 2-го Ответчика судом отказано, в связи с нижеследующим. 

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций (членом которого являлось лицо, выполнившее работы), в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5520 ГрК РФ НОСТРОЙ является Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Таким образом, предметом доказывания в части требований к НОСТРОЙ в рассматриваемом споре являются следующие фактические обстоятельства, которые в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ имеют значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права:

-факт причинения вреда;

-причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и недостатками работ (при их установлении) по капитальному ремонту объекта капитального строительства;

-указанные работы осуществлены членом саморегулируемой организации и такие работы входят в предмет саморегулирования (специальной правоспособности в связи с членством в саморегулируемой организации);

-указанная саморегулируемая организация исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций;

-в НОСТРОЙ поступили средства компенсационного фонда возмещения вреда исключенной из государственного реестра саморегулируемых организаций;

-поступившие средства компенсационного фонда возмещения вреда на момент предъявления требований не распределены, то есть достаточны для удовлетворения требования.

Между тем, ни одно из указанных обстоятельств не доказано Истцом.

Кроме того, в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с точностью определить СРО, которая должна нести ответственность в рамках ст. 60 ГрК РФ, судом установлено, что информацию об исключенной СРО Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса», в которой состояло ООО «МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР» с 04.03.2014г.

29.12.2017г. - исключение сведение о СРО Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса» из государственного реестра СРО.

Ассоциация несет солидарное обязательство в спорном отношении при наличии, как минимум, двух обстоятельств (юридических фактов, образующих сложный фактический состав):

1) зачисление на специальный банковский счет Ассоциации средств компенсационного фонда исключенной из госреестра саморегулируемой организации;

2) достаточность указанных средств для компенсации причиненного вреда.

Ассоциация в порядке, установленном ч. 16 ст. 5516 ГрК РФ, произвела платежи по заявлениям членов СРО, требования которых подлежат удовлетворению, на всю сумму зачисленных на счет НОСТРОЙ средств КФ и не имеет возможности продолжать удовлетворять требования ее членов о перечислении средств КФ в действующую СРО.

При этом, судом также учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 указанной выше статьи региональный оператор в целях обеспечения услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с п. 5 указанной нормы региональный оператор обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий.

Пункт 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, ФКР несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона. Собственник мог обратиться только к ФКР, поскольку последний несет перед ним ответственность в силу закона.

Правоотношения между 1-м Ответчиком и Истцом носят исключительно договорный характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами ГК РФ, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для привлечения 2-го Ответчик к ответственности, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 393, 1064, 1081   ГК РФ, ст. 182 Жилищного кодеска РФ, ст. 55, 60, 62  ГрК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АССОЦИАЦИИ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТОИТЕЛЕЙ» НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства АССОЦИАЦИИ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТОИТЕЛЕЙ» НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ об истребовании доказательств по делу отказать.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР" в пользу ФКР Москвы ущерб в размере 38 295,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АССОЦИАЦИИ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТОИТЕЛЕЙ» НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 П.С. Гутник