АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-23626/2020 

 

Дата принятия решения –  30 апреля 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения - 26 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Трал-Групп", Ленинградская область, Гатчинский район, п.Пудость (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании штрафа за срыв погрузки по договору-заявке №15 от 03.08.2020 в размере 47 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Трал-Групп", Ленинградская область, Гатчинский район, п.Пудость (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы штрафа за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором-заявкой №15 от 03.08.2020 в размере 47 000 руб.,

при участии Общества с ограниченной ответственностью «ХТЛ» (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, 

с участием:      

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2020,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.10.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Трал-Групп", Ленинградская область, Гатчинский район, п.Пудость (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании штрафа за срыв погрузки по договору-заявке №15 от 03.08.2020 в размере 47 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Трал-Групп", Ленинградская область, Гатчинский район, п.Пудость (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы штрафа за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором-заявкой №15 от 03.08.2020 в размере 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 дело назначено к разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ХТЛ» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал по существу встречного иска.

Ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №15, датированный 03.08.2020, по условиям которого ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту 

<

...> – г. Выкса, Проммикрорайон №14 ОАО «ВМЗ» участок «площадка северная» здание 28, таможенный пост Выксунский на транспортном средстве тягач Scania гос.номер О312ЕА/47 с прицепом Krone гос.номер ВР6346/77. Дата погрузки согласована сторонами на 13.08.2020, стоимость – 235 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что транспортное средство прибыло под погрузку 13.08.2020, однако водитель ФИО3 отказался принять груз, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф за срыв погрузки (непредоставление на погрузку транспортного средства) на основании п.1 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.4.7 договора-заявки в размере 47 000 руб., что составляет 20% от стоимости перевозки.

В 10 час. 56 мин. 14.08.2020 истец направил ответчику по электронной почте уведомление о том, что в 12 час. 00 мин. 14.08.2020 будет составлен акт о срыве перевозки.

Впоследствии истцом составлен акт о срыве перевозки, направленный ответчику по электронной почте в 12 час. 02 мин. 14.08.2020; в 15 час. 35 мин. направлены универсальный передаточный документ и счет на оплату штрафа.

19.08.2020 истцом почтовой связью направлена ответчику претензия на сумму 47 000 руб. штрафа, врученная ответчику 25.08.2020.

Возражая по существу исковых требований и обосновывая встречные исковые требования, ответчик указал, что перевозка груза должна была им осуществляться на основании специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза №0909704 сроком действия с 19.06.2020 по 14.09.2020, ответчик полагал, что к перевозке должно быть предъявлено оборудование «компрессор Siemens RG35-4» в деревянном ящике, однако к перевозке был предъявлен иной груз, в связи с чем ответчик отказался от его принятия. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что ответственным за срыв перевозки является истец, который должен оплатить штраф в размере 47 000 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Предоставление транспортных средств, контейнеров для перевозок грузов) (далее  Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 данного Федерального закона.

В части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичный размер штрафа установлен п.4.7 договора-заявки. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Предъявление и прием груза для перевозки) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 35 данного Федерального закона.

Статьей 35 указанного Закона установлено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Таким образом, с учетом позиции сторон, в предмет доказывания по настоящему делу входят согласованный сторонами груз, подлежавший передаче, и пригодность поданного транспортного средства для перевозки согласованного груза.

В соответствии с договором-заявкой перевозке подлежало оборудование: 1) габариты Д/Ш/В (5,2*3,5*2), масса 16 000 кг.; 2) габариты Д/Ш/В (5,2*3,5*2), масса 16 000 кг., что признается обеими сторонами.

Какие-либо доказательства, содержащие иные признаки согласованного к перевозке груза, ответчиком не представлено, в связи с чем его позиция о том, что перевозке подлежал компрессор Siemens RG35-4 в деревянном ящике в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальна не подтверждена.

Как следует из договора-заявки истца с ООО «ХТЛ» (генеральным заказчиком) перевозке подлежала система фильтрации контура G Д/Ш/В (5,2*3,5*2), масса 16 000 кг. в количестве 2 единиц. Ответчиком при заключении договора дополнительные сведения о грузе запрошены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, действуя и осмотрительно, полагал имеющуюся о габаритах груза информацию достаточной. 

В соответствии с п.5 постановления Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, действовавших в период существования правоотношений сторон, крупногабаритным является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3, в частности, если ширина транспортного средства составляет более 2,55 м.

В данном случае ширина груза согласована равной 3,5 м., в связи с чего для его перевозки требовалось крупногабаритное транспортное средство.

Согласно ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений.

В соответствии с п.22 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза,

Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием (п.23 Правил).

В силу п.24 Правил подача транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки груза, обусловленного договором перевозки груза (договором фрахтования), приравнивается к неподаче транспортного средства.

Из изложенного следует, что на ответчика возлагается обязанность подачи транспортного средства с выданным на него специальным разрешением, позволяющим осуществить перевозку согласованного груза – оборудование Д/Ш/В (5,2*3,5*2), масса 16 000 кг. в количестве двух единиц.

Ответчиком представлено разрешение на перевозку компрессора Siemens RG35-4 в деревянном ящике, имеющего следующие характеристики: 13,50*3,75*3,59 м., масса 26,52 т.

Между тем, как совокупные габаритные размеры двух единиц оборудования, так и их общая масса (32 т.) свидетельствуют о том, что представленное ответчиком разрешение на перевозку иного оборудования являлось ненадлежащим и не позволяло осуществить перевозку согласованного груза. При этом, как уже было указано выше, довод ответчика о том, что он полагал, что к перевозке будет предоставлен компрессор Siemens, не может быть принят во внимание, поскольку позиция ответчика не соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами и документальное обоснование, позволявшее ответчику полагать, что будет предъявлен указанный им компрессор, не представлено.

Более того, представленное разрешение выдано на перевозку по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Нижнекамск, тогда как по рассматриваемой заявке груз подлежал доставке в г. Выкса. Согласно разрешению перевозчику следовало осуществить разворот на тр. развязке Лазаревское ш. – а/д «Обход г. Муром м/п через р. Оку» - а/д «Муром-Волга» - а/д М-7, то есть совершить объезд г. Муром и вернуться на трассу М-7, тогда как место разгрузки г. Выкса оставалось вне маршрута движения транспортного средства.

С учетом изложенного ответчиком указано, что он планировал довезти груз до г. Муром и передать его перевозчику с необходимыми разрешительными документами для доставки в г. Выкса. К данным доводам арбитражный суд относится критически, поскольку сторонами согласована перевозка по конкретному маршруту определенным транспортным средством до г. Выкса без перегрузки в г. Муром, произвольное изменение ответчиком транспортного средства без внесения изменений в договорные отношения сторон недопустимо, при этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальности указанных им намерений, в том числе доказательства согласования перегрузки с иным перевозчиком, доказательства наличия у такого перевозчика специального разрешения на перевозку соответствующего груза (которое, следует отметить, уже должно быть иметься по состоянию на 14.08.2020, поскольку в противном случае оно не было бы получено до даты разгрузки (17.08.2020), учитывая срок выдачи разрешений -  четыре рабочих дня со дня регистрации заявления согласно п.14 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного  Приказом Минтранса России от 05.06.2019 N 167).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком исполнения обязанности по подаче транспортного средства, пригодного для перевозки согласованного груза. Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, которое ответчик усматривает в согласовании специального разрешения, судом отклоняется, поскольку, во-первых, ответственным за подготовку надлежащего разрешения является именно ответчик – перевозчик, осуществляющий профессиональную предпринимательскую деятельность, которому были известны габариты груза, указанные в заявке, однако ответчик с момента подписания договора-заявки до момента направления транспортного средства под погрузку о несоответствии габаритов груза указанным в разрешении не заявил; во-вторых, из материалов дела не усматривается одобрение/подтверждение/согласование истцом специального разрешения на компрессор. 

Доводы ответчика о фактическом предъявлении иного груза опровергается совокупностью доказательств по делу, поскольку на фотографиях, представленных ответчиком, зафиксирован тот же контейнер EMCU7008572, который указан в упаковочном листе, представленном ООО «ХТЛ» (генеральным заказчиком). Из представленных доказательств не усматривается обоснованность позиции ответчика о том, что ему были предъявлены к погрузке листы железа, а не оборудование. 

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску), утверждающим, что ему предъявлен груз, не соответствующий заявке, не представлены какие-либо надлежащие доказательства уведомления истца о данном обстоятельстве и о необходимости фиксации несоответствия груза, а также требования о предъявлении иного груза, соответствующего договоренностям сторон. При этом представленная распечатка телефонных звонков подтверждает лишь факт телефонного звонка и продолжительность разговора и не может являться ни доказательством содержания телефонного разговора, ни подтверждением личности абонента и его полномочий.

В свою очередь, истец представил доказательства направления уведомления о составлении акта о срыве погрузки и непосредственно акта на электронную почту ответчика. При этом к доводам ответчика о том, что акты им не были получены в связи с тем, что направлены на нерабочий адрес, арбитражный суд относится критически, поскольку данный адрес электронной почты указан ответчиком в договоре транспортной экспедиции №322 от 12.08.2020, заключенном с ИП ФИО4 – руководителем истца за два дня до направления уведомления и акта.

Таким образом, факт нарушения обязательства ответчиком подтверждается совокупностью материалов и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответствующих надлежащих и достоверных доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку в размере 47 000 руб. подлежат удовлетворению.

В свою очередь, указанное исключает удовлетворение встречного иска, поскольку установлена вина ответчика в неосуществлении перевозки, а не истца.

Кроме того, истец  просит  взыскать с ответчика судебные  расходы на представителя  в сумме 20 000 руб., в обоснование несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2020, платежное поручение №5964 от 15.10.2020 на сумму 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 20 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 12 000 руб., в том числе: подготовка искового материала – 2 500 руб., отзыва на встречное исковое заявление – 1 000 руб., дополнительных письменных пояснений – 1 000 руб. (учитывая единую направленность процессуальных документов), представление интересов в судебных заседаниях (26.01.2021, 25.03.2021, 26.04.2021) – 7 500 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на ответчика в размере уплаченной государственной пошлины (2 000 руб.) и понесенных расходов на оплату юридических услуг (12 000 руб.). Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Трал-Групп", Ленинградская область, Гатчинский район, п.Пудость (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за срыв погрузки в размере 47 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В возмещении расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

  Судья                                                                                         Б.Ф. Мугинов