ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25686/2023

Дело № А41-84819/20

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демидова О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-84819/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплоРемСервис»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41-84819/20 ООО «ТеплоРемСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением от 01.02.2022 Арбитражный суд Московской области освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоремсервис». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Теплоремсервис» утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплоремсервис». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непередаче ей документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по непередаче конкурсному управляющему ООО «ТеплоРемСервис» ФИО5 документации должника в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-84819/20  отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  ООО «ТеплоРемСервис» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника до 01.02.2022, ФИО4 – до 31.01.2023, ФИО5 утверждена конкурсным управляющим 28.02.2023. 

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов и имущества должника у арбитражного управляющего ФИО4 со ссылкой на то, что последнему предыдущий конкурсный управляющий документацию должника не передавал.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непередаче ей документации должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушен пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ответчик не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документов о проведении процедуры банкротства ООО «ТеплоРемСервис» новому конкурсному управляющему ФИО5 Суд указал, что обращения ФИО5 к ФИО2 о предоставлении документации должника были оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательства совершения каких-либо конкретных действия, в том числе по передаче документации ФИО2 не представлены.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО5 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлена претензия от 12.07.2023 №07/12/23 о предоставлении финансово-хозяйственной документации ООО «ТеплоРемСервис» (л.д. 7-9).

18.07.2023 на электронный адрес конкурсного управляющего ФИО5 был направлен ответ на запрос. ФИО2 сообщил, что ввиду большого объема первичных документов, полученных от ликвидатора должника ФИО6, направить документацию по средствам почтовой связи не представляется возможным. Указал, что для организации передачи документации необходимо прибыть лично либо направить своего представителя по месту хранения документов, а именно в г. Ногинск, предварительно согласовав дату по телефону.

21.07.2023 конкурсный управляющий ФИО5 направила в адрес ответчика уведомление о передачи им документов по акту приема-передачи 27.07.2023 по адресу: 

<

...> стр. 8, оф. 422 (л.д. 10-13).

21.07.2023 на электронный адрес конкурсного управляющего ФИО5 был направлен ответ на заявление, в котором ФИО2 сообщил, что для организации передачи документации необходимо прибыть лично либо направить своего представителя по месту хранения документов с учетом его объема.

31.07.2023 на почтовый адрес конкурсного управляющего ФИО5 ответчиком было направлено ответ на требование о передаче документов от 28.07.2023 (почтовый идентификатор 42800685013793).

Согласно сведениям с сайта Почты России указанное письмо получено ФИО5 14.08.2023.

Ответчиком 01.08.2023 на почтовый адрес конкурсного управляющего ФИО5 было направлено уведомление о назначении даты и времени передачи финансово-хозяйственной документации общества (почтовые идентификаторы 80111787016064, 80111787020047). ФИО2 предложено лично ей или представителю прибыть по адресу должника (

<

...>) 18.08.2023 к 11 час. 00 мин. для осуществления проведения мероприятий по приему-передачи бухгалтерской документации ООО «ТеплоРемСервис».

Согласно сведениям с сайта Почты России указанные уведомления получены ФИО5 07.08.2023.

Согласно пояснениям ответчика конкурсный управляющий ООО «ТеплоРемСервис» ФИО5 и его представитель 18.08.2023 на юридический адрес должника не прибыли, каких-либо действий по получению бухгалтерской документации не принимали.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства направления ответов на запросы ФИО5 (л.д. 20, документы в электронном виде), следовательно, бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в данном вопросе следует считать недоказанным.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-84819/20 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-84819/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТеплоРемСервис» ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина