АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8175/2023

05 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Репа М.С., с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

по встречному иску о признании незаключенным договора уступки права требования от 20.04.2023 № 23/64,

 

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (далее – ООО «Московский авторский клуб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2023 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» о признании незаключенным договора уступки права требования от 20.04.2023 № 23/64.

23.11.2023 ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Истец в отзыве от 23.11.2023 не согласился со встречными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Довод о незаключенности договора уступки права требования является предположением ответчика, не основанном на каких-либо доказательствах. Истец поясняет, что сторонами был избран способ заключения  договора путем обмена экземплярами договора, подписанных каждой из сторон со своей стороны.

19.12.2023 истцом в материалы дела представлены объяснения ФИО3, согласно которым, автор указывает, что в целях защиты от контрафакта сотрудничает с ООО «Московский авторский клуб». Между Губерманом И. и ООО «Московский авторский клуб» заключен договор уступки права требования компенсации с нарушителей прав на произведения автора.

Ранее в письменных позициях ответчик по первоначальному иску пояснял, что ИП ФИО1 является букинистом и занимается продажей букинистической литературы – перепродажей книг, бывших в использовании, выпущенных после 1951 года. Данная деятельность не подразумевает оптовую торговлю книгами, заключение договоров на реализацию книжных партий. За давностью издания, букинист не имеет возможности установить, кто является изначальным правообладателем в отношении распространенного экземпляра букинистической книги. С учетом вышеуказанных особенностей деятельности, перед продажей букинист проверяет подлинность каждой книги по всем имеющимся в общем доступе ресурсам. Ответчик проверил подлинность спорной книги по всем имеющимся в доступе ресурсам. Предпринимательская деятельность ответчика строится следующим образом. Книги закупаются у частных лиц партиями на вес или перепродаются последними даром за ненадобностью. Книги, являющиеся антиквариатом, реставрируются ответчиком за свой счет. Часть книг, сохранившуюся в хорошем состоянии, ответчик продает через интернет-магазин на маркетплейсе «Озон» в разделе «Букинистическая литература». Книги, в отношении которых ответчик публикует предложение о продаже, представлены в единичном экземпляре и продаются только в розницу. Продажа спорной книги ответчиком также была единичной. Отмечает, что аналогичным образом бывшие в употреблении книги, в том числе авторства И.Губермана, продаются частным лицам на других площадках - «Авито», «Юла» и т.д. До приобретения ответчиком книга И.Губермана «Иерусалимские гарики» (издательство АО «Политекст», 1994 год) уже была введена в гражданский оборот путем ее неоднократной продажи или иного отчуждения, при этом уже произошло исчерпание прав автора, и только после этого в составе иных бывших в употреблении книг ее приобрел, а затем реализовал ответчик. На основании изложенного, книга И.Губермана «Иерусалимские гарики» (издательство АО «Политекст» 1994 год) не может считаться впервые введенной ответчиком в оборот. При указанных обстоятельствах, поскольку до поступления спорной книги к ответчику и последующей продажи ее через «Озон» наступило исчерпание прав ее автора, для распространения экземпляра спорного произведения в соответствии со ст.1272 ГК РФ согласие автора не требовалось.

21.03.2024 Российская Государственная Библиотека представила в материалы дела запрашиваемую судом информацию, согласно которой, издание «Иерусалимские гарики» (стихи), Москва: АО «Политекст», 1994, 318 с.: ил.» ISBN 5-85968-019-8 автора ФИО3 поступило и хранится в ФГБУ «РГБ» в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.1994 №78-ФЗ «О библиотечном деле». При этом, поступление экземпляра издания в ФГБУ «РГБ» на хранение в качестве обязательного экземпляра документа не свидетельствует о правомерности его введения в гражданский оборот издателем и правомерности действий издателя по выпуску тиража. Также сообщила, что между ФГБУ «РГБ» и ФИО3 никаких договоров не заключено.

Истец по первоначальному иску, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы, в частности: договор купли-продажи книжной продукции от 04.11.2022 № 04/11/2022, акт приема-передачи книжной продукции к договору № 04/11/2022, приложение к акту приема-передачи книжной продукции к договору № 04/1/2022, кассовый чек об оплате. Также с целю подтверждения издания книги «Иерусалимские гарики» иными издательствами: «ДЕКОМ» в 1996 году, «У-Фактория» в 2002 году и 2003 году, ответчиком приобщены к материалам дела скриншоты с сайта РБГ, маркетплейсов «Озон», «Wildberries» и интернет-магазина «Лабиринт».

15.05.2024 ответчик представил в материалы дела ответ УФНС по г. Москве от 02.05.2024 №12-26/054733@ с целью подтверждения отсутствия сведений в ЕГРЮЛ в отношении АО «Политекст» и ликвидации ООО «Политекст».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2024.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

От ответчика по первоначальному иску поступило заявление об отказе  от встречного иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от встречного  иска, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску подлежит прекращению.

Также в судебном заседании представитель ответчика отказался от ранее заявленных ходатайств: о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является автором литературных произведений – четверостиший, называемых «Гарики», обычно группируемых в стихотворные сборники, в том числе в сборник «Иерусалимские гарики».

20.04.2023 автор ФИО3 заключил с ООО «Московский авторский клуб» договор № 23/64 уступки права требования, в соответствии с которым передал истцу право требовать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения автора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 разместил на маркетплейсе «Озон» («Ozon») в сети общего пользования Интернет предложение о продаже и осуществил продажу книги «Иерусалимские гарики» (издательство «Политекст», год издания 1994) в Интернет-магазине (маркетплейсе) «Озон» (заказ от 27.03.2023 № 62056028-0064). Стоимость книги (заказа) составила 190 руб.

При этом автор книги ФИО3 как правообладатель не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение и продажу своих литературных произведений, а также не заключал каких-либо лицензионных договоров с ответчиком и (или) с издательством «Политекст».

Поскольку продажа результатов интеллектуальной деятельности И. Губермана осуществлялась без согласия правообладателя (автора), следовательно, является незаконной, а товар (в данном случае книга), реализованный без согласия правообладателя (автора) - контрафактным.

Истец считает разумным просить суд взыскать с ответчика компенсацию в минимальном установленном законом размере, то есть по 10 000 руб. за каждую главу, имеющую самостоятельное название, и в которой сгруппированы стихотворные произведения, связанные единым литературным замыслом. Таким образом, размер компенсации составляет 150 000 руб. (10 000 руб. х 15 глав).

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1287 ГК РФ по договору о предоставлении права использования произведения, заключенному автором или иным правообладателем с издателем, то есть с лицом, на которое в соответствии с договором возлагается обязанность издать произведение (издательский лицензионный договор), лицензиат обязан начать использование произведения не позднее срока, установленного в договоре. При неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от договора без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как указано в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительных прав на соответствующие произведения и факт их использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений.

По настоящему делу авторство И. Губермана на произведения, право истца на предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, а также факт распространения ответчиком книги, содержащей литературные произведения указанного автора, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в подтверждение правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности ответчик ссылается на то, что он обладал спорной книгой, ранее легально введенной в гражданский оборот другим лицом (купив у частного лица), и использовал ее (распорядился своим личным имуществом) при осуществлении предпринимательской букинистической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства ответчиком, суд пришел к выводу, что реализованный ответчиком экземпляр книги ранее введен в гражданский оборот другим лицом, на экземпляре указан знак охраны авторского права рядом с наименованием издателя «Политекст», данное издательство выпускало спорный сборник в 1994 году, истец не представил доказательств, что издание в 1994 году экземпляра книги издательством «Политекст» было неправомерным.

В силу статьи 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При наличии указанной информации действует презумпция, что соответствующее лицо обладает исключительным правом на произведение. Соответственно, добросовестные участники оборота могут исходить из этой презумпции, пока не доказано иного.

По общему правилу, бремя доказывания правомерности использования произведения, в частности наличие условий для применения статьи 1272 ГК РФ об исчерпании прав, несет ответчик. Вместе с тем это не исключает переход бремени опровержения на истца, когда ответчиком приведены достаточно серьезные доводы и представлены косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об оригинальности экземпляра произведения, учитывая, что доказывание оригинальности экземпляра спорных литературных произведений осложнено тем, что он опубликован в другой стране более 17 лет назад, а также то, что ответчик продает не новые, а старые книги в рамках букинистической деятельности.

Поскольку ответчик представил процессуальную позицию в обоснование правомерности (с его точки зрения) использования исключительных прав на литературные произведения, в том числе мотивированную ссылкой на то, что им реализован экземпляр книги, ранее правомерно введенный в гражданский оборот другим лицом, следовательно, истцу надлежало опровергнуть вышеуказанные аргументы ответчика.

Истец же не представил доказательств, что он предъявлял с 1994 года претензии издательству «Политекст» в связи с изданием спорного сборника, и имеется решение суда по спору с издательством «Политекст», которое подтверждало бы контрафактность спорного экземпляра.

В такой ситуации утверждение автора о том, что он не давал согласие на издание сборника издательством «Политекст», еще не свидетельствует о том, что сборник издан незаконно, поскольку издательство «Политекст» могло получить согласие от других лиц, которым автор передал исключительное право или предоставил право использования по лицензионному договору. В то же время истец не раскрыл лиц, которым автором было предоставлено право использования спорных произведений на территории Российской Федерации, и не представил договоры с ними. Наличие таких договоров в материалах дела позволило бы судить об объеме переданных издателям исключительных прав, была ли лицензия на издание исключительной или неисключительной, могла ли такая лицензия передаваться от первоначального издателя последующим издателям без согласования с автором. Представление вышеуказанных договоров способствовало бы подтверждению либо исключению предположений об отсутствии у издательства «Политекст» соответствующего права на распространение спорной книги, позволило бы установить у спорного экземпляра книги наличие либо отсутствие признаков контрафактности.

Суд обращает внимание на то, что истцом предъявлены требования о привлечении к ответственности лица, перепродающего экземпляр произведений, в условиях осложненного доказывания оригинальности экземпляра спорных литературных произведений тем, что он опубликован более 30 лет назад.

При этом, из представленных ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2024 и письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.05.2024 № 12-26/0547033@ следует, что ООО «ПОЛИТЕКСТ» (ныне – АО «Политекст», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, 03.04.2023 ликвидировано. Истец обратился в суд с настоящим иском 06.07.2023, то есть спустя три месяца после внесения сведений о ликвидации, что не может свидетельствовать о добросовестности действий истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Указанные обстоятельства позволяют судить о том, что у ответчика имелись объективные основания полагать, что реализованный им экземпляр спорной книги не являлся контрафактным.

Истец указал, что автор не знал и не обязан был знать о том, что в 1994 году издательство АО «Политекст» издало книгу «Иерусалимские гарики».

Суд приходит к тождественному выводу о том, что ответчик не знал и не обязан был знать о том, что в 1994 году АО «Политекст» издало без согласия автора книгу «Иерусалимские гарики», поскольку данная информация не является общедоступной, доступна лишь для ограниченного круга интересующихся лиц. Осуществление ответчиком предпринимательской букинистической деятельности предполагает скупку и продажу антикварных печатных изданий, старых печатных изданий (период издания от 10 до 100 лет), подержанных печатных изданий (до 10 лет), но не предполагает обязательную проверку букинистом правовых оснований издания того или иного произведения. Данный вывод истцом со ссылками на нормы действующего законодательства не опровергается.

Как было указано выше, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорный экземпляр книги, реализованный ответчиком, является контрафактным, что само по себе, с учетом иных обстоятельств дела, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде относится на истца.

Истцу по встречному иску на основании подпункта 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в связи с его отказом от встречных исковых требований и прекращением производства по нимх.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принять отказ от встречных исковых требований. Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.09.2023 № 61.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина