Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11081/2019

город Брянск

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 10.12.2019г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Производственно-торговая компания «Транском»  

к ООО «ГК Брянский асфальтный завод»  

о взыскании 3 274 164руб.

при участии:

от истца:  ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 20.05.2019); 

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод» о взыскании 3 274 164 руб.  задолженности по договору поставки. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск или иные письменные пояснения по существу спора не представил. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца,  суд установил следующее.

23 апреля 2018 года между ООО ПТК «Транском» (Поставщик) и ООО «ГК Брянский асфальтный завод»  (Покупатель)  заключен договор поставки нефтепродуктов (продукция, товар) № 40/ТК/18,  по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Ассортимент, количество (объем), сроки поставки нефтепродуктов предусматриваются в Приложениях (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика. Товар был принят ответчиком, однако, обязательства по оплате полученного товара не исполнены Покупателем надлежащим образом, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 3 274 164 руб.  что и послужило основанием для обращения ООО ПТК «Транском» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки № 40/ТК/18 истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими отметки о получении товара ответчиком и заверенными подписями и печатями сторон: № 296 от 21.04.2019, № 273 от 22.04.2019, № 284 от 25.04.2019, № 316 от 26.04.2019, № 373 от 02.05.2019, № 393 от 07.05.2019, № 402 от 08.05.2019, № 418 от 11.05.2019, № 460 от 17.05.2019, № 467 от 18.05.2019, № 472 от 19.05.2019, № 479 от 20.05.2019, № 513 от 25.05.2019, № 542 от 28.05.2019, № 556 от 29.05.2019, № 589 от 03.06.2019, № 620 от 07.06.2019, № 635 от 08.06.2019, № 653 от 13.06.2019, № 683 от 13.06.2019, № 713 от 20.06.2019, № 735 от 22.06.2019, № 737 от 25.06.2019, № 757 от 28.06.2019, № 735 от 22.06.2019. 

Претензия (исх. № 291 от 06.09.2019), направленная ООО ПТК «Транском» в адрес ООО «ГК Брянский асфальтный завод», а оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. 

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в другой части не представил. 

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. 

Таким образом, исковые требования  о взыскании 3 274 164 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.10 данного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных судебных расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 20.10.2019, заключенного ООО ПТК «Транском» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Налоговое содействие» (Исполнитель), предметом исполнения по которому является совершение фактических и юридических действий, связанных с оказанием юридической помощи по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области, по исковому заявлению ООО ПТК «Транском» к ООО «ГК Брянский асфальтный завод» о взыскании задолженности.

Права и обязанности сторон, в том числе перечень действий Исполнителя в рамках заключенного договора, согласован сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость услуг (вознаграждение) по данному договору согласована сторонами в п.3.3 и составляет 35 000 руб.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела копия счета № 21-10 от 21.10.2019 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 667 от 21.10.2019 на оплату 35 000 руб. за юридические услуги, доверенность б/н от 20.05.2019 на представителей ФИО2 и ФИО1

Исходя из представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО ПТК «Транском» воспользовалось правом, предусмотренным ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Мотивированных возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, ее обоснованности и размера, ответчик не представил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела (несложный спор, незначительная сумма долга, добровольная оплата задолженности ответчиком), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, результаты его рассмотрения, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере – 35 000 руб., исходя из расчета: составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления  и направление его в суд с приложением необходимого пакета документов – 10 000 руб., составление ходатайства о принятии обеспечительных мер и направление его в суд с приложением необходимого пакета документов – 2 000 руб., участие в судебных заседаниях 19.11.2019 и 10.12.2019 по 10 000 руб. каждое). 

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 39 371 руб. на основании платежного поручения № 650 от 18.10.2019.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 39 371 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Брянский асфальтный завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском»  3 274 164 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 39 371руб. и по оплате услуг представителя в сумме 35 000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.