АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5164/17 

Екатеринбург 13 октября 2017 г. Дело № А60-50695/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Оденцовой Ю. А., Артемьевой Н. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТоргСтройПроект» (далее – общество  «ТоргСтройПроект») на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18.01.2017 по делу № А60-50695/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «ТоргСтройПроект» - Глазков Р.И. (доверенность от 02.03.2017   № 001);  

акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество  «Облкоммунэнерго», правопредшественник государственного унитарного  предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго») - Балакина Е.С.  (доверенность от 01.01.2017 № 8).  

Общество «ТоргСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском о взыскании с общества «Облкоммунэнерго»  убытков в сумме 2 067 617 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд  жилищного строительства» (далее – учреждение «Фонд жилищного  строительства»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 (судья  Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 22.05.2017 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение  суда первой инстанции от 18.01.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ТоргСтройПроект» просит решение  суда первой инстанции от 18.01.2017 и постановление суда апелляционной  инстанции от 22.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии в тексте  мирового соглашения факта констатации расторжения договора по основаниям  нарушения стороной обязательств не соответствует действительности и  противоречит мировому соглашению, в п. 1 которого указано, что мировое  соглашение заключается в целях устранения спора, возникшего в связи с  неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 07.10.2013  

 № 2250-13-27Д. Заявитель считает, что мировое соглашение не снимает с  общества «Облкоммунэнерго» ответственности за неисполнение обязательств  по договору от 07.10.2013 № 2250-13-27Д.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Облкоммунэнерго» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  учреждением «Фонд жилищного строительства» (заказчик) и обществом  «ТоргСтройПроект» (застройщик) 12.07.2013, 05.11.2013, 06.12.2013  заключены государственные контракты № 59/2013 ГК, № 60/2013 ГК,  

 № 61/2013 ГК, № 62/2013 ГК, № 162/2013 ГК, № 163/2013 ГК, № 245/2013 ГК  на долевое участие в строительстве жилых помещений на территории  

пос. Буланаш Артемовского района Свердловской области в соответствии с  постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 № 84-ПП  «Об утверждении Порядка обеспечения в 2011-2015 годах жилыми  помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не  имеющих закрепленного жилого помещения».  

Согласно п. 4.1.2 указанных контрактов обязанностью застройщика  является завершение строительства многоквартирного дома, ввод его в  эксплуатацию не позднее 30.12.2014.  

Обществом «ТоргСтройПроект» 26.12.2014 получено разрешение RU  66359000-76 на ввод объекта (многоквартирный жилой дом) в эксплуатацию.  

Для сдачи многоквартирного жилого дома заказчику по актам приема- передачи дом должен быть присоединен к электрическим сетям.  

Между обществом «ТоргСтройПроект» и государственным унитарным  предприятием Свердловской области «Облкоммунэнерго» (сетевая  организация) 07.10.2013 заключен договор № 2250-13-27-Д об осуществлении  технологического присоединения объекта «жилой дом», расположенного по  адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш в 50 метрах по  направлению на север от дома № 2 по ул. Александра Невского, к  электрическим сетям.  

На основании п. 2, 5 договора в течение 6 месяцев сетевая организация  обязалась исполнить мероприятия по договору.  

В соответствии с п. 10 договора стоимость платы за технологическое  присоединение составляет 1 336 214 руб. 67 коп.  

Как указывает истец, он своевременно внес плату за технологическое  присоединение, а невыполнение ответчиком обязательств по осуществлению  технологического присоединения в срок привело к нарушению срока передачи  государственному заказчику квартир по государственным контрактам и  взыскание с истца неустойки.  

Полагая, что взысканная государственным заказчиком (учреждением  «Фонд жилищного строительства») неустойка за нарушение сроков по  государственным контрактам является убытками истца, причиненными в связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по техническому  присоединению объектов к электрическим сетям, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). При этом в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят  следующие обстоятельства: нарушение права истца; вина ответчика в  нарушении права истца; наличие убытков и их размер; причинно-следственная  связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие  хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за  собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды установили, что  общество «ТоргСтройПроект», ссылаясь на ненадлежащее исполнение  обществом «Облкоммунэнерго» обязательств по договору от 07.10.2013   № 2250-13-27-Д, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  соответствующим иском (дело № А60-49811/2014).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015  по делу № А60-49811/2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с  которым стороны считают договор от 07.10.2013 № 2250-13-27-Д  расторгнутым, денежные средства, уплаченные обществом «ТоргСтройПроект»  на счет общества «Облкоммунэнерго», зачитываются в счет оплаты по  договору от 30.12.2014 № 3114-14-27-Д.  

Между обществом «ТоргСтройПроект» и обществом «Облкоммунэнерго»  30.12.2014 был заключен договор № 3114-14-27-Д об осуществлении  присоединения к электрическим сетям.  

Указанный договор от 30.12.2014 № 3114-14-27-Д об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям исполнен в  предусмотренный в нем срок (6 месяцев со дня заключения настоящего  договора).  

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения 

от 31.03.2015 № 3114-14-27 (418) общество «Облкоммунэнерго» выполнило  работы по технологическому присоединению многоквартирного жилого дома к  электрическим сетям 31.03.2015.  

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив  

мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если  это не противоречит федеральному закону.  

Согласно ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или  рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о  полном или частичном прощении или признании долга, о распределении  судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на  основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения  взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты  субъективных прав.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение  сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся  одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального  права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том  числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом,  стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9  названного постановления).  

В пункте п. 15 указанного постановления разъяснено, что из смысла и  содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач  судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом  мировое соглашение основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение  гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).  

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения  прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего  правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого  возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные),  такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из  этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых  требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое  требование из основного либо из дополнительного обязательства, не  допускается.  

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом  соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое  соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных  обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в  

полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним  дополнительных обязательств.  

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости  выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны  согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на  оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение  новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных  обязательств.  

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Как установлено судами, прекращая спор о понуждении к исполнению  обязательств по договору от 07.10.2013 № 2250-13-27-Д путем заключения  мирового соглашения, утвержденного судом 12.02.2015, стороны исходили из  того, что договор от 07.10.2013 № 2250-13-27-Д расторгнут, уплаченные  обществом «ТоргСтройПроект» денежные средства по указанному договору  распределены сторонами в согласованном порядке.  

Истолковав вышеназванные нормы права и условия заключенного между  сторонами договора от 30.12.2014 № 3114-14-27-Д применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальный  характер обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской  области по делу № А60-49811/2014, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на  ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы указанные выводы судов не  опровергают.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в  том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение  норм материального или процессуального права.  

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности  установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с  этим должен указать конкретные кассационные основания.  

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о  несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а  изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов,  не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к  несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с  их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не  означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суды, исходя из положений статей 138, 139, 140 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от  24.02.2004 N 1-О, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N  50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», обоснованно указали на  то, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или  частичное прекращение обязательств; мировое соглашение, не  предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств,  направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме  как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных  обязательств. Основания не согласиться с указанными выводами судов - у суда  округа отсутствуют.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 по делу  

 № А60-50695/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТоргСтройПроект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 Н.А. Артемьева