ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-137962/18

резолютивная часть объявлена 05.12.2018г.

в полном объеме изготовлено 05.12.2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018г. 

по делу № А40-137962/18, принятое судьей Рыбиным Д.С., 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600433791)  

к ООО «Мортон-Юг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) предъявил ООО «Мортон-Юг» (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки по договору № ПХ-29б-4-5-6 от 09 сентября 2014 года в размере 985 898,88 руб., неустойки по договору №ПХ-29б-2-19-5 от 24 июля 2013 года в размере 586 640 руб., неустойки по договору № ПХ-296-4-6-8 от 10 июня 2014 года в размере 261 713,09 руб., неустойки по договору № ПХ-29а-2-17-8 от 20 сентября 2013 года в размере 505 264 руб., неустойки по договору № ПХ-29б-1-17-6 от 20 декабря 2013 года в размере 993 115,84 руб., неустойки по договору № ПХ-29б-1-8-6 от 21 июня 2014 года в размере 993 115,84 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018г. (т. 1 л.д. 12), исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На состоявшееся определение ИП ФИО2, подана апелляционная жалоба.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018г. исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без движения на срок до 06.08.2018 г., на заявителя была возложена обязанность предоставления Арбитражному суду города Москвы искового заявления, соответствующего требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

24.07.2018г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018г. по настоящему делу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, был продлен до 10.09.2018г., поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины. 

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 2-5 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», к документам, обосновывающим ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны и свидетельствующим о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере к исковому заявлению не приложены.

Так, Истцом не представлена справка из кредитной организации, где у него открыт счет, о том, что счету остаток средств составляет 0,00руб. и что по счету имеется очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека) по текущим платежам, с приложением списка документов, находящихся в картотеке к расчетному счету.

При отсутствии очереди неисполненных в срок распоряжений (картотека) по текущим платежам оснований полагать, что у Истца отсутствует возможность уплатить госпошлину, не имеется.

Как следует из искового заявления, у Истца имелась возможность приобрести у 6-ти (шести) физических лиц по договорам уступки, заключенным 10.05.2018г., 24.11.2017г., 05.05.2018г., 02.10.2017г., 16.01.2018г., 16.01.2018г., права требования взыскания неустойки из договоров долевого участия в строительстве на общую сумму 4 325 747,65руб.

Таким образом, представленные истцом документы не являются достаточными и не свидетельствуют о невозможности оплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке в уплате госпошлины может быть подано одновременно с подачей иска в суд, поскольку неуплата госпошлины является основанием для оставления искового заявления без движения, а затем для его возвращения (ст. ст. 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В таком ходатайстве необходимо обосновать невозможность единовременной уплаты госпошлины и приложить к нему соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления ИП ФИО2 суд первой инстанции, установив, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 10.08.2018г., правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ИП ФИО2

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 01.10.2018г. судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда от 01.10.2018г. 

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018г. по делу № А40-137962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Семикина О.Н. 

Комаров А.А. 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.