АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2379/2018

г. Белгород

20 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем с/з Пройдаковой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  МКУК «Межпоселенческий дворец культуры «Прометей» (ИНН 3816010915, ОГРН1093816001025) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава  УФССП России по Белгородской области МО СП и ИОИП Лавриненко В.С. и УФССП России по Белгородской области

третье лицо: ООО Проектно-строительная компания « Подрядчик»

о  признании  постановления недействительным

при участии:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении без участия; 

от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Белгородской области МО СП и ИОИП ФИО2: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей;

от УФССП России по Белгородской области: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

установил:

МКУК «Межпоселенческий дворец культуры «Прометей» (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 18.01.2018 N31028/18/608 об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Сослался на то, что Заявитель является взыскателем по исполнительному листу от 05.12.2017 серия ФС № 020460627 выданный Арбитражным судом Иркутской области, решение по делу № А19-5767/2017 от 08.09.2017 в отношении ООО «Проектно-строительная компания «Подрядчик».

19.12.2017 Заявитель обратился в ОСП по городу Белгороду к начальнику отдела ФИО3 с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

18.01.2018 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП и ИОИП ФИО2 постановлением от 18.01.2018 N31028/18/608 отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Заявитель считает данное постановление от 18.01.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным по следующим причинам:

- в соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- в соответствии с ч. 2 ст.  30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Местом нахождения и юридическим адресом должника является 

<

...>, а исполнительный лист бал направлен в 

<

...> в ОСП по г. Белгороду.

Полагает, что оспариваемое постановление от 18.01.2018 N31028/18/608 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено за пределами полномочий, начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП и ИОИП ФИО2, поскольку судебный пристав - исполнитель на основании ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратитьсяв суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Так как исполнительный лист был направлен вОСП г. Белгороду, а постановление вынес заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, не являясь работником ОСП г. Белгорода,  тем самым нарушены права и законные интересы Заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебное заседание заявитель представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.   

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП и ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в сове отсутствие. Ранее представила письменные возражения, требования не признала, просит отказать в их удовлетворении.

УФССП России по Белгородской области в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к  следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.    

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Согласно постановлению и.о. главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 04.10.2017 № 31901/17/15764-ПМ местом ведения исполнительных производств неимущественного характера, возбужденных в отношении должников - юридических лиц определено в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области.

Как видно из дела, Заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, адрес подразделения: ул. Котлозаводская, д. 25, г. Белгород, Белгородская область, 308015, ФИО2, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ — Исполнительный лист ФС №020460627 от 05.12.2017, выданный Арбитражным судом Белгородской области в отношении должника: ООО «Проектно-строительная компания «Подрядчик» в пользу взыскателя МКУК «Межпоселенческий дворец культуры «Прометей», сущность требований которого: Обязать ООО проектно-строительная компания "Подрядчик" безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 2015.347766 от 23.09.2015 на ремонт площадки главного входа здания Муниципального казенного учреждения культуры "Межпоселенческий дворец культуры "Прометей"(

<

...>), а именно произвести разборку отслоившейся плитки, разборку цементной стяжки, разборку гидроизоляционных слоев, устройство гидроизоляционных слоев, устройство цементной стяжки, устройство покрытия из плитки, согласно локальному сметному расчету от 24.03.2016 г. в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В связи с тем, что в указанном исполнительном документе местом совершения исполнительных действий является 

<

...>, и на основании п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 18.01.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

При изложенных обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований  к его отмене у суда не имеется.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований МКУК «Межпоселенческий дворец культуры «Прометей»   отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин