СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8387/2022-ГК

г. Пермь

05 августа 2022 года

Дело № А60-64713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эмфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А60-64713/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергосервис»  о взыскании 1 778 322 руб. 63 коп., в том числе 709 576 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 29.11.2017 № БМ/17-104, 1 068 745 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № БМ/19-1. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены. 

21.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЭмФинанс»  обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, замене истца общества «Белый медведь» правопреемником    обществом «ЭмФинанс».  

В качестве заинтересованного лица  к рассмотрению вопроса  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭмФинанс» об осуществлении  процессуального правопреемства отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭмФинанс» обжаловало данное определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что  основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствовали, поскольку договор №1-06 от 21.06.2020 не оспорен, не  расторгнут, является законной и действительной сделкой, при этом права третьего лица не  нарушены.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не лишает в будущем общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» реализовать свои права кредитора в рамках процедуры банкротства.  По мнению заявителя, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции лишил общество «ЭмФинанс» права собственности на имущество, поставил другую сторону в преимущественное положение. Обращает внимание суда на то, что  постановление об аресте дебиторской задолженности  принято судебным приставом-исполнителем 11.04.2022, хотя исполнительное производство  возбуждено  20.04.2022. Также указывает, что с 21.06.2020  право требования денежных средств (дебиторская задолженность) реализовано истцом,  принадлежит заявителю на законных основаниях, на момент заключения договора  уступаемая задолженность под арестом не состояла, а также не была обременена правами третьих лиц.

Также заявитель указывает на то, что  решение об исключении  ООО «ЭмФинанс» из ЕГРЮЛ не влечет правовых ограничений в гражданском обороте или хозяйственной деятельности, на момент подачи настоящей жалобы запись   об исключении организации из ЕГРЮЛ отсутствует.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что отказ в осуществлении процессуального правопреемства направлен на сохранение возможности исполнения судебных актов в будущем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявления заявитель ссылается на заключение договора уступки прав требований № 1-06 от 21.06.2020 (цедент - ООО «ЭмФинанс», цессионарий - ООО "Белый медведь").

Разрешая заявление, отказывая в его удовлетворении,  суд первой инстанции  исходил из того, что удовлетворение заявления   нарушит законные  интересы общества с ограниченной ответственностью "ТД «Электромонтаж».

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование поданного заявления общество «ЭмФинанс» ссылается на заключение договора уступки прав требований № 1-06 от 21.06.2020  между ООО «ЭмФинанс» и ООО "Белый медведь", указывает, что договор недействительным не признан, не расторгнут,   является законной и действительной сделкой.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

То обстоятельство, что договор уступки прав требований № 1-06 от 21.06.2020  заключен, не расторгнут, недействительным судом не признан,  не является однозначным и исчерпывающим обстоятельством, свидетельствующем об обязанности суда удовлетворить заявление о процессуальном праовпреемстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтены и иные обстоятельства по делу.

Так, из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-14985/2019 с ООО "Белый медведь" в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскано 967 966 руб. 44 коп., в том числе: 849 701 руб. 16 коп. - основной долг, 118 265 руб. 28 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20656 руб.  

Данное решение вступило в законную силу. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в УФССП. ООО «ТД «Электротехмонтаж» дал согласие на перечисление задолженности на депозит УФССП. 

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по Тюмени и Тюменскому району ФИО2 в соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест, обращено взыскание на актив должника в данном производстве  ООО «Белый медведь»   - дебиторскую задолженность (задолженность ООО «Научно-производственное объединение «Энергосервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Белый медведь"  в общей сумме 1 778 322 руб. 63 коп. 

Согласно ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. 

В постановлении от 11.04.2022 судебного пристава-исполнителя должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования. 

Введение указанного запрета само по себе исключает возможность осуществления судом  процессуального правопреемства в связи с уступкой должником права требования иному лицу  в порядке ст.48 АПК РФ.  

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно не установил оснований для осуществления процессуального правопреемства. 

Суд  обоснованно учел, что несмотря на  введенный в интересах кредиторов  истца общества «Белый медведь», истец  поддерживал  заявление о процессуальном правопреемстве. Кроме того суд принял во внимание то обстоятельство, что  21.03.2022 ООО "ТД Электротехмонтаж"  на основании пункта 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании  ООО "Белый медведь"  несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд  пришел к верному выводу  о том, что действия заявителя и истца направлены на создание препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-14985/2019 и реализацию истцом актива в противоречие с интересами кредиторов.  

То обстоятельство, что договор уступки прав требования заключен 21.06.2020, само по себе основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не является. 

Доводы заявителя о том, что  удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не лишает  ООО «ТД «Электротехмонтаж» возможности реализовать  права кредитора в рамках процедуры банкротства, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. 

Мнение заявителя о том, что заявитель оказался лишенным прав требования, во внимание не принято как ошибочное. 

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность  основанием для признания приведенных в обжалуемом определении выводов не является.  

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года об отказе в осуществлении процессуального правопреемства по делу № А60-64713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Е.И. Гуляева