Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8543/2020

г. Владивосток

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

по делу № А51-8543/2020 Арбитражного суда Приморского края  

при участии:  

председательствующего судьи К.П. Засорина,  

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гиссар», ФИО1 и ФИО2,  

апелляционные производства № 05АП-1841/2025, 05АП-1842/2025, 05АП-1925/2025  

на определение от 11.03.2025  

судьи Р.Б. Алимовой  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Добывающая компания Гиссар» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добывающая компания Гиссар» о признании его несостоятельным (банкротом),  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гиссар»: представитель ФИО4 по доверенности от 07.04.2025 сроком действия 3 года, паспорт;  

от ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 15.06.2023 сроком действия 3 года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добывающая компания Гиссар» (далее – ООО «ДК Гиссар», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2020 заявление принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 к участию в рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «ДК Гиссар» введена процедура  

наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020 № 204(6925).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 19.05.2023 конкурсный управляющий должником ФИО6 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2, ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), общество с ограниченной ответственности «Торговый дом «Гиссар» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТД «Гиссар») в размере 117 640 185,41 руб., согласно принятым уточнениям в порядке статьей 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 заявление принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДК Гиссар».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ТД Гиссар», а также денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы 73 190 549,79 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2024 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 по заявлению ООО «ТД Гиссар», принятые определением от 27.05.2024 обеспечительные меры заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ТД Гиссар», а также денежные средства, которые будут поступать в будущем на его счета в кредитных учреждениях в пределах суммы 73 190 549,79 руб. за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «ТД Гиссар», необходимых для уплаты ООО «ТД Гиссар» обязательных платежей в бюджет и в государственные фонды, уплаты обязательных налоговых платежей, налоговых взносов, налоговых сборов.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2024 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО9  

В рамках обособленного спора вновь назначенным конкурсным управляющим должником ФИО3 заявлен отказ от требований к ФИО8, ООО «ТД «Гиссар», ФИО9, ФИО9, ФИО7, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО10 на сумму 115 509 623,92 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО7, производство в данной части прекращено; признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО10, ООО «ТД Гиссар» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Также судом первой инстанции определено, что обеспечительные меры,  

принятые определением от 06.06.2024 сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД Гиссар», ФИО1 и ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, сославшись на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не в полном объеме дана оценка представленным доказательствам, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене.  

По мнению ООО «ТД Гиссар», суд первой инстанции, анализируя финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТД Гиссар» и ООО «ДК Гиссар», необоснованно установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о переводе деятельности должника на ответчика, а также что ООО «ТД Гиссар» является контролирующим должника лицом. Так, схожее название фирм не свидетельствует об аффилированности лиц, учитывая различные юридические адреса, органы управления, штат сотрудников, активы и пассивы; ФИО1 и ФИО2 не входили в органы управления ООО «ТД Гиссар», не принимали ключевые решения, контроль за деятельностью общества не осуществляли. Более того, вывод суда первой инстанции об увеличении доходов у должника с одновременным ростом доходов у ответчика противоречит материалам дела, поскольку исходя из аналитического отчета ООО «ТД Гиссар» за период с 2018 по 2020 гг. выручка находилась в упадке, объективное банкротство ООО «ДК Гиссар» наступило в 2019 г., когда ООО «ТД Гиссар» имело отрицательные финансовые показатели, а средств для перевода должник не имел. Более того, фактическое прекращение деятельности должника обусловлено проведенной налоговой проверкой в 2019 г., следовательно, вывод суда о снижении оборотов по счетам должника при увеличении оборотов у ответчика, не соответствует действительности. Относительно получения ответчиком доходов от контрагентов должника, апеллянт указал на узкую направленность сферы рыбного рынка, отметил, что все поставщики рыбопродукции ограничены во взаимодействии друг с другом. Также апеллянт обратил внимание на различный штат сотрудников ответчика и должника.  

Кроме этого, ответчик в своей апелляционной жалобе привел доводы о том, управляющим и уполномоченным органом не представлены доказательства перевода бизнеса, активов и выручки на ответчика. Отметил, что после создания ООО «ТД Гиссар» хозяйственная деятельность не прекратилась до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Более того, вывод активов должника после завершения налоговой проверки на иное подконтрольное ему лицо материалами дела не подтвержден; выписки по указанным расчетным счетам также не свидетельствует о выводе активов должника в подконтрольные контролирующему должника лицу организации; наличие общих контрагентов не является безусловным доказательством перевода бизнеса и объясняется осуществлением должником и ООО «ТД Гиссар» аналогичного вида деятельности.  

Также ООО «ТД Гиссар» выразило несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы, которую просило поручить ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы», в качестве эксперта привлечь ФИО11, на разрешение эксперта поставить вопросы относительно причин и даты объективного банкротства ООО «ДК Гиссар», финансового (экономического или иного) влияния ООО «ДК Гиссар» на увеличение выручки у ООО «ТД Гиссар» в период с 2018 до 2021 гг., причинно-следственной связи между наступлением причин объективного банкротства ООО «ДК Гиссар» и увеличением прибыли ООО «ТД Гиссар» в период с 2018 до 2021 гг., относительно фактов перевода выручки с ООО «ДК Гиссар» на ООО «ТД Гиссар» и перевода бизнеса с ООО «ДК «Гиссар» на ООО «ТД Гиссар».  

Определением апелляционного суда от 17.04.2025 жалоба ООО «ТД Гиссар» оставлена без движения на срок до 14.05.2025.  

ФИО1 в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с вынесенным определением, просил его отменить и отказать в удовлетворении требований к ФИО1 Позиция ответчика сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО10 организована и реализована в отношении должника противоправная схема по уходу от исполнения обязательств перед бюджетом. По его мнению, материалам дела не подтверждено наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая, что акт налоговой проверки от 01.12.2020 не содержит выводы о том, что ФИО1 осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества после 29.06.2017 в объеме, позволяющем ему влиять на выбор контрагентов и принимать решение о минимизации налога к уплате. Обратил внимание, что 29.06.2017 продал долю участия в обществе, в настоящее время данная сделка не оспорена, недействительной не признана. Более того, согласно обвинительному заключению по уголовному делу № 122020500330000035, которым установлена вина ФИО10 в уклонении от уплаты налогов, какая-либо вина или причастность ФИО1 не установлена и не доказана. Указал, что в период осуществления полномочий ФИО1 как руководителя общества, должник не имел признаков объективного банкротства, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, уплачивал налоги и сборы.  

Определением апелляционного суда от 17.04.2025 жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 14.05.2025.  

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указал на то, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, каких-либо документов от лиц, участвующие в деле не получал, отметил, что не имеет отношение к деятельности ООО «ДК Гиссар» с 2017 г., отчетность не сдавал, участие в исчислении и уплате налогов не принимал, к какой-либо ответственности в ходе деятельности ООО «ДК Гиссар» не привлекался.  

Определением апелляционного суда от 21.04.2025 жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 14.05.2025.  

Определением апелляционного суда от 15.05.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2025, в связи с устранением апеллянтами обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения, последние приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 11.06.2025.  

Определениями от 11.06.2025, 09.07.2025, 04.08.2025, 03.09.2025, 30.09.2025 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, последним определением в судебное заседание на 28.10.2025.  

Определением от 31.07.2025 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью К.А. Сухецкую, судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Рева; определением от 26.09.2025 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич; определением от 24.10.2025 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Рева. В связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала.  

За время рассмотрения апелляционных жалоб в суд поступили следующие документы и ходатайства:  

- от конкурсного управляющего должником ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту отзыва управляющий выразила согласие с доводами жалобы ООО «ТД Гиссар», указав, что вывод суда о переводе бизнеса с должника на ответчика не подтвержден материалами дела, указание об этом содержится лишь в акте налоговой проверки от 29.10.2021 № 10/65. Однако финансовое состояние с 2019 г. являлось убыточным, в то время как в 2018-2019 гг. и финансовое положение ответчика также являлось убыточным, что свидетельствует о том, что указанные лица не могли  

участвовать в деятельности друг друга. Более того, намерения должника самостоятельно решить свои финансовые затруднения подтверждаются открытием в 2019 г. возобновляемой кредитной линией в АО «Альфа Банк» (задолженность перед данным кредитором в размере 37 802 945,94 руб. включена в реестр требований кредиторов должника). Также управляющий выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФИО1, отметил, что после прекращения его полномочий как руководителя должника в 2017 г., последний продолжал быть учредителем должника с долей в уставном капитале ООО «ДК Гиссар» в размере 50 %, контроль над обществом не утратил;  

- от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве УФНС по Приморскому краю выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФИО2, указав на то, что ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом по адресу регистрации; материалами дела подтверждено, что ФИО2 является учредителем должника с долей в уставном капитале 50%. Относительно апелляционной жалобы ФИО1, уполномоченный орган отметил, что вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждено, что последний является контролирующим должника лицом, а в результате применения должником схемы, организованной ФИО2 и ФИО1 по переводу финансово-хозяйственной деятельности на аффилированное лицо ООО «ТД Гиссар», должником причинен вред уполномоченному органу в размере 72 641 252,14 руб. Также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО «ТД Гиссар». Учитывая изложенное, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;  

- от ООО «ТД Гиссар» поступило ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, в обоснование которого указано на необходимость назначения судебной экспертизы по обособленному спору ввиду того, что выводы суда первой инстанции о переводе бизнеса являются субъективными и не подтвержденными никакими доказательствами.  

Рассмотрев ходатайство «ТД Гиссар» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.  

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении экспертизы по ходатайству ООО «ТД Гиссар».  

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания  

объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта и проведения экспертизы на стадии апелляционного обжалования коллегия не усматривает, поскольку доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.  

- от ООО «ТД Гиссар» поступило ходатайство об истребовании у налогового органа книги покупок за период январь 2019 – декабрь 2020 г. следующих компаний: общества с ограниченной ответственностью «Уралрыба», общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА-ЛОГИСТИК, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дальний Восток», общества с ограниченной ответственностью «Востокрыба», общества с ограниченной ответственностью «Продовольственные рыбные ресурсы».  

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, апелляционная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статей 40, 41, 65, 66 АПК РФ обязанностью представлять доказательства и правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств обладает лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и которое обязано мотивировать свое ходатайство и обосновать невозможность самостоятельно представить такие доказательства.  

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа. Более того, заявитель ходатайства может самостоятельно представить доказательства наличия взаимоотношений с предприятиями, с которыми имел совместный бизнес. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.  

- от ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «ТД Гиссар» и ФИО2, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту отзывов ответчик поддержал доводы апелляционных жалоб, сославшись на разумный характер ведения ООО «ТД Гиссар» и должника отдельной самостоятельной деятельности, не связанной с получением материальной выгоды и на отсутствие в материалах дела доказательств наличия признаков перевода бизнеса. Отметил, что налоговым органом не доказано реальное участие ФИО2 в выборе контрагентов, в принятии решения об уменьшении налоговой базы по НДС;  

- от ООО «ТД Гиссар» поступили письменные возражения на отзыв уполномоченного органа, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту возражений ответчик поддержал ранее изложенную позицию об отсутствии в материалах дела доказательств того, что действиями ФИО1 и ФИО2, направленными на реализацию схемы по уходу от исполнения обязательств перед бюджетом, деятельность должника доведена до состояния банкротства;  

- от ООО «ТД Гиссар» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту отзыва, ответчик поддержал позиции ФИО1 и ФИО2, указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным указанными ответчиками;  

- от ФИО1 поступили доказательства направления отзывов и возражений на отзыв в адрес ФНС России, ООО «ТД Гиссар» и конкурсного управляющего ООО «ДК Гиссар», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ;  

- от ФИО1 поступили возражения на отзыв уполномоченного органа, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту  

пояснений ответчик выразил несогласие с позицией уполномоченного органа, указав на несостоятельность доводов о переводе бизнеса;  

- от ООО «ТД Гиссар» поступило ходатайство об истребовании в УФНМ России по Приморскому краю книги покупок и продаж за период январь 2019 – декабрь 2020 г. контрагентов должника (ООО «Каравелла 88» (ИНН 

<

***>), ООО «Пелагика» (ИНН

<

***>), ООО «Союзконтракт – Сибирь» (ИНН

<

***>), ООО «Волна» (ИНН

<

***>), ООО «Фиштрейд» (ИНН

<

***>), ООО «Уралрыба» (ИНН

<

***>), ООО «Продовольственные рыбные ресурсы» (ИНН

<

***>), ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>), ООО «Морская торговая компания Риф» (ИНН 

<

***>), ООО «Морская торговая компания Прибой» (ИНН 

<

***>).  

Рассмотрев в порядке статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ заявленное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.  

- от ООО «ТД Гиссар» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и ООО «ТД Гиссар», деятельность последнего была сепарирована от деятельности ООО «ДК Гиссар», не зависела от неё прямо, за исключением вхождения ФИО8 (брат ФИО1) в состав учредителей ответчика. При этом на момент создания ООО «ТД Гиссар» должник не обладал признаками финансового кризиса, наоборот имел значительный объем активов, что также подтверждено его финансовым анализом;  

- от ООО «ТД Гиссар» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В указанных дополнениях обратил внимание на то, что ООО «ТД Гиссар» никогда не входило в органы управления ООО «ДК Гиссар»; бывший руководитель должника ФИО10 никогда не являлся участником, и не входил в органы управления ООО «ТД Гиссар»; участники ООО «ДК Гиссар» ФИО1 и ФИО9 не являлись участниками и не входили в органы управления ООО «ТД Гиссар»; участник ООО «ТД Гиссар» ФИО8 не являлся участником и не входил в органы управления должника. Отметил, что единственным основанием для признания ООО «ТД Гиссар» контролирующим должника лицом явилось то, что ФИО8 и ФИО1 родные братья. При этом закон прямо разъясняет, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Указал, что ответчик и должник не оказывали друг другу компенсационного финансирования, не давали друг другу займы, не извлекали выгоду из деятельности друг друга. В материалах спора отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ТД Гиссар» и наступившим объективным банкротством должника.  

Коллегией заслушаны пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании. 

Представитель ООО «ТД Гиссар» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и правовую позицию ООО «ТД Гиссар».  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.  

Как следует из заявления управляющего, его требования обусловлены обстоятельствами, установленными в рамках выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, которые послужили основанием для привлечения должника к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Полагая, что контролирующими должника лицами осуществлен перевод хозяйственной деятельности на иное юридическое лицо ООО «ТД Гиссар», в результате которого должник фактически прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Устанавливая основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности статуса контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО10, ООО «ТД Гиссар».  

Коллегия не усматривает иные обстоятельства и основания для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 ГК РФ). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).  

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И  

напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.  

Таким образом, при рассмотрении спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат установлению действительные причины возникновения несостоятельности должника, а также какие конкретные неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц явились тому предпосылкой, то есть необходимой причиной возникновения финансового кризиса, приведшего впоследствии к банкротству.  

Как следует из материалов дела, ООО «ДК Гиссар» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.02.2016) поставлен на налоговый учет 05.02.2016, вид деятельности: 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.  

В период с 05.02.2016 по 29.06.2017 ФИО1 являлся руководителем должника, а также учредителем должника в период с 05.02.2016 по 29.06.2017, а также с 21.06.2019 по настоящее время.  

ФИО2 являлся учредителем в период с 21.06.2019 по настоящее время. 

В период с 30.06.2017 по 21.06.2019 учредителями должника являлись ФИО7 – мать ФИО1, а также ФИО13 – мать ФИО2  

Также ФИО2 и ФИО1 являлись поручителями по обязательствам должника (соглашения от 22.06.2018 с Банк ВТБ (ПАО), кредитное соглашение от 12.04.2018).  

ФИО10 в период с 28.09.2017 по 20.05.2021 являлся генеральным директором ООО «ДК Гиссар», а также лицом, в период действия полномочий подписавшим и подавшим в уполномоченный орган налоговые декларации с завышенной суммой НДС, послужившие основанием для привлечения к налоговой ответственности должника.  

Исходя из пояснений налогового органа, при проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет НДС за период с 05.02.2016 по 31.12.2018 в отношении ООО «ДК Гиссар» выявлены обстоятельства, предусмотренные положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушения требований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выраженные в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности ООО «ДК Гиссар» по взаимоотношениям с контрагентами, составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.2020 № 1, вынесено решение от 12.02.2021 № 10/07 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

По результатам рассмотрения акта от 01.12.2020 № 1, дополнения от 02.04.2021 к акту налоговой проверки, материалов налоговой проверки, всех письменных возражений налогоплательщика, дополнительных документов, представленных обществом, налоговым органом принято решение от 29.10.2021 № 10/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ДК Гиссар» дополнительно начислено 79 348 980,79 руб., в том числе: НДС 55 923 717 руб.; пени в сумме 20 671 311,79 руб., общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 (с учетом положений статьи 113 НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 753 592 руб.  

Решением УФНС России по Приморскому краю от 25.03.2022 № 13-09/11970@ жалоба общества на решение от 29.10.2021 № т10/65 оставлена без удовлетворения, что  

послужило основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 по делу № А51-10572/2022 решение МИФНС России № 16 по Приморскому краю от 29.10.2021 № 10/65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 2 130 262 руб. и пени в размере 787 417 руб. (по контрагенту – ООО «Вега»), признано недействительным как несоответствующее НК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Помимо этого установлено, что деятельность ООО «ДК Гиссар» начата после прекращения деятельности ООО «Гиссар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу № А51-30568/2017 ООО «Гиссар» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; определением от 05.03.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 27 157,50 руб. – основного долга, в третью очередь в размере 54 751 430,46 руб., в том числе основной долг - 38 548 618,71 руб., пени - 11 212 773,35 руб., штрафы - 4 990 038,40 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020 конкурсное производство должника завершено, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Гиссар» от 10.06.2020. Списана задолженность перед налоговым органом в сумме 54 803 706,64 руб., в том числе включенная в реестр требований кредиторов 54 778 342,72 руб. (38 575 530,97 руб. – основного долга, 11 212 773,35 руб. - пени, 4 990 038,40 руб. – штрафные санкции); текущая задолженность в сумме 25 363,92 руб. (налог – 13086 руб., пени – 12 277,92 руб.), образовавшаяся на основании декларации по НДС за 1 квартал 2018 г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2024 по делу № А51-13254/2021 по заявлению уполномоченного органа к ФИО2, ФИО1, ФИО14, ФИО15 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гиссар», ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гиссар» на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  

В рамках рассмотрения указанного дела установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Гиссар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 690105, Россия, 

<

...>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2010.  

Основной вид деятельности, осуществляемый ООО «Гиссар» - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код ОКВЭД (51.38.1).  

В период с 05.03.2010 по 20.12.2013 руководителем ООО «Гиссар» являлся ФИО2, с 23.12.2013 по 04.08.2014 - ФИО14, с 04.08.2014 по 08.08.2018 - ФИО16  

Учредителями ООО «Гиссар» в период с 11.11.2011 по дату ликвидации (доля участия – 50%) являлся ФИО2, с 11.11.2011 по дату ликвидации (доля участия – 50%) - ФИО1  

Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка (решение от 29.06.2016 № 09/07ВНП) в отношении ООО «Гиссар» (ИНН 

<

***>) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.05.2016 (справка от 17.02.2017 № 09/03).  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Гиссар» в виде завышенной суммы налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Мор Трейд», ООО  

«ДальПортСтрой», ООО «Алеут-ДВ», ООО «Порт Транзит», ООО «Приморская компания», ООО «ПримСтар», ООО «Альтарф», не имеющим экономическую целесообразность.  

В ходе анализа движения денежных средств уполномоченным органом установлены факты зачисления на счета ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме, превышающей их суммарный доход, отраженный в справках 2-НДФЛ, представленных работодателями.  

По итогам проверки налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму налогов, пени и штрафных санкций в общем размере 37 542 979,37 руб. (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2017 № 09/08, вступившее в силу 10.11.2017 с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 10.11.2017 № 13-09/40013@ по апелляционной жалобе налогоплательщика).  

В рамках дела № А51-3740/2018 по заявлению ООО «Гиссар» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 03.08.2017 № 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды первой и апелляционной инстанции установили, что отношения ООО «Гиссар» с ООО «Мор Трейд», ООО «ДальПортСтрой», ООО «Алеут-ДВ», ООО «Порт-Транзит», ООО «Приморская компания», ООО «Прим Стар» носили формальный характер, факт приобретения товаров у контрагентов материалами дела не подтвержден, при том, что основной целью оформление таких отношений являлось создание схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период с 15.03.2010 по 13.11.2017 являлись учредителями ООО «Гиссар» с долей участия – 50% у каждого. ФИО2 являлся руководителем в период с 05.03.2010 по 20.12.2013; ФИО1 в проверяемый выездной налоговой проверкой период (с 01.01.2013 по 31.12.2014) являлся коммерческим директором. Период времени, в который уполномоченным органом установлен факт совершения налоговых правонарушений обществом, относится к периоду руководства ФИО2 (01.04.2013-20.12.2013), ФИО14 (23.12.2013- 04.08.2014), ФИО16 (в настоящее время - ФИО17) (04.08.2014-08.08.2018). ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, осуществляя фактический контроль над должником весь спорный период, определяли действия должника, извлекли выгоду из незаконной налоговой экономии от деятельности ООО «Гиссар».  

По смыслу положений статьи 13 ГК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.  

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные акты имеют правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данными судебными актами установлен факт совершения согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу  

денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица.  

При этом, анализируя доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств о переводе бизнеса с ООО «ДК Гиссар» на ООО «ТД Гиссар», которые по своей сути повторяют их позиции, изложенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, коллегия пришла к следующим выводам.  

Так, ООО «ТД Гиссар» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.11.2017), поставлено на налоговый учет 30.11.2017, основной вид деятельности: 46.38.1 Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов. Руководителями данного общества являлись: в период с 24.04.2018 по 05.11.2019 ФИО18; в период с 30.11.2017 по 23.04.2018 ФИО19; в период с 06.11.2019 по настоящее время ФИО8 (брат ФИО1).  

Как следует из пояснений ФИО10, ФИО8 являлся старшим закупщиком в ООО «ДК Гиссар», ФИО18 являлась менеджером ООО «ДК Гиссар», ФИО8 вел переговоры об оказании услуг от имени ООО «Аквафиш» (лист 146, 170 Акта).  

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Гиссар» и ООО «ДК Гиссар» следует, что данные юридические лица осуществляли аналогичный вид деятельности в сфере торговли рыбой и рыбопродукцией, были подконтрольны ФИО1 и ФИО2, прослеживается увеличение доходов у должника с одновременным ростом доходов у ответчика, равно как и снижение оборотов по счетам у должника при увеличении оборотов у ответчика, получение доходов ответчиков от контрагентов, которые ранее являлись контрагентами должника при идентичности условий заключаемых договоров (общие контрагенты ООО «Каравелла 88», ООО «Волна», ООО «Фиштрейд», ООО «Уралрыба», ИП ФИО12, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Рыбное место», ООО «Босфор», ООО «Алькор», ООО «Енисей», ООО «Корвет» и др.), основная часть работников общества ООО «ТД «Гиссар» ранее работали в ООО «ДК Гиссар» (ФИО8, ФИО18, ФИО17 (Тен) С.Н., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28).  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянтов, материалами дела подтверждено, что ФИО1 является контролирующим должника лицом.  

Проанализировав все указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, коллегия установила, что материалами дела подтверждена совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО10, ООО «ТД Гиссар».  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами.  

Компания, на которую переводится бизнес должника, фактически используется контролирующими лицами как инструмент реализации тактики уклонения от погашения задолженности и попытки избежать за это ответственности, в силу чего указанное юридическое лицо признается соисполнителем их незаконных действий и надлежащим ответчиком в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такая компания является и выгодоприобретателем действий, которые причиняют вред кредиторам должника-банкрота, поскольку в отсутствие на то разумных оснований полностью прекратив деятельность должника и перенаправив его бизнес на  

новое общество, контролирующие лица лишают должника всяческой возможности получать доход, в том числе для целей погашения требований кредиторов и уполномоченных органов.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства создания юридических лиц, ведения ими хозяйственной деятельности, а также факты, установленные в ходе налоговых проверок (учредителями и руководителями являлись ФИО1 и ФИО2, а их родственники, в том числе указанные лица являлись учредителями ряда иных юридических лиц (ООО «ПМТК-М», ООО «Сити Кофе» и др.); аналогичные адреса местонахождения юридических лиц; аналогичный IP адрес, с которого поступала бухгалтерская отчетность; то, что одни и те же работники у обоих юридических лиц (ФИО29, ФИО24, ФИО30, ФИО9, ФИО7); представление интересов ООО «ДК Гиссар» по доверенности ФИО16 (генеральный директор ООО «Гиссар»); согласованность действий по перечислениям денежных средств в счет задолженности, доводы уполномоченного органа о переводе бизнеса должника на аффилированных с ним лиц нашли свое подтверждение.  

В рассматриваемой ситуации, прослеживается цикличность действий бенефициаров должника, направленных на создание схемы по переводу бизнеса с целью ухода от исполнения обязательств по налогам. Так, анализируя деятельность ООО «Гиссар», ООО «ДК Гиссар», ООО «ТД Гиссар», коллегия пришла к выводу о том, что вышеуказанная схема заключалась в том, что сначала у обществ усматривалась тенденция неуплаты налогов посредствам создания формального документооборота, а в дальнейшем, в период проведения налоговых проверок, в рамках которых становилось известно о совершенных правонарушениях и неуплате налогов, деятельность общества переводилось на иное лицо, руководителем которого становился либо сам ФИО2, либо ФИО1, либо их близкие родственники или иные вовлеченные лица.  

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО1 установлено превышение зачисленных средств на их счета над суммой полученного дохода по справкам 2-НДФЛ. Более того, исходя из анализа движения денежных средств по счетам должника установлены факты перечисления денежных средств транзитным организациям.  

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта ООО «ТД Гиссар» и конкурсного управляющего о том, что материалами дела не подтвержден факт того, что ответчик является контролирующим должника лицом, коллегией отклоняются по указанным выше основаниям.  

Вопреки доводам апеллянтов, анализируя признаки подконтрольности и взаимозависимости должника и ООО «ТД Гиссар», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после начала проведения выездной налоговой проверки в отношении должника (04.12.2019) в 2020 г. прослеживается резкое снижение доходов у ООО «ДК Гиссар», при том, усматривается увеличение доходов у ООО «ТД Гиссар».  

Так, за 2020 г. доход от реализации составил 482 607 тыс. руб., однако за 2019 г. данный показатель был ниже – 6 013 тыс. руб., что свидетельствует об увеличении объемов реализации продукции в 2020 г. в сравнении с 2019 г. на 7 926%.  

При этом доходы должника от реализации значительно снизились на 80%: за 2019 г. - 1 183 457 тыс. руб., а за 2020 г. - 237 700 тыс. руб.  

В 2020 г. поступления должнику снизились на 85% в сравнении с 2019 г., при том, что в 2020 г. наблюдается увеличение оборотов ООО «ТД Гиссар» на 4 794%.  

Также коллегия обращает внимание на то, что в 2020 г. 67% доходов ООО «ТД Гиссар» получено от контрагентов, которые ранее являлись контрагентами должника.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка апеллянта ООО «ТД Гиссар» и конкурсного управляющего на то, что деятельность должника прекращена в связи с проведением мероприятий налогового контроля и блокировкой счетов должника, несостоятельна, поскольку, учитывая рост доходов у аффилированного лица ООО «ТД  

Гиссар», не опровергает, а наоборот подтверждает обстоятельства, установленные судом первой инстанции о переводе бизнеса с ООО «ДК Гиссар» на ООО «ТД Гиссар».  

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянтов и конкурсного управляющего, коллегия пришла к выводу о том, что действия контролирующих должника лиц по переводу деятельности должника на взаимозависимую организацию привели к тому, что должник лишился активов в виде денежных средств, которые должны были быть направлены на погашение имеющихся долгов перед кредиторами.  

Более того, коллегия также отклоняет доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между решением о привлечении к налоговой ответственности и наступившим банкротством должника, поскольку материалами банкротного дела подтверждено, что требования уполномоченного органа, возникшие на основании привлечения должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения составляют 60,8 %, учитывая позицию о том, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.  

Ссылка ответчиков на наступление объективного банкротства ранее вынесения акта налоговой проверки, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации наступление объективного банкротства обуславливается совокупностью противоправных действий, совершенных контролирующими должника лицами в период с 2016 по 2019 гг.  

Апеллянтами в материалы настоящего спора не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели установленным в обжалуемом определении, коллегия отклоняет иные доводы, изложенные в жалобах. При рассмотрении настоящего заявления конкурсным управляющим, уполномоченным органом представлена достаточная совокупность доказательств, из которой следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО10 организована и реализована в отношении должника противоправная схема по уходу от исполнения обязательств перед бюджетом.  

Относительно довода апеллянта ФИО2 о неизвещении его в рамках настоящего спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, коллегия отмечает следующее.  

Так, исходя из материалов дела, судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция в адрес ФИО2, о чем свидетельствуют конверты (т.2 л.д.117, т.3 л.д.72), возвращенные с отметкой о неполучении, а также уведомление о вручении, подписанное ФИО9, поживающей по тому же адресу (т.3 л.д.51).  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.  

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии осведомленности ФИО2 о рассмотрении настоящего спора подлежат отклонению.  

Также коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что к требованиям, заявленным в отношении действий контролирующих должника лиц (подача деклараций с завышенной суммой НДС за 4 квартал 2016 г.) применяется годичный срок исковой давности, а к иным действиям (с 23.10.2017 – дата подачи деклараций с завышенной суммой НДС за 3 квартал 2017 г.) применяется трехгодичный срок исковой давности.  

При таких обстоятельствах, срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, основанного на материалах налоговой проверки, установивших неправомерные действия контролирующих должника лиц, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность - 03.02.2022.  

 Учитывая, что первоначально конкурсный управляющий должником обратился с заявлением в суд первой инстанции 26.06.2023, позднее 15.08.2023 управляющим представлены уточнения в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, а уточнения в части заявленных требований о привлечении ФИО10, ООО «ТД Гиссар» к субсидиарной ответственности были представлены 11.12.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к вменяемым противоправным действиям конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности (в части противоправных действий – подаче декларации с завышенной суммой НДС за 4 квартал 2016 года (16.01.2017), в остальной части требований, имевших место в период действия трехгодичного срока исковой давности, соответствующие заявления поданы в срок.  

Более того, доводы о пропуске срока исковой давности не влияют на признание доказанным наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ООО «ТД Гиссар», в рассматриваемой ситуации пропуск срока исковой давности учитывается при определении размера субсидиарной ответственности.  

Принимая во внимание положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности, поскольку у должника имеется дебиторская задолженность, которая в настоящий момент не взыскана, решение о ее списании как безнадежной не принято, также конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства на споры с дебиторами.  

Оценив доводы ответчиков, конкурсного управляющего и уполномоченного органа с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие апеллянтов с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и их удовлетворение, не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 по делу № А51-8543/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи Т.В. Рева 

К.А. Сухецкая