АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23219/2017

Дело № А55-25479/2016

г. Казань

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, по доверенности от 24.06.2017,

в отсутствие:

ответчика (заявителя) – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Самаркой области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017

по делу № А55-25479/2016

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Волгина, 121» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку «РосЕвроБанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Волгина, 121" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании 182 477 руб. 01 коп. основного долга, 8 427 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 15.02.2017 и процентов по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, об отказе в иске.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку своего представителя, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2013 между ТСЖ «Волгина, 121» (истец) и филиалом «Самара» АКБ «РосЕвроБанк» (АО) (ответчик) заключен договор банковского счета.

24.08.2016 истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора банковского счета и указал расчетный счет для перечисления остатка денежных средств.

Ответчик остаток денежных средств ТСЖ «Волгина, 121» не перечислил.

01.09.2016 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой, в связи с расторжением договора банковского счета, повторно потребовал перечислить остаток денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении о расторжении договора банковского счета.

07.09.2016 ответчик отказал в перечислении остатка денежных средств, сославшись на отсутствие полномочий Председателя Правления ТСЖ «Волгина, 121» ФИО2.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 6.2 договора банковского счета клиент вправе расторгнуть настоящий договор в любое время по заявлению. 

Факт получения Банком 24.08.2016 заявления ТСЖ «Волгина, 121» ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (л.д. 14 – отметка банка о входящей корреспонденции на тексте заявления).

По смыслу указанного пункта договор банковского счета от 08.11.2013 расторгнут клиентом 24.08.2016, то есть с момента получения филиалом «Самара» АКБ «РосЕвроБанк» (АО) заявления о закрытии счета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Поскольку банк получил указанное заявление, заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета от 08.11.2013 расторгнут, что влечет обязанность банка выплатить клиенту остаток средств на счете. 

В силу пункта 14 того же Постановления при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Несостоятелен довод ответчика о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом, так как на момент обращения с заявлением о расторжении договора банковского счета ФИО2 была указана в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления ТСЖ «Волгина, 121», что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доказательства исполнения банком обязательств в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 859 ГК РФ, законно и обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств  дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самаркой области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А55-25479/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     И.Н. Смоленский

Судьи     Э.Р. Галиуллин

     И.Р. Нагимуллин