ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2024                                                                                 Дело № А40-3346/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 189-2024 от 01.01.2024, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

на решение от 24.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройрост11»

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройрост11» (далее – ООО «СТРОЙРОСТ11», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № СР 2021-25 от 01.09.2021 в размере 801 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 124 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «СТРОЙРОСТ11», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор №СР 2021-25 от 01.09.2021, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство, в рамках настоящего договора, по оказанию услуг на объектах заказчика, а заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат услуг.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 2 385 300 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что письмом № 02-87-957 от 11.01.2023 уведомил исполнителя о расторжении договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что разница между объемом фактически оказанных исполнителем услуг и размером перечисленных средств образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 1 583 800 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 10.11.2023 в размере 147 124 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Принимая во внимание представленные ответчиком оригиналы универсальных передаточных документов на общую сумму 2 385 300 руб., по которым произведен вычет НДС, согласно декларациям за 3,4 кварталы 2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом средства освоены ответчиком в полном объеме.

Ссылка истца на данные из системы документооборота, позволяющей отображать всю электронную и почтовую корреспонденцию, была обоснованно отклонена судами, поскольку предоставленные скриншоты из данной системы не доказывают ее работоспособность и аутентичность данных. 

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле достаточных доказательств оказания ответчиком услуг на заявленную сумму, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу №А40-3346/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

 

П.И. Машин