ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-774/2016

25 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мирашниченко С.В. - доверенность от 09.01.2017;

от 3-го лица: 1) не явилось, извещено;

		 2) Шадрухин А.А. - доверенность от 21.12.2016;

                Агеев В.А., доверенность от 03.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-18263/2017, 13АП-18266/2017) ООО "Нордмедсервис", ЗАО "Радиан" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2017 по делу № А42-774/2016 (судья Е.В. Суховерхова), принятое

по иску ООО "Нордмедсервис"

к Министерству здравоохранения Мурманской области

третьи лица: 1) НАО "АМИКО", 2) ЗАО "Радиан"

об обязании и встречному иску об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордмедсервис» (далее – Общество, ООО «Нордмедсервис», истец) (ОГРН 1025100855812, ИНН 5191317090) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству здравоохранения Мурманской области (далее – Министерство, ответчик) (ОГРН 1025100839125, ИНН 5190109972) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту в части приемки комплекса. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Радиан» (ОГРН 1026402207699, ИНН 6450014036)  и НПАО «АМИКО» (ОГРН 1027700136860, ИНН 7726005851). 

Министерство здравоохранения Мурманской области обратилось с встречным иском об обязании предоставить копию регистрационного удостоверения Росздравнадзора на передвижной медицинский комплекс, в составе которого присутствует аппарат ренгеномаммографический цифровой «Маммо-РПц» (РУ № ФСР 2010/08411, изготовитель ЗАО «Рентгенпром») и аппарат флюорографический цифровой «Проматрикс-РП» (РУ № ФСР 2010/09811, изготовитель ЗАО «Рентгенпром»). 

Решением суда от 16.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Нордмедсервис" и ЗАО "Радиан" обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Нордмедсервис" и НАО "АМИКО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

К судебному заседанию от НАО "АМИКО" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо поддерживает жалобы.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между Министерством здравоохранения Мурманской области (Заказчик) и ООО «Нордмедсервис» (Поставщик) заключен государственный контракт №2015.215237 (Контракт) на поставку комплекса диагностического подвижного на базе автомобильного прицепа.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке комплекса диагностического подвижного на базе автомобильного прицепа (комплекс), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Контракту) и техническими характеристиками Комплекса (приложение №2 к Контракту) в порядке и на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта грузополучателем Комплекса является ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница».

Согласно пункту 2.3.3 Контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 180 дней с даты подписания акта приема-сдачи комплекса Заказчиком после проведения экспертизы предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта в соответствии с пунктом 6.11 Контракта.

Во исполнение условий Контракта на основании товарной накладной №1728 от 23.10.2015 ООО «Нордмедсервис» осуществило поставку Комплекса в адрес Грузополучателя (ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница») 05.11.2015. Одновременно с передачей комплекса Грузополучателю переданы:

- копия регистрационного удостоверения Росздравнадзора от 26.09.2013 №РЗН 2013/1187 на Комплекс лечебно-диагностический подвижной по ТУ 9451-002-33249105-2006 производства ЗАО «Радиан»;

- копия регистрационного удостоверения Росздравнадзора №ФСР 2010/08411 на Аппарат рентгеномаммографический цифровой «Маммо-Рпц» производства ЗАО «РЕНТГЕНПРОМ»;

- копия регистрационного удостоверения Росздравнадзора №ФСР 2010/09811 на Аппарат флюорографический цифровой «Проматрикс-РП» производства ЗАО «РЕНТГЕНПРОМ»;

- 3 экземпляра Акта приема-сдачи Комплекса от 23.10.2015 №1728. 12.11.2015 в адрес ООО «Нордмедсервис» поступил запрос Министерства от 10.11.2015 №08-07/7270-ВП об исполнении Контракта. 

13.11.2015 ООО «Нордмедсервис» письмом от 12.11.2015 №5118 сообщило Министерству об исполнении контракта в полном объеме. 

12.11.2015 Грузополучателем составлен акт выявленных недостатков приемки комплекса №1, в соответствии с которым, в том числе, выявлено, что аппарат флюорографический цифровой «Проматрикс-РП» и аппарат рентгеномаммографический цифровой «Маммо-Рпц» не включены в выданное 26.09.2013 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения регистрационное удостоверение.

17.11.2015 и 21.11.2015 ООО «Нордмедсервис» и Грузополучателем подписаны акты устранения недостатков, указанных в акте №1 от 12.11.2015. 

01.12.2015 Акт приема-сдачи Комплекса №1728 от 23.10.2015 подписан Грузополучателем и направлен в Министерство здравоохранения Мурманской области.

13.01.2016 распоряжением Министерства здравоохранения Мурманской области №21 утвержден состав комиссии для проведения экспертизы соответствия поставляемого товара положениям государственных контрактов на поставку медицинского оборудования и мебели в ГОУАЗ «Мончегорская центральная районная больница».

19.01.2016 Министерством составлен акт экспертной оценки, в соответствии с котором комиссией выявлено, что в приложении к представленному ООО «Нормедсервис» регистрационному удостоверению № РЗН 2013/1187 от 26.09.2013 отсутствует аппарат ренгеномаммографический цифровой «Маммо-РПц» (РУ № ФСР 2010/08411, изготовитель ЗАО «Рентгенпром») и аппарат флюорографический цифровой «Проматрикс-РП» (РУ № ФСР 2010/09811, изготовитель ЗАО «Рентгенпром»), входящие в состав комплекса.

Письмом от 26.01.2016 №08-04/460-РМ Министерство направило в адрес ООО «Нордмедсервис» претензию с требованием исполнить пункт 7.1.1 Контракта и предоставить в адрес Грузополучателя регистрационное удостоверение на поставленный диагностический подвижной комплекс, в котором указано оборудование фактически входящее в поставленный комплекс, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

03.02.2016 ООО «Нордмедсервис» в ответ на претензию предложило Министерству в течение 10 календарных дней осуществить приемку комплекса и подписать акт приема-сдачи комплекса от 23.10.2015 №1728.

Поскольку в установленный срок Комплекс Министерством не принят, подписанный акт приема-сдачи от 23.10.2015 №1728 в адрес ООО «Нордмедсервис» не поступил, Общество обратилось с иском в суд.

Министерство заявило встречный иск об обязании ООО «Нордмедсервис» предоставить копию регистрационного удостоверения Росздравнадзора на передвижной медицинский комплекс, в составе которого присутствует аппарат ренгеномаммографический цифровой «Маммо-РПц» (РУ № ФСР 2010/08411, изготовитель ЗАО «Рентгенпром») и аппарат флюорографический цифровой «Проматрикс-РП» (РУ № ФСР 2010/09811, изготовитель ЗАО «Рентгенпром»). 

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и положения законодательства, согласился с позицией Министерства о необходимости наличия регистрационного удостоверения на комплекс, поскольку оно связано с техническими испытаниями и исследованиями всего комплекса, а не только отдельных медицинских изделий, входящих в его состав.

В апелляционных жалобах ООО «Нордмедсервис» и ЗАО «Радиан» ссылаются на то, что заказчик изначально не предусмотрел обязанность поставщика предоставлять единое регистрационное удостоверение. На основании изложенного истец и третье лицо считают требование Министерства незаконным, учитывая отсутствие установленной законом обязанности по внесению изменений в регистрационное удостоверение в связи с поставкой в составе медицинского комплекса взаимозаменяемого оборудования.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию подателей жалоб.

Судом правильно установлено, что поставленный товар, являющийся предметом Контракта, образует единое целое, предполагающее использование по общему назначению и рассматривается как одна вещь (сложная) - комплекс диагностический подвижной на базе автомобильного прицепа.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №323-ФЗ), приложению № 1 к Приказу Минздрава России от 06.06.2012 № 4н передвижной медицинский комплекс, используемый для осуществления медицинской деятельности (оказания медицинской помощи и т.д.), является медицинским изделием, которое подлежит государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно Разделу 1 (Предмет контракта) Поставщик гарантирует соответствие комплекса и входящего в него оборудования, в том числе, регистрационным удостоверениям Росздравнадзора (пункт 1.5 Контракта).

В силу пункта 7.1.1 Контракта поставщик обязан одновременно с передачей Комплекса передать грузополучателю копию регистрационного удостоверения Росздравназора на передвижной медицинский комплекс. 

Исходя из прямого толкования условий названного пункта (статья 431 ГК РФ) следует, что регистрационное удостоверение должно быть предоставлено в целом на медицинский комплекс.

Истец ссылается на представленное регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 26.09.2013 №РЗН 2013/1187 на Комплекс лечебно-диагностический подвижной по ТУ 9451-002-33249105-2006 производства ЗАО «Радиан», поскольку в соответствии с ТУ 9451-002-33249105-2006 по согласованию с заказчиком допускается применение другого оборудования аналогичного назначения, разрешенного к применению Росздравнадзором РФ, обеспечивающего выполнение требуемых функций. 

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию подателей апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (далее -Правила № 1416) государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований.

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (пункт 3 Правил № 1416).

В силу пункта 5 Правил № 1416 государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 10 части 11 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 37 Правил, внесение изменений в регистрационное удостоверение осуществляется в случае изменения наименования медицинского изделия (в случае, если не изменились свойства и характеристики, влияющие на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия).

Абзацем 1 пункта 55 Правил № 1416 предусмотрено, что по желанию заявителя возможно внесение изменений в документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 54 настоящих Правил. Таким образом, указанный абзац распространяется на документы, из которых формируется регистрационное досье.

Абзац 2 пункта 55 Правил № 1416 устанавливает самостоятельные требования к внесению изменений в документы, указанные в подпунктах «в» и «г» пункта 10 настоящих Правил, к которым относятся техническая и эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие. Внесение изменений в данном случае проводится по результатам экспертизы, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия для его государственной регистрации.

Соответственно, необходимость внесения изменений в техническую и эксплуатационную документацию не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия желания производителя (изготовителя), а прямо предусмотрена законодательством.

Таким образом, изменения в технической документации в поставленном Комплексе, не зарегистрированные соответствующим образом в органах Росздравнадзора, не имеют юридической силы, а поставка комплекса с характеристиками, отличными от тех, на которые выдана соответствующая разрешительная документация, незаконна, поскольку в пункте 2 Правил № 1416 указано, что государственной регистрации подлежат любые медицинские изделия, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56 указанных Правил в регистрационном удостоверении указывается, в том числе, наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). 

Согласно пункту 64 Приказа Минздрава России от 14.10.2013 №737н «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий» документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение. 

Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений о медицинском изделии и о лице, на имя которого медицинское изделие зарегистрировано. 

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о том, что поставленное медицинское изделие должно соответствовать регистрационному удостоверению. 

В регистрационном удостоверении должен содержаться список комплектующих элементов, необходимых для функционирования изделия. 

Соответственно, произведенная ЗАО «Радиан» замена указанных в регистрационном удостоверении составных элементов на аналогичные повлекла за собой недействительность предоставленного регистрационного удостоверения №РЗН 2013/1187 от 26.09.2013. 

Применение в составе медицинского изделия «Комплекс лечебно-диагностический подвижной», производства ЗАО «Радиан», Россия, регистрационное удостоверение №РЗН 2013/1187 от 26.09.2013, срок действия не ограничен, иного оборудования аналогичного назначения, разрешенного к применению Росздравнадзором, обеспечивающего выполнение требуемых функций, возможно после внесения сведений о данном оборудовании в регистрационное удостоверение и комплект регистрационной документации. 

Предусмотренная законодательством и ТУ возможность использования взаимозаменяемого оборудования не освобождает от необходимости осуществления государственной регистрации медицинского изделия, в составе которого были произведены замены. 

Аналогичные выводы содержатся в письмах Росздравнадзора от 15.04.2016 №04-15583/16 и от 02.08.2016 №10-34138/16. 

В соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта приемка Комплекса оформляется накладной и актом приема-сдачи Комплекса, который составляется по форме согласно приложению №3 к Контракту и подписывается Поставщиком и Грузополучателем. 

Заказчик подписывает акт приема-сдачи после проведения экспертизы приемки Комплекса. 

Согласно пункту 6.10 Контракта по итогам приемки Комплекса Грузополучателем, Заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом в порядке, указанном в пункте 6.11 Контракта. 

Податели жалоб указывают, что акт экспертной оценки от 19.01.2016 подписан ГОБУЗ «Мончегорская НРБ» без вызова поставщика, при наличии подписанного без замечаний со стороны Грузополучателя акта о приемке товара. Полагают, что акт экспертной оценки составлен в нарушение условий Контракта, в связи с чем не мог быть положен в обоснование исковых требований Министерства.

Указанным доводам уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Порядок проведения экспертизы результатов определен в пунктах 6.10. - 6.11. Контракта.

В пункте 6.11.1. Контракта определено, что экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Экспертиза проводится для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и представления Поставщиком всех документов, сопровождающих поставку и указанных в пункте 7.1.1. Контракта.

Согласно пункту 6.11.4 Контракта основанием для подписания акта приема-сдачи комплекса является положительное экспертное заключение. 

В рассматриваемом случае состав комиссии министерства для проведения экспертизы был утвержден распоряжением № 21 от 13.01.2016, в ее состав включены сотрудники Грузополучателя и представитель Министерства. Соответственно, экспертиза проведена комиссией Министерства, а не Грузополучателем.

В соответствии с пунктом 6.10. Контракта экспертиза проводится Заказчиком по итогам приемки Комплекса Грузополучателем. Таким образом, составление акта экспертной оценки после приемки товара Грузополучателем прямо предусмотрено условиями Контракта. Вызов поставщика на составление акта экспертной оценки Контрактом не предусмотрен.

ООО «Нордмедсервис» и ЗАО «Радиан» в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что ГОБУЗ «Мончегорская ЦРБ» независимо от наличия регистрационного удостоверения на медицинский комплекс должно было принять товар и выполнить мероприятия, направленные на получение санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора, являющегося разрешением на право эксплуатации рентгеновского кабинета. 

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 Приложения №7 к СанПиН 2.6.1.1192-03 на основании акта приемки в эксплуатацию рентгеновского кабинета оформляется санитарно- эпидемиологическое заключение, являющееся разрешением на право эксплуатации рентгеновского кабинета. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение – документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств. 

Таким образом, Роспотребнадзор является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на эксплуатацию оборудования, соответствующего санитарному законодательству, указанный вывод был подтвержден представителем Роспотребнадзора, вызванным в судебное заседание. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 38 Закона №323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно части 3 статьи 38 Закона №323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. 

Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что понятие «эксплуатация» является составной частью более широкого понятия «обращение медицинских изделий», для которого необходимо прохождение процедуры регистрации. 

Следовательно, регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим разрешение на обращение медицинского изделия, а санитарно- эпидемиологическое заключение является разрешением на право эксплуатации медицинского изделия и выдается на условия работы с конкретным аппаратом. 

Поскольку представленное регистрационное удостоверение не соответствует фактически поставленному оборудованию, входящему в состав Комплекса; доказательств того, что поставленный Министерству товар зарегистрирован и разрешен к применению на территории Российской Федерации, Обществом не представлено, суд пришел к верному выводу о нарушении Обществом пункта 7.1.1 Контракта. 

Контрактом предусмотрено, что основанием для подписания акта приема-сдачи является положительное экспертное заключение, в акте экспертной оценки сделан вывод о несоответствии товара требованиям государственного контракта, следовательно, основания для подписания акта приема-сдачи Комплекса и его оплаты у Министерства отсутствуют. 

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо также ссылаются на неисполнимость решения суда в части удовлетворения встречного иска.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию подателей жалобы.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). 

Из содержания пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно части 2 данной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с требованиями статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. 

В данном случае суд правомерно возложил на ответчика обязанность исполнить условия заключенного контракта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.06.2017 по делу №  А42-774/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская