СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело№А45-17067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (№ 07АП-6040/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2024 по делу № А45-17067/2023 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гаруда Трэвэл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, ФИО3,  Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Гаруда Трэвэл» - ФИО5 по доверенности от 13.08.2024 (онлайн-заседание);

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 04.07.2024 (онлайн-заседание);

от ФСБ России – ФИО6 по доверенности от 25.01.2024 (до перерыва);

от МВД России - ФИО7 по доверенности от  26.01.2024 (онлайн-заседание); 

от ГУ МВД РФ по Новосибирской области - ФИО7 по доверенности от  05.01.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц -  без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гаруда Трэвэл» (далее также – истец, ООО «Гаруда Трэвэл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области 293 500 рублей убытков, возникших в результате утраты должностными лицами правоохранительных органов вещественных доказательств. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2023 к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены  Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица также привлечена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гаруда Трэвэл» убытки в размере 293 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 870 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податели жалобы указывают на то, что вина должностного лица сотрудника органов внутренних дел в пропаже спорных денежных средств не установлена, приговор в отношении ФИО3 не вынесен. 

Апеллянты отмечают, что в силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Согласно протоколу осмотра от 08.06.2021 денежные средства изъяты в жилище по адресу: 

<

...> д 77/1, кв. 27. у Лю Лицян и ФИО4 Таким образом, возврат изъятые в ходе досудебного производства предметы подлежат возврату лицу у которого они были изъяты и в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, согласно расходного кассового ордера № 1 от 07.06.2021 указано, что денежные средства в размере 293 500 руб. 00 коп. выданы в подотчёт ФИО4, которая является и директором и главным бухгалтером данного общества. Неизрасходованные подотчетные деньги, оставшиеся в распоряжении работника организации, по которым нет подтверждающих документов, являются доходом лица.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт изъятия денежных средств у ООО «Гаруда Трэвел» подтверждается протоколом обыска в жилом помещении от 08.06.2021. Закон прямо указывает на то, что вред, причиненный истцу следователем УМВД России по г. Новосибирску, подлежит возмещению с Российской Федерации, и ответчиком по такому делу признается Российская Федерация в лице соответствующего уполномоченного органа МВД России. Директор ООО «Гаруда Трэвел» получила деньги под отчет в кассе организации с целью выполнения требований по зачислению наличных денег на расчетный счет, и ее действия не могут считаться виновными противоправными действиями в следствие которых причинен вред.

От третьего лица ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно расходному кассовому ордеру №1 подотчетные средства выданы истцом ФИО4 07.06.2021, а на следующий день – 08.06.2021 в 8:30 утра денежные средства были изъяты оперуполномоченными УФСБ России по Новосибирской области при проведении обыска, что подтверждается ранее представленным протоколом обыска. ФИО4 была лишена возможности потратить подотчетные средства на нужды истца и, соответственно, никакие авансовые отчеты объективно подготовлены быть не могли. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании представитель МВД России и третьего лица ГУ МВД РФ по Новосибирской области поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, при этом по вопросам суда уточнила, что решение обжаловано в отношении удовлетворения требований к Российской Федерации в лице МВД России.

Представитель ФСБ России, присутствовавший в заседании до объявления судом перерыва, поддержал позицию, ранее заявленную в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца и третьего лица ФИО4 поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

В связи с тем, что от ФИО4 поступили письменные возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, апелляционный на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО старшего лейтенанта юстиции ФИО8 находилось уголовное дело № 12102500004000017, возбужденное 26.02.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и неустановленных лиц.

03.06.2021 следователь ФИО8 вынесла постановление о проведении обыска в офисе по адресу 

<

...> арендуемого ООО «Гаруда Трэвел». 

02.06.2021 Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено постановление, в соответствии с которым суд постановил удовлетворить ходатайство следователя ФИО8 и разрешить производство обыска в жилище у неустановленных лиц по адресу 

<

...>.

08.06.2021 произведены обыски в жилом помещении и офисе по адресу: 

<

...>, офис № 21, в ходе которых, в том числе изъяты предметы, документы и денежные средства, принадлежащие ФИО4, Лю Лицян, ООО «Гаруда Трэвел».

Обыски были произведены дознавателем УФСБ России по Новосибирской области майором ФИО14, оперуполномоченным УФСБ России по Новосибирской области старшим лейтенантом ФИО15, оперуполномоченным УФСБ России по Новосибирской области старшим лейтенантом ФИО16, оперуполномоченным УФСБ России по Новосибирской области майором ФИО17, по поручению следователя ФИО8

В ходе обысков были изъяты: в жилом помещении по адресу: 

<

...> – 26 190 Евро, 12 696 долларов США, 361 800 рублей; в офисе по адресу: 

<

...> – 28 900 долларов США.

17.06.2021 следователь Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО Авхимович вынесла постановление о выделении из уголовного дела № 12102500040000017 материалов в отдельное производство и направлении их по подследственности в органы предварительного расследования МВД России по Новосибирской области. В постановлении следователя указано, что вместе с материалами выделению подлежат также предметы и документы, изъятые в ходе обысков в жилых и офисных помещениях. Вместе с тем, фактически, при направлении материалов в органы предварительного расследования МВД России по НСО какие-либо предметы и документы из Заельцовского МСО СУ СК России по НСО в СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску не направлялись.

18.06.2021 в ГСУ ГУМВД по Новосибирской области из Заельцовского межрайонного СО СУ СК РФ по НСО поступил материал сообщения о преступлении № 659пр-2021 в отношении Лю Лицян по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем составлен рапорт. 

30.06.2021 материал проверки № 659пр-2021 поступил в УМВД по г. Новосибирску, зарегистрирован в КУСП под № 7885. 

30.06.2021 старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО18 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № 12101500001000247 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 

05.07.2021 постановление о принятии уголовного дела № 12101500001000247 к производству вынесено следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО3

05.07.2021 следователем ФИО3 составлен протокол осмотра предметов (документов) согласно которого следует, что ею осмотрены вышеназванные денежные средства, изъятые в ходе обысков 08.06.2021. Согласно протоколу, денежные средства упакованы в два бумажных пакета белого цвета, пакеты имеют пояснительные бирки: пакет № 1 «денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу 

<

...>»; «пакет № 2 денежные средства изъятые в ходе обыска в жилище по адресу 

<

...>».

05.07.2021 следователем ФИО3 составлено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого следует, что вышеназванные денежные средства признаны вещественными доказательствами. 

13.07.2021 согласно постановлению следователя ФИО3 о сдаче денежной суммы в бухгалтерию следует, что вышеназванные денежные средства изъятые в ходе обысков внесены на депозит бухгалтерии УМВД России по г. Новосибирску до принятия законного решения по уголовному делу № 12101500001000247. 

19.08.2021 в следственную часть СУ УМВД по г. Новосибирску поступило ходатайство адвоката Погудина М.В. в защиту интересов свидетеля по делу ФИО4 в котором он просит следователя ФИО3 возвратить ФИО4 и Лю Лицян предметы и ценности, изъятые у них сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области при проведении 08.06.2021 обыска в жилище, офисе ООО «Гаруда Тревэл» на рабочем месте.

20.08.2021 следователь СЧ СУ УМВД по г. Новосибирску ФИО3 вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которого изъятые предметы и ценности переданы для осмотра и исследования в УФСБ России по Новосибирской области. До настоящего времени исследование предметов и ценностей не окончено. В связи с чем не разрешен вопрос их анализа и приобщения в качестве вещественных доказательств. В удовлетворении ходатайства в части возврата предметов и ценностей отказано.

30.12.2021 начальником отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО19 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12101500001000247, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

21.01.2022 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по делу № 12101500001000247 заместителем прокурора г. Новосибирска Иктислямовым А.Х. 

22.04.2022 заместителем прокурора Новосибирской области было вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела № 12101500001000247, в соответствии с которым уголовное дело было изъято из СУ УМВД России по г. Новосибирску и передано и.о. руководителя СУ СК РФ по Новосибирской области ФИО20 для организации расследования. 

13.05.2022 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 12101500001000247 руководителем второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Новосибирской области. 

16.05.2022 уголовное дело № 12101500001000247 принято к производству старшим следователем второго отдела по РОВД СУ СК РФ по НСО ФИО21 

03.06.2022 следователем второго отдела по РОВД СУ СК РФ по НСО ФИО21 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которого 05.07.2021 денежные средства признаны вещественными доказательствами, поскольку получены в ходе совершения преступления. В связи с изложенным, выдать денежные средства не представляется возможным.

22.08.2022 заместителем прокурора Новосибирской области вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. В соответствии с данным постановлением подтвердился довод заявителей о необоснованном отказе следователя в удовлетворении ходатайства и нарушении порядка хранения вещественных доказательств. В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде денег, полученных в результате совершения преступления, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако следователем до настоящего времени не решен вопрос о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на изъятые в ходе обысков денежные средства. В связи с выявленными нарушениями законодательства заместителем прокурора Новосибирской области 22.08.2022 и.о. руководителя СУ СК России по Новосибирской области внесено требование об их устранении.

22.08.2022 следователем второго отдела по РОВД СУ СК РФ по НСО ФИО21 вынесено постановление по уголовному делу № 12101500001000247 (по итогам повторного рассмотрения ходатайства) согласно которого: Ноутбуки, мобильные телефоны, банковские карты хранятся в камере вещественных доказательств второго отдела по РОВД СУ СК РФ по НСО. Денежные средства в размере 293500 рублей, 68300 рублей, 26190 евро, 12696 долларов СШ, изъятые в жилище Лю Л. И ФИО4, а также 28900 долларов США, изъятых в офисе ООО «Гаруда Трэвел», также осмотрены и признаны вещественными доказательствами постановлением от 05.07.2021, поскольку по мнению следствия были получены в результате совершения преступления. Данные денежные средства 13.07.2021 были внесены на депозит бухгалтерии УМВД России по г. Новосибирску, где хранятся по настоящее время. 

Решение об отмене данных двух постановлений от 05.07.2021 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.07.2021 не принималось. 

Решение об аресте денежных средств, изъятых в жилище Лю. Л. и ФИО4 в офисе ООО «Гаруда Трэвел» также не принималось.

31.08.2022 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя ФИО21 – разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Л. Лицян, а именно на: денежные средства в размере 361 800 рублей, 26 190 евро, 41 596 долларов США.

08.09.2022 Лю Лицян, ФИО4 была подана апелляционная жалоба на данное постановление Центрального районного суда г. Новосибирска. 

14.10.2022 руководителем второго отдела по РОВД СУ СК РФ по НСО ФИО22 вынесено постановление об отмене необоснованного постановления следователя, в котором было указано: «В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 361 800 рублей. 26 190 евро, 41 596 долларов США, изъятые в жилище Лю Лицян и ФИО4, а также в офисе ООО «Гаруда Трэвел», и в ходе обыска в жилище Чжан Л…. на депозит бухгалтерии УМВД России по г. Новосибирску не вносились, местонахождение данных денежных средств не установлено, и помимо этого имеются основания полагать, что они были похищены». Постановил: 1. Отменить следующие постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 по уголовному делу № 12101500001000247: - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.07.2021 в части признания в качестве вещественных доказательств денежных средств…; - постановление о сдаче денежных средств на хранение в бухгалтерию от 13.07.2021 … В настоящее время в материалах дела отсутствуют документы и доказательства того, что денежные средства в размере 361 800 рублей, 26 190 евро, 41 596 долларов США изъяты на законных основаниях и способом, установленным законом, а также установлено, что они похищены».

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления следователя 2 отдела по РОВД СУ СК РФ по НСО ФИО21 установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено 30.06.2021  следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску по факту осуществления незаконной банковской деятельности Лю.Л…» В рапорте следователь ФИО21 излагает, что 05.07.2021 по мнению следователя сопроводительным письмом денежные средства были переданы от УФСБ по НСО следователю ФИО3, далее по тексту «Денежные средства»: 361 800 рублей, 26 190 евро, 41 596 долларов США. 05.07.2021  денежные средства ФИО3 были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств. «На данный момент местонахождение указанных денежных средств…, изъятых в жилище Лю Л. И ФИО4, а также в офисе ООО «Гаруда Трэвел; 113 долларов США, 508 юаней и 116 500 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО23, не установлено». …Таким образом, в действиях ФИО3 и неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации».

19.12.2022 следователем 2 отдела по РОВД СУ СК РФ по НСО ФИО21 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12202500020000106 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 по факту присвоения денежных средств в особо крупном размере.

Уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам СУ СК РФ по НСО майора юстиции ФИО24

12.04.2023 в адрес следователя ФИО24 поступило ходатайство свидетелей по делу ФИО4, Лю Лицян, генерального директора ООО «Гаруда Трэвел» ФИО4 о вынесении постановления о признании их потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу, вынесении постановления о признании УФК по Новосибирской области гражданским ответчиком по уголовному делу.

17.04.2023 следователем ФИО24 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства. Мотивировано оно следующим – «Непосредственным лицом, которое вверило ФИО3 похищенные денежные средства является Управление МВД России по г. Новосибирску». На основании данных доводов, в удовлетворении ходатайства была отказано.

12.04.2023 в адрес следователя ФИО24 поступило ходатайство свидетелей по делу ФИО4, Лю Лицян о выполнении следственных действий – допросе лиц об обстоятельствах передачи, хранения денежных средств, истребовании доказательств из УФСБ по НСО, Заельцовского межрайонного СО СУ СК РФ.

17.04.2023 следователем ФИО24 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства. Мотивировано оно следующим. В настоящее время у ФИО4 и Лю Лицян по уголовному делу № 12202500020000106 имеется только статус свидетелей. По мнению следствия, права и законные интересы ФИО4 и Лю Лицян в ходе расследования уголовного дела № 12202500020000106 не затронуты, выполнение заявленных следственных и процессуальных действий, а также установление заявленных обстоятельств, не направлено на обеспечение прав и законных интересов ФИО4 и Лю Лицян, таким образом в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать в полном объеме. Непосредственным лицом, которое вверило ФИО3 похищенные денежные средства является Управление МВД России по г. Новосибирску. 

Из анализа материалов уголовного дела № 12101500001000247 следует, что УФСБ России изъятые денежные средства должным образом не передавало в СЧ УМВД по г. Новосибирску (о чем истцами подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ по НСО в Военный следственный отдел СК РФ, проводится процессуальная проверка).

Требования ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают передачу и хранение вещественных доказательств исключительно при уголовном деле. 

Изъятые 08.06.2021 сотрудниками УФСБ по НСО 293 500 рублей в квартире ФИО4 и Лю Лицян по адресу 

<

...> принадлежат ООО «Гаруда Трэвел». 

В соответствии с расходным кассовым ордером № 1 от 07.06.2021 генеральным директором ООО «Гаруда Трэвел» ФИО4 денежные средства в размере 293 500 рублей получены в ООО «Гаруда Трэвел» в подотчет. 

Наличие денежных средств в сумме 293 500 рублей в кассе организации подтверждается выпиской из кассовой книги за период 04.04.2021 по 07.06.2021, а также кассовыми чеками, подтверждающими поступление денежных средств за продажу авиабилетов. 

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца представил в материалы дела постановление о признании ООО «Гаруда Трэвел» потерпевшим по уголовному делу № 12202500020000106 в отношении ФИО3, в котором содержится вывод о причинении ООО «Гаруда Трэвел» имущественного вреда в размере 293 500 руб. 

Согласно письма прокуратуры Новосибирской области от 02.10.2023, после выполнения следственных действий (28.09.2023 и 29.09.2023 проведен осмотр материалов уголовного дела № 12101500001000247) следователь пришел к выводу, что изъятые в установленном законом порядке денежные средства были получены законным путем. 

Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно, с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации убытки в размере 293 500 руб., в связи с утратой денежных средств, принадлежащих истцу, изъятых в ходе обыска.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскав убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в заявленном размере и отказа в удовлетворении требований в отношении органов, представляющих Российскую Федерации, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145) тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно положениям части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 81.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы и документы, указанные в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, включая электронные носители информации, изъятые с учетом требований, установленных частью четвертой.1 статьи 164 и статьей 164.1 настоящего Кодекса, в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление. 

В силу части 4 статьи 81.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части третьей статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 81.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта. 

Из изложенных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что если изъятые денежные средства не признаны вещественным доказательством, то они должны быть возвращены законному владельцу не позднее 30 суток с момента их изъятия. 

Материалами дела подтверждается изъятие в ходе обысков 08.06.2021 сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области в рамках уголовного дела № 12102500004000017 денежных средств, в том числе 293 500 руб., принадлежащих истцу ООО «Гаруда Трэвел», что подтверждается в том числе постановлением от 02.10.2023 о признании ООО «Гаруда Трэвел» потерпевшим в рамках уголовного дела № 12202500020000106. 

05.07.2021 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 был составлен протокол осмотра изъятых в ходе обысков денежных средств, в том числе спорных 293 500 руб., упакованных в два пакета, а также вынесено постановление о признании и приобщении указанных денежных средств вещественными доказательствами. 

13.07.2021 согласно постановления следователя ФИО3, данные денежные средства были внесены на депозит бухгалтерии УМВД России по г. Новосибирску.

Указанные постановления были отменены постановлением от 14.10.2022 руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по НСО ФИО22, согласно которому на депозит бухгалтерии УМВД России по г. Новосибирска данные денежные средства не вносились, их местонахождение не установлено.

В связи с утратой у денежных средств статуса вещественных доказательств они должны быть возвращены истцу.

Однако, заключениями от 01.11.2022 и 23.12.2022 по материалам служебных проверок ГУ МВД России по Новосибирской области подтвержден факт утраты денежных средств, изъятых 08.06.2021 в ходе обыска в жилом помещении по адресу: 

<

...>, в том числе, денежные средства, принадлежащие истцу в размере 293 500 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к надлежащему ответчику ввиду доказанности причинно-следственной связи между поведением должностного лица следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 и возникшими убытками истца.

Арбитражный суд учитывает, что именно должностное лицо органов внутренних дел совершила процессуальные действия по осмотру спорных денежных средств (протокол осмотра предметов (документов) от 05.07.2021), признанию их вещественными доказательствами (постановление от 05.07.2021), а также по оформлению документов о внесении денежных средств  на депозит УМВД России по г. Новосибирска (постановление от 13.07.2021).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если бы данные материальные ценности не были бы переданы следователю ФИО3 от сотрудников ФСБ России, непосредственно производивших обыск и изъятие денежных средств 08.06.2021, а затем, от следователя Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО ФИО8, то основания для составления вышеуказанных процессуальных документов у следователя ФИО3 отсутствовали.

Последующие действия старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по НСО ФИО21, обратившегося с ходатайством о наложении ареста на спорные денежные средства только в августе 2022 года, сами по себе не состоят в причинно-следственной связи с утратой данных денежных средств, поскольку имелись основания исходить из ранее составленных в рамках уголовного дела документов относительно передачи денежных средств. Возможное нарушение сроков принятия процессуальных решений в части ареста спорных денежных средств в рамках дела № 12101500001000247 не может состоять в причинной связи с утратой данных денежных средств и являться основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянтов о том, что вина должностного лица сотрудника органов внутренних дел в пропаже спорных денежных средств не установлена, приговор в отношении ФИО3 не вынесен, подлежит отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, заключениями от 01.11.2022 и 23.12.2022 по материалам служебных проверок ГУ МВД России по Новосибирской области подтверждены: 

- отсутствие в ГУ МВД России по Новосибирской области надлежащего контроля за соблюдением личным составом СУ УМВД России по г. Новосибирску постановлений, инструкций, приказов федеральных ведомств, определяющих порядок обеспечения сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов; 

- старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску, майор юстиции ФИО3, в отношении которой возбуждено уголовное дело № 12202500020000106 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечила сохранность денежных средств, изъятых 08.06.2021 в ходе обыска в жилом помещении по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма №145 суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Довод апеллянтов о наличии вины руководителя истца в причинении убытков, подлежит отклонению.

Директором ООО «Гаруда Трэвел» ФИО4 осуществлено получение наличных денег под отчет в кассе общества 07.06.2024 для зачисления этой суммы на банковский счет юридического лица, что прямо регламентировано Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Согласно п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). 

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. 

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. 

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. 

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается. 

Согласно п. 3. уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

08.06.2021 произведен обыски в жилом помещении по адресу: 

<

...>, офис № 21, в ходе которого, в том числе изъяты денежные средства ООО «Гаруда Трэвел» в сумме 293 500 рублей.

Учитывая изложенное, действия руководителя истца не могут считаться виновными противоправными действиями вследствие которых причинен вред, такой вред в данной ситуации причинен в результате пропажи изъятого в период после изъятия.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Оснований для иных выводов в отношении определения лица, ответственного за причинные убытки, также не имеется, судом первой инстанции верно определен круг участвующих в деле лиц и лицо, уполномоченное представлять публичного субъекта, ответственного в данном случае за вред.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в полном объеме, при этом оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2024 по делу № А45-17067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2