ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28742/19

27 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "УК Серебряные Пруды": ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019; 

от Администрации г.о. Серебряные Пруды МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Серебряные Пруды" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 года по делу  №А41-28742/19, принятое по исковому заявлению ООО "УК Серебряные Пруды" к Администрации г.о. Серебряные Пруды МО, 3-и лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Серебряные Пруды" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Серебряные пруды МО о признании права собственности на самовольную постройку - гараж, расположенный на земельном участке КН 50:39:0070207:15, по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 года по делу  №А41-28742/19 в удовлетворении исковых требований ООО "УК Серебряные Пруды" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "УК Серебряные Пруды" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "УК Серебряные Пруды" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенных торгов, между Администрацией (арендодатель) и ООО "УК Серебряные Пруды" (арендатор) 18.04.2011 г. заключен договор № 249/2011 аренды земельного участка КН 50:39:0070207:15, площадью 1 210 кв.м., для обслуживания производственных помещений, сроком до 18 апреля 2014 года.

Согласно исковому заявлению, техническому плану здания, составленного кадастровым инженером по заданию истца, на земельном участке КН 50:39:0070207:15 истцом возведено одноэтажное здание - гараж площадью 82, 3 кв.м. Разрешение на строительство не выдавалось, в связи с этим было отказано в выдаче Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по основаниям ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на спорное имущество.

Суд, установив, что целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка – "для обслуживания производственных помещений", а истцом возведен гараж, сведений о том, что истец обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется, пришел к выводу о том, что гараж, расположенный на земельном участке КН 50:39:0070207:15, по адресу: 

<

...> является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создан без получения на это необходимых разрешений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденные решением Совета депутатов городского округа Серебряные Пруды Московской области от № 63/9 от 29.12.2017 г. действующие правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серебряные пруды Московской области не допускают возможность размещения на земельном участке КН 50:39:0070207:15 зданий гаражей; а также из отсутствия доказательств того, что до даты начала строительства истец не имел возможности получить необходимые разрешения на строительство, обращался в компетентный орган за выдачей такого разрешения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка № 249/2011 от 18.04.2011 г. прекратил свое действие, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения (т.1, л.д.67-69), согласно которым истец вплоть до марта 2019 года исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей. Принимая во внимание, что акт возврата земельного участка из аренды не представлен, апелляционный суд приходит к выводу, что договор аренды является действующим.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды не привел к принятию неверного решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 25), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, наличие соответствующих прав на земельный участок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о законности строительства спорного объекта; об обращении за разрешением на строительство объекта или актом ввода его в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе истец ссылается на выкопировку из Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серебряные Пруды Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Серебряные Пруды МО от 29.12.2017 №63/9, согласно которой земельный участок с КН 50:39:0070207:15находится в зоне "К" (коммунальная зона). В основные виды разрешенного использования указанной коммунальной зоны входят: коммунальное обслуживание и обслуживание автотранспорта (размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения временного транспорта и т.д.).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии истцом надлежащих мер к легализации спорной постройки, указанный довод не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 года по делу  №А41-28742/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

 

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова