АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25706/2017

г. Нижний Новгород                                                                 14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-695),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижний Новгород),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания», 

<

...>) открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района», 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая Компания «Молитовская», 

<

...>) открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района», 

<

...>) открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района», 

<

...>) открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района», 

<

...>) открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Сормово 2», 

<

...>) открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района», 

<

...>) открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района», 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Р», 

<

...>) открытого акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина», 

<

...>) муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...>) акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 1 182 181 руб. 97 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.09.2017 № 185,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 7-ТД-0078-Д,

от третьих лиц: от ООО «ДК «Молитовская» - ФИО4 по доверенности от 30.10.2018, от ОАО «ДК Канавинского района» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 03/19-УК, от ООО «Эталон-Р», от ОАО «АПЗ», от ОАО «ДК Московского района», от МП «ГУК», от ООО «Приволжская лизинговая компания», от ОАО «ДК Советского района», от ОАО «ДК Ленинского района», от ОАО «ДК Приокского района», от ОАО «ДК Сормово 2», от ОАО «ДК Нижегородского района», от АО «Газпромбанк» - не явились,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Теплоэнерго» с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 1182181 руб. 97 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 28.06.2013 № 1308014U02253, а также 24 821 руб. 82 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 19.03.2018 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость», а именно: экспертам ФИО6, ФИО7.

Определением от 14.03.2019 суд привлек к участию в проведении экспертизы эксперта ФИО8.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 18.03.2019 № 0209/2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.07.2019 по ходатайству ответчика судом назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость», а именно экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Экспертами ООО ЭКЦ «Независимость» проведено исследование и в материалы дела представлено заключение по дополнительной экспертизе.

Истец в ходе судебного заседания с результатами проведенных по настоящему делу экспертиз согласился.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения. Ответчик указал, что, поскольку замена БИ-32 № 3042318 и № 3043172 произведены 29.07.2017, а по состоянию на 28.11.2016 и 12.12.2016 указанные БИ были работоспособны, соответственно, наступление страхового случая в виде неисправности не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Неисправность датчика температуры № 6451/А на приборе учета, расположенного в доме № 24 на ул. Архангельская, возникла в результате противоправных действий неустановленных лиц и не подтверждена документом компетентных органов, в связи с чем его стоимость должна быть исключена из стоимости восстановительного ремонта. Истцом к возражениям от 29.07.2019 представлена копия формуляра по прибору № 3052253. Представленная копия формуляра отличается от ранее представленной копии формуляра, приобщенной к материалам дела. В связи с этим ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца, третьих лиц - ООО «Эталон-Р», ОАО «ДК Канавинского района» оригинала формуляра по прибору учета № 3052253. Исходя из содержания актов осмотра от 19.03.2015, от 24.09.2014 приборов учета, расположенных по адресу: 

<

...>, повреждения узлов и их причины являются идентичными. В связи с этим истцом заявлено событие, которое было урегулировано ранее. Согласно формулярам приборов учета, расположенных по адресу: 

<

...>, БИ-32 № 3056727, № 3056592 установлены 17.07.2013 и не заменялись, БИ-32 № 3056564, № 3056617 установлены 13.09.2013 и не заменялись, БИ-32 № 3056586, № 3056590 установлены при монтаже и не заменялись. Согласно актам периодической проверки приборов учета от 11.07.2017, от 12.09.2017, от 27.11.2017 приборы учета находятся в работоспособном состоянии. При этом, доказательств восстановления приборов учета в материалы дела не представлено. Для работоспособности прибора учета, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимо было заменить только датчик. Показания с БИ-50 № 3054346 восстановлены и без его замены. Страховой случай в отношении прибора учета, расположенного по адресу: 

<

...>, не наступил и подтвержден документами из компетентных органов. На основании изложенного ответчик просил отказать во взыскании страхового возмещения в отношении приборов учета, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 64/1; 

<

...>.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, что после наступления страхового случая и замены приборов учетов в формулярах проводились текущие записи.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца, третьих лиц - ООО «Эталон-Р», ОАО «ДК Канавинского района» оригинала формуляра по прибору учета № 3052253 судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Третьи лица - ОАО «ДК Канавинского района», ООО «Эталон-Р», ОАО «АПЗ», ОАО «ДК Московского района», МП «ГУК», ООО «Приволжская лизинговая компания», ОАО «ДК Советского района», ОАО «ДК Ленинского района», ОАО «ДК Приокского района», ОАО «ДК Сормово 2», ОАО «ДК Нижегородского района», АО «Газпромбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

От третьего лица - ОАО «ДК Ленинского района» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 16.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва третье лицо - ОАО «ДК Канавинского района» представило на обозрение суду оригинал формуляра по прибору учета № 3052253, а также копию формуляра в материалы дела.  В судебном заседании и в отзыве на иск с требованиями истца ОАО «ДК Канавинского района» не согласилось. В обоснование пояснило, что установленный на узел учета БИ-32 № 3054995 в процессе эксплуатации вышел из строя, в связи с чем согласно акту № 2358 от 27.05.2015 была произведена замена на БИ-32 № 3041349 и согласно акту периодической проверки от 17.11.2017 № 10940/1-П является исправным и находится в работоспособном состоянии по настоящее время. Согласно акту ввода в эксплуатацию от 01.07.2013 в многоквартирном доме № 11 по ул. С.Акимова установлен прибор учета № 3052047. Согласно акту № 1232/1П от 25.07.2016 установленный тепловой вычислитель № 3052047 в процессе эксплуатации вышел из строя, в связи с чем была произведена замена на тепловычислитель № 3051571, который являлся исправным и находился в работоспособном состоянии. Однако с 21.08.2017 прибор учета находится на поверке в связи с межповерочным интервалом. Согласно акту осмотра общедомового (коллективного) прибора учета в многоквартирном жилом доме № 24 по ул. Архангельская от 08.12.2015 установлено, что оборваны провода в БИ-50 № 3054382 на обратном трубопроводе системы ГВС, а также в БИ-50 № 3055667 на подающем трубопроводе системы отопления. В результате отрыва проводов нарушена герметичность приборов БИ-50 № 3055667. ОАО «ДК Канавинского района» считает, что представленные в материалы дела документы не могут свидетельствовать о наличии вины в действиях/бездействиях ОАО «ДК Канавинского района», повлекших за собой причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем просило в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

ООО «Эталон-Р» требования истца поддержало. Пояснило, что на основании свидетельства сервисного центра от 12.01.2015 является официальным представителем и сервисным центром АО «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина». При составлении калькуляции ООО «Эталон-Р» руководствовалось требованиями завода-изготовителя, изложенными Руководстве по эксплуатации ЛГФИ.411739.001 РЭ.

АО «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина» в представленной письменной позиции по делу (т.15 л.д. 21) поддержало исковые требования и отклонило доводы САО «ВСК», поскольку полагает факт наступления страхового случая доказанным, а стоимость восстановительного ремонта обоснованной.

ОАО «ДК Приокского района» в отзыве на иск (т. 8 л.д. 17) требования истца не признало, указав, что причина аварии на внутридомовых сетях системы ГВС установлена предположительная. Истец в исковом заявлении ссылается на расчеты стоимости восстановительного ремонта приборов учета, представленные ООО «Эталон-Р», однако, согласно актам осмотра приборов учета они подлежат замене, а не ремонту.

ОАО «ДК Советского района» в отзыве на иск (т. 8 л.д. 19) с требованиями истца не согласилось. В обоснование указало, что в актах осмотра общедомовых приборов в многоквартирных домах по адресу: ул. Кулибина, 

<

...> причина пролития - авария на общедомовых сетях установлена как предположительная причина пролития - авария на общедомовых сетях установлена как предположительная. Согласно особому мнению главного инженера ОАО «ДК Советского района» ФИО9 неисправность прибора учета возникла в результате нарушения герметичности корпуса. Полномочий ООО «Эталон-Р» на составление калькуляций не представлено. Факт того, что приборы подлежат замене, а не ремонту установлен на основании акта осмотра на месте, без осмотра их специалистами либо экспертами.

ОАО «ДК Ленинского района» в отзыве на иск (т. 8 л.д. 21) требования истца отклонило, указав, что установить причины выхода из строя приборов учета на месте не представлялось возможным, акт от 25.09.2015 по адресу: пл. Комсомольская, д.14/2 подписан с возражением, от подписи остальных актов общество отказалось.

АО «ДК Молитовская» (прежнее наименование - ООО «Мастак») в отзыве на иск (т. 8 л.д. 22) требования истца отклонило. В обоснование указало, что факт аварийной ситуации на внутридомовых сетях ничем не подтверждается. В акте имеются замечания представителя ООО «Мастак» ФИО10 о том, что подвал сухой, утечек на трубопроводе нет, а на приборе отсутствует герметичность, в связи с чем можно сделать предположение о попадании воды в общедомовой прибор учета иным путем: образования конденсата.  Причины выхода прибора учета из строя соответствующими компетентными лицами не устанавливалась, провести экспертизу не представляется возможным в силу утилизации прибора учета. Документы, подтверждающие фактически понесенные затраты в размере 35503 руб. 60 коп. на его восстановление или замену истец не предоставляет.

«Газпромбанк» (акционерное общество) в отзыве на иск (т. 8 л.д. 97) пояснило, что с 23.11.2015 по настоящее время ссудная задолженность АО «Теплоэнерго», в том числе просроченная, по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 24.05.2013 № 0113-016 отсутствует. Банк не является залогодержателем (выгодоприобретателем) и не может претендовать на страховое возмещение.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ОАО «АПЗ», ОАО «ДК Московского района», МП «ГУК», ООО «Приволжская лизинговая компания», ОАО «ДК Советского района», ОАО «ДК Ленинского района», ОАО «ДК Приокского района», ОАО «ДК Сормово 2», ОАО «ДК Нижегородского района», АО «Газпромбанк».

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО «Приволжская лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 287 от 09.01.2013, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность установленные в многоквартирных домах и введенные в эксплуатацию коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и горячей воды и передал их Лизингополучателю в лизинг на 5 лет, а Лизингополучатель принял указанные узлы учета в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с последующим выкупом.

Во исполнение пункта 10.1 договора финансовой аренды (лизинга) №287 от 09.01.2013 коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и горячей воды, установленные в многоквартирных домах, присоединенных к системам теплоснабжения ОАО «Теплоэнерго» застрахованы Лизингодателем от различных событий (страховых случаев) в рамках договора страхования имущества №1308014U02253 от 28.06.2013, заключенного ООО «Приволжская лизинговая компания» (далее - «Страхователь») с СОАО «ВСК» (в настоящее время наименование - САО «ВСК», далее - «Страховая компания») сроком на 5 лет. Дата начала и окончания периодов страхования по настоящему Договору указываются в страховых Полисах, выдаваемых Страховщиком Страхователю на каждый год страхования.

Предметом названного договора страхования имущества является обязанность Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данным договором события (страхового случая) возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной названным договором страхования страховой выплаты.

В соответствии с разделом 3 договора страхования размер страховой суммы по каждому объекту страхования может быть изменен. Страховая сумма по каждому объекту страхования на каждый год страхования указывается в страховом полисе.

Согласно разделу 2 договора страхования имущества по настоящему договору страховым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате, в том числе такого события (страхового риска), как авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем (пункт 5 данного раздела).

В рамках страхования по данному риску, страховым случаем является повреждение застрахованного имущества водой, иной жидкостью горячим, либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствии аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

Кроме того, указанный договор страхования заключен и действует в соответствии с «Правилами №14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм», где пунктом 4.2.1 Правил страховым случаем также является - аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

В рамках договора страхования выданы полисы страхования имущества от 24.06.2014 № 1308014U02253-0002, от 28.06.2015 № 308014U02253-0003.

В период действия договора страхования ООО «Приволжская лизинговая компания» были выявлены события, имеющие признаки страхового случая: общедомовые (коллективные) приборы учета, установленные в многоквартирных жилых домах по адресам: 

- 

<

...> (акт осмотра от 14.01.2015);

- 

<

...> Победы, д. 15 (акт осмотра от 14.01.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 12.10.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 03.02.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 19.03.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 26.03.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 10.04.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 10.04.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 28.04.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 08.09.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 12.08.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 09.09.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 25.09.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 22.10.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 15.12.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 19.02.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 11.11.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 08.12.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 28.10.2015);

- 

<

...> (акт осмотра от 14.09.2015) вышли из строя.

Актами осмотров приборов учета по указанным адресам, составленным с участием заинтересованных лиц - АО «Теплоэнерго», ОАО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» и домоуправляющих компаний по каждому случаю отдельно - ОАО «ДК Ленинского района», ООО «ДК «Молитовская» (прежнее наименование - ООО «Мастак»), ОАО «ДК Нижегородского района», ОАО «ДК Приокского района», ОАО «ДК Советского района», ОАО «ДК Сормово 2», ОАО «ДК «Канавинского района», ОАО «ДК Московоского района», установлено, что причина неисправности приборов учета заключается в замыкании электромодулей БИ-52 из-за попадания в них воды в результате аварии на внутридомовых сетях ГВС.

О данных выявленных событиях, имеющих признаки страхового случая, ООО «Приволжская лизинговая компания» уведомило САО «ВСК» письмами (т. 1 л.д. 85, 92, 99, 106, 112, 119, 126, 132, 138, 144, 152, 158, т. 2 л.д. 6, 13, 19, 26, 32, 45, 52).

ООО «Эталон-Р» в рамках заключенного с ОАО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» договора  по сервисному обслуживанию, по результатам обследования вышедших из строя общедомовых (коллективных) приборов учета в жилых домах произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 1 182 181 руб. 97 коп. 

По каждому событию страхователем - ООО «Приволжская лизинговая компания» были направлены в адрес страховщика - САО «ВСК» заявления на страховую выплату. К заявлениям приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая. 

Страховщиком со ссылкой на п. 12.3.5 Правил страхования отказано Страхователю в признании заявленного события страховым и страховой выплате по причине не представления справки о причинах, обстоятельствах происшествия и объеме причиненного ущерба из организации (управляющей компании, аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления, и т.п.), в ведении которой находится коммунальное хозяйство и инженерные системы объекта недвижимости.

Согласно полисам страхового имущества №1308014U2253-0002 от 24.06.2014,  №1308014U2253-0003 от 28.06.2015 выданного страхователю в рамках договора страхования имущества и действующих на момент случившейся аварии, выгодоприобретателем по указанным полисам по риску «повреждение», «ущерб» является АО «Теплоэнерго».

Кроме того, ОАО «Теплоэнерго» письмом от 31.08.2016 за исх. №821-8039 обращалось в ООО «Приволжская лизинговая компания» с просьбой об инициировании внесудебного урегулирования возникшего спора, либо обращения Страхователя (выгодоприобретателя) с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ответ на указанное письмо ОАО «Теплоэнерго» получено письмо ООО «Приволжская лизинговая компания» от 05.10.2016 № 195, где Страховщик заявил о своем отказе от прав выгодоприобретателя по договору страхования №1308014U02253 от 28.06.2013 в пользу ОАО «Теплоэнерго» по наступлению событий (страховых случаев). Настоящий отказ от прав выгодоприобретателя в пользу ОАО «Теплоэнерго» просит считать заменой Выгодоприобретателя с ООО «Приволжская лизинговая компания» на ОАО «Теплоэнерго» в порядке, предусмотренном ст. 956 ГК РФ. Указанное письмо об отказе от прав выгодоприобретателя  было получено САО «ВСК» в лице Нижегородского филиала 10.10.2016. 

В связи с отказом Страховщика в страховой выплате по вышеуказанному страховому случаю ОАО «Теплоэнерго» направило 24.04.2017 в адрес Нижегородского филиала САО «ВСК» претензию № 810-3221 с просьбой вернуться к рассмотрению вопроса по заявленному событию, признать его страховым случаем и произвести страховую выплату.

САО «ВСК» в ответ на претензию письмом от 22.05.2017 № 141 указало на отсутствие необходимой информации для принятия решения и признании заявленных события страховыми.

Посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 2 договора страхования имущества по договору №1308014U02253 от 28.06.2013 страховым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате, в том числе такого события (страхового риска), как авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем (пункт 5 данного раздела).

В рамках страхования по данному риску, страховым случаем является повреждение застрахованного имущества водой, иной жидкостью горячим, либо конденсированным паром, либо иным веществом, вышедшим (проистекшим) из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных и иных подобных систем, вследствии аварии (внезапной поломки, порчи) таких систем, а также их внезапного и не вызванного необходимостью включения.

Кроме того, указанный договор страхования заключен и действует в соответствии с «Правилами №14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм», где пунктом 4.2.1 Правил страховым случаем также является - аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем. При этом под аварией понимается также внезапная поломка, порча системы (3 абз. п. 5 договора страхования).

Из материалов дела следует, что истец, страхователь и ответчик достигли соглашения по перечисленным существенным условиям договора страхования; объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и (или) повреждения застрахованного имущества, указанного в договоре.

Согласно пункту 5 договора страхования в рамках страхования по данному риску, под водопроводными, канализационными, отопительными, противопожарными системами понимаются указанные системы, относящиеся к инженерному оборудованию застрахованного здания (сооружения) либо здания (сооружения) в котором находится застрахованное имущество.

По Правилам страхования, страховой риск (также, далее по тексту, - риск) - предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления (пункт 2.24 Правил страхования).

Страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2.25. Правил страхования).

Страховое событие произошло, застрахованное имущество вышло из строя в результате аварии на внутридомовых сетях системы отопления на обратном трубопроводе.

Факт наступления страховых случаев подтверждается актами осмотра общедомового (коллективного) прибора учета от 14.01.2015, от 12.10.2015, от 03.02.2015, от 19.03.2015, от 26.03.2015, от 10.04.2015, от 28.04.2015, от 08.09.2015, от 12.08.2015, от 09.09.2015, от 25.09.2015, от 22.10.2015, от 15.12.2015, от 19.02.2015, от 11.11.2015, от 08.12.2015, от 28.10.2015, от 14.09.2105 (т. 1 л.д. 83, 90, 97, 104, 110, 117, 124, 131, 136, 142, 150, 156, т.2 л.д. 4, 11, 17, 24, 30, 37, 43, 50).

С целью определения стоимость восстановительного ремонта общедомовых приборов учета на момент выхода их из строя с учетом износа, находящихся по спорным адресам, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», а именно: экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 18.03.2019 № 0209/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта общедомовых приборов учета на момент выхода из строя, с учетом износа, находящихся по следующим адресам: 

<

...> (акт осмотра от 14.01.2015); 

<

...> Победы, д. 15 (акт осмотра от 14.01.2015); 

<

...> (акт осмотра от 12.10.2015); 

<

...> (акт осмотра от 03.02.2015); 

<

...> (акт осмотра от 19.03.2015); 

<

...> (акт осмотра от 26.03.2015); 

<

...> (акт осмотра от 10.04.2015); 

<

...> (акт осмотра от 10.04.2015); 

<

...> (акт осмотра от 28.04.2015); 

<

...> (акт осмотра от 08.09.2015); 

<

...> (акт осмотра от 12.08.2015); 

<

...> (акт осмотра от 09.09.2015);  

<

...> (акт осмотра от 25.09.2015); 

<

...> (акт осмотра от 22.10.2015); 

<

...> (акт осмотра от 15.12.2015); 

<

...> (акт осмотра от 19.02.2015); 

<

...> (акт осмотра от 11.11.2015); 

<

...> (акт осмотра от 08.12.2015); 

<

...> (акт осмотра от 28.10.2015); 

<

...> (акт осмотра от 14.09.2015) составляет 1 084 133 руб. (с учетом технической ошибки, допущенной при исследовании, т.14 л.д. 57).

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта прибора учета № 305225, расположенного по адресу: 

<

...>, акт осмотра от 03.02.2015, в части неисправности БИ-50 № 3044122 с исключением из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений датчика температуры № 6451/А, и восстановительного ремонта прибора учета, расположенного по адресу: 

<

...>, акт осмотра от 22.10.2015, в части замены датчика давления № 530058134, с исключением из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений БИ-50 № 3054346, определением от 08.07.2019 по ходатайству ответчика судом назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость», а именно экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Экспертами ООО ЭКЦ «Независимость» подготовлено заключение № 0477/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта общедомовых приборов учета на момент выхода их из строя, с учетом износа и результатов дополнительной судебной экспертизы, составляет 1 052 108 руб. 00 коп.

Истец заключение экспертов не оспорил.

Ответчик, третьи лица, с результатами судебных экспертиз не согласились, однако, надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов в материалы дела не представили, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что поскольку замена БИ-32 № 3042318 и № 3043172 на приборе учете, расположенном в доме № 5 по ул. ФИО11 в г. Нижнем Новгороде,  произведены 29.07.2017, а по состоянию на 28.11.2016 и 12.12.2016 указанные БИ были работоспособны, то наступление страхового случая не подтверждается.

 Возражения судом рассмотрены и отклонены, поскольку согласно формуляру на теплосчетчик ТС-11 по данному адресу 29.06.2017 произведен ремонт ОДПУ: БИ-32 № 3042318, № 3043172 заменены на БИ-32 № 3041458, № 3056609 соответственно, после ремонта ОДПУ восстановлен. Согласно показаниям прибора учета за сентябрь - октябрь 2015 года показания прибора не фиксируются. Акт периодической проверки от 26.09.2017 подтверждает работоспособность  прибора учета уже после произведенного ремонта (т. 14 л.д. 154-157).

Довод ответчика о том, что стоимость замены БИ-50 № 3054382 и № 3055667 (акт осмотра от 08.12.2015), расположенных в доме № 24 по ул. Архангельская в г.Нижнем Новгороде, должна быть исключена из стоимости восстановительного ремонта, поскольку неисправность возникла в результате противоправных действий третьих лиц и не подтверждено документами компетентных органов, судом отклоняется в силу следующего.

Факт повреждения приборов учета установлен незаинтересованными лицами при проведении осмотра, о чем составлен акт осмотра от 08.12.2015. Данный факт не опровергнут ответчиком. В связи повреждением приборов неустановленными лицами была нарушена герметичность приборов, в результате чего в них также попала вода. Согласно формуляру на теплосчетчик ТС-11 по данному адресу 18.09.2017 произведен ремонт ОДПУ: БИ-50 № 3055667 заменен на БИ-50 № 3041074, БИ-50 № 3054382 заменен на БИ-50 № 3041282, после ремонта ОДПУ восстановлен. Согласно показаниям прибора учета за ноябрь-декабрь 2015 года прибор выдавал ошибку. После произведенного ремонта, согласно показаниям прибора за 23-24 декабря 2017 года, акта периодической проверки от 23.06.2015 прибор был работоспособным (т. 14 л.д. 104-108).

Довод ответчика о том, что исходя из содержания актов осмотра от 19.03.2015, от 24.09.2014 приборов учета, расположенных по адресу: 

<

...>, повреждения узлов и их причины являются идентичными, в связи с чем истцом заявлено событие, которое было урегулировано ранее, судом подлежит отклонению.

Актом осмотра от 19.03.2015 установлена неисправность БИ-32 № 3042016, № 3042066, № 3042038. Согласно формуляру на теплосчетчик ТС-11 по данному адресу 06.05.2015 произведен ремонт ОДПУ: БИ-32 № 3042016, № 3042066 заменены на БИ-32 № 3042220, № 3041467, 07.05.2015 - БИ-32 № 3042038 заменен на БИ-32 № 3056672. При этом, 31.07.2015 и 25.07.2016 произведена контрольная проверка ОДПУ, результат проверки подтвердил, что произведена замена БИ-32 в количестве 2 штук на ТВ № 3041073, но ОДПУ является нерабоспособным по причине отсутствия  соединительных проводов. 28.02.2017 работоспособность ОДПУ восстановлена, о чем составлен акт периодической проверки от 01.03.2017. Согласно показаниям прибора учета за март 2015 года прибор выдавал ошибку (т. 14 л.д. 109-119).

Доводы ответчика о том, что приборы учета, расположенные по адресу: 

<

...>, БИ-32 № 3056727, № 3056592 установлены 17.07.2013 и не заменялись, БИ-32 № 3056564, № 3056617 установлены 13.09.2013 и не заменялись, БИ-32 № 3056586, № 3056590 установлены при монтаже и не заменялись, приборы учета находятся в работоспособном состоянии, в связи с этим доказательств наступления страхового случая материалы дела не содержат, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Актом осмотра от 25.09.2015 установлена неисправность БИ-32 в количестве 6 штук с заводскими номерами 3056564, 3056617, 3056586, 3056590, 3056592, 3056727 (показания с ОДПУ за сентябрь 2015 года - апрель 2017 года). В рамках ремонта работоспособность данного ОДПУ восстановлена, при этом БИ-32 были отремонтированы, их замены не потребовалось. Согласно актам периодической проверки прибора учета от 11.07.2017,  от 12.07.2017, от 27.11.2017 узел учета находится в работоспособном состоянии. 

Довод ответчика о том, что неисправные БИ-50 № 3043142, 3043162 приборов учета, расположенных в доме № 41А по ул. Генкиной в г.Нижнем Новгороде по формуляру заменены 21.09.2015- 22.09.2015, а согласно показаниям прибора № 0304863 - с 17.09.2015 он работоспособен, в связи с чем не имеется оснований для признания случая страховым, судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Актом осмотра от 14.09.2015 установлена неисправность БИ-50 № 3043142, № 3043162. Согласно формуляру на теплосчетчик ТС-11 по данному адресу 21.09.2015 произведен ремонт ОДПУ: БИ-50 № 3043162 заменен на БИ-50 3055402, БИ-50 № 3043142 заменен на БИ-50 № 3055904, после ремонта ОДПУ восстановлен. Согласно показаниям прибора до 16.09.2015 прибор выдавал ошибку (т. 14 л.д. 124-131).

Доводы домоуправляющих компаний о том, что согласно актам осмотра причина пролития - авария на общедомовых сетях установлена как предположительная, акты осмотра подписаны с особым мнением представителей о недостаточной герметичности спорных блоков, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт повреждения приборов учета в результате попадания в них воды и возможности аварии на внутридомовых сетях системы ГВС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебных экспертиз, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1052108 руб. 00 коп. В остальной части указанное требование подлежит отклонению.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 24821 руб. 82 коп. и судебной экспертизе в размере 168000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 22091 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева