АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А06-5359/2023

г. Казань

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, представителя публичного акционерного общества «Агроинкомбанк» – ФИО1, доверенность от 31.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Агроинкомбанк»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А06-5359/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Агроинкомбанк» об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации и изъятии у него паспорта, удостоверяющего личность за пределами Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 публичное акционерное общество «Агроинкомбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, а также об изъятии паспорта, удостоверяющего личность должника за пределами территорий Российской Федерации, и направить его в выдавший орган для обеспечения хранения до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, в удовлетворении заявления банка отказано (с учетом определения от 29.08.2024 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление банка.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв должника, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что в настоящее время ФИО2 занимается воспитанием внуков, намерения выезжать за пределы Российской Федерации не имеет.

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление банка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере суммы основного долга 815 938 388 рублей 98 копеек.

Указывая на то, что должник уклоняется от погашения задолженности, не сотрудничает с финансовым управляющим, о чем свидетельствует обращение последнего в суд с ходатайством об истребовании документов должника, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды указали на отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, а также обстоятельств, препятствующих проведению процедуры реализации имущества должника.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что должник уклоняется от погашения задолженности, не сотрудничает с финансовым управляющим, о чем свидетельствует подача последним заявлений об истребовании документов по должнику в судебном порядке, оснований полагать, что у должника отсутствует намерение выехать за пределы Российской Федерации, у кредиторов нет. Кроме того, кассатор не согласен с судебными актами в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, суды отметили, что заявитель при обращении в суд с рассматриваемым заявлением не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении должником или о его намерении совершить противоправные действия, направленные на затруднение или невозможность проведения процедуры банкротства либо причинить значительный ущерб кредиторам; не обоснована невозможность дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; не доказаны факты, свидетельствующие о намерении должника сокрытия имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений, а также доказательства того, что должник намерен покинуть пределы Российской Федерации в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; значительный размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Кроме того, суды учли, что вопреки доводам банка, должником запросы финансового управляющего от 21.07.2023 и 15.08.2023 исполнены, в адрес финансового управляющего заказным письмом с описью были отправлены запрошенные документы.

Отклоняя ссылку банка на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2024 об истребовании сведений, суды отметили, что названное определение не свидетельствует об отказе должника от сотрудничества с финансовым управляющим, поскольку согласно тексту определения мотивом обращения финансовым управляющим в суд послужило отсутствие возможности самостоятельно получить сведения в Управлении Росреестра, УГИБДД по Астраханской области, Росгвардии, Роспатента, Росавиации и УФНС России по Астраханской области в отношении имущества дочери должника в связи с отсутствием соответствующего судебного акта.

Довод о необоснованном взыскании судом первой инстанции с банка государственной пошлины отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что, поскольку государственная пошлина уплачена банком в полном размере, исполнительный лист на ее взыскание выдаче не подлежит.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия ею имущества либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, суды правомерно отказали в установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации и изъятии его паспорта, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия также учитывает, что определением суда первой инстанции от 29.08.2024 исправлена опечатка в определении от 07.07.2024, из его резолютивной части исключен второй абзац, содержащий указание на взыскание с банка государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А06-5359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев 

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.А. Минеева