АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-22615/2025 

Дата принятия решения –  16 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповым А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению от 24.06.2025 в рамках исполнительного производства № 56180/25/98016-ИП от 18.03.2025 недействительным,

с участием:

от заявителя ИГСН РТ – не явился, извещен; 

от ответчика (СО СП по РТ ГМУ ФССП России) – ФИО1 на основании доверенности от 03.03.2025; 

от ответчика (ГМУ ФССП России) – не явился, извещен; 

от третьего лица (ГУ ФССП России по РТ) - не явился, извещен; 

от третьего лица (судебный пристав – исполнитель СО СП по РТ ГМУ ФССП России ФИО1) - ФИО1 на основании служебного удостоверения; 

от третьего лица (ООО «Биектау») - не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению от 24.06.2025 в рамках исполнительного производства № 56180/25/98016-ИП от 18.03.2025 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен Специализированный отдел судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП по Республике Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель СО СП по РТ ГМУ ФССП России ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Биектау».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.10.2025 представитель ответчика (СО СП по РТ ГМУ ФССП России) просил в удовлетворении заявления отказать, до судебного заседания представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. На вопрос суда пояснил, что исполнительный сбор не взыскивался. 

Представитель третьего лица (судебный пристав – исполнитель СО СП по РТ ГМУ ФССП России ФИО1) просил в удовлетворении заявления отказать. 

Заявитель, ответчик ГМУ ФССП России, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц. 

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Как установлено судом, заявленный отказ от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы других лиц, и на основании статьи 49 АПК РФ принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу требований части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, судом принят отказ от требований в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора, в указанной части производство прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно уточненным требованиям, заявитель просит освободить Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей по исполнительному производству №56180/25/98016-ИП от 18.03.2025, а также просит приостановить взыскание исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 18.03.2025 судебным приставом-исполнителем СО СП по РТ ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 56180/25/98016-ИП на основании исполнительного листа № ФС 048727375, выданного  Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-11497/2024, предмет исполнения – обязать Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (гостинично-развлекательно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение), требованиям проектной документации, в пользу взыскателя ООО «Биектау».

В рамках данного исполнительного производства 27.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 Кодекса).

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещения информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона, если иное не установлено этим Законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) приведены следующие разъяснения применения положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу приведенной нормы взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а именно: 1) извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.

Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Биектау" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция, административный орган) от 27.12.2023 N 398/р, акт проверки от 21.12.2023 N 17-12/0179, предписание от 21.12.2023 N 17-12/0179-01, и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (гостинично-развлекательно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение), требованиям проектной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 по делу N А65-11497/2024, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение от 27.12.2023 N 398/р об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) требованиям проектной документации, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (гостинично-развлекательно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение), требованиям проектной документации. Производство по делу в части признания незаконным акта итоговой проверки от 21.12.2023 N 17-12/0179 прекращено, заявление в части признания незаконным предписания от 21.12.2023 N 17-12/0179-01 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2025 N Ф06-1542/2025 по делу N А65-11497/2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу N А65-11497/2024 оставлены без изменения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу N А65-11497/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2025, отменено.

Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2025 N 306-ЭС25-7163 отказано в передаче дела N А65-11497/2024 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

17.02.2025 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист № ФС 048727375.

18.03.2025 судебным приставом-исполнителем СО СП по РТ ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 56180/25/98016-ИП на основании исполнительного листа № ФС 048727375, выданного  Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-11497/2024, предмет исполнения – обязать Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (гостинично-развлекательно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение), требованиям проектной документации, в пользу взыскателя ООО «Биектау».

Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в ИГСН РТ 18.03.2025. 

Таким образом, должник был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, что не оспаривается заявителем.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства 27.03.2025 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. 

Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02.04.2025.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.06.2025, 04.07.2025 назначалась новые сроки исполнения. 

14.08.2025 Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан ООО «Биектау» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства (гостинично-развлекательно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Красносельское сельское поселение), требованиям проектной документации. 

18.08.2025 данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства того, что невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, было вызвано уважительными причинами.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)

На наличие такого рода обстоятельств заявитель в ходе рассмотрения дела не указывал.

Определенный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и характеру допущенного должником нарушения.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, разъяснения, приведенные в Постановлении N 50 суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованно постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В то же время суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 31.07.2025 N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 272-ФЗ) часть 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В силу статьи 3 Закона N 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

Как следует из Постановления КМ РТ от 12.11.2007 N 622 "Вопросы Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан" (вместе с "Положением об Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан"), Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан является республиканским органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление в установленном законодательством порядке регионального государственного строительного надзора на территории Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ответчика (СО СП по РТ ГМУ ФССП России) на вопрос суда пояснил, что исполнительный сбор не взыскивался. 

Принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума N 50, суд полагает возможным освободить Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан от взыскания исполнительского сбора 50 000 рублей по исполнительному производству №56180/25/98016-ИП от 18.03.2025.

В соответствии с частью 8 статьи 112 Федерального закона в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

С учетом итогов рассмотрения заявления, а именно удовлетворения требований заявителя и освобождения Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от взыскания исполнительского сбора, суд оснований для приостановления взыскания исполнительского сбора не усматривает. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от требований в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора, в указанной части производство прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора 50 000,00 рублей по исполнительному производству №56180/25/98016-ИП от 18.03.2025.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                                    А.В. Путяткин