﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19912/2018(2,3)-АК

Дело №А60-49875/2017

26 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,  

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Ульянова Е.В., паспорт; 

от кредитора ООО «Новые газовые технологии» - Федоринов А.А., паспорт, доверенность от 01.03.2019;

от кредитора ООО «Банкрот.Про» - Костров С.В., паспорт, доверенность от 05.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Уралсталь» Ульяновой Елены Владимировны и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новые газовые технологии»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 мая 2019 года 

о результатах рассмотрения жалобы кредитора ООО «Новые Газовые Технологии» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ульяновой Е.В.,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-49875/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Уралсталь» (ОГРН 1096673012479, ИНН 6673207641) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз СРО «ГАУ», Управление Росреестра по Свердловской области.

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 принято к производству поступившее 20.09.2017 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Новые газовые технологии» (далее - ООО «НГТ», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Уралсталь» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.12.2017 в отношении ООО «Торговое предприятие «Уралсталь» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017.

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) ООО «Торговое предприятие «Уралсталь» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Елена Владимировна. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

Определением от 27 февраля 2019 года процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 31 июля 2019 года.

15.03.2019 конкурсный кредитор ООО «Новые газовые технологии» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ульяновой Елены Владимировны, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; непредставлении документов подготовленных к собранию кредиторов для ознакомления; необоснованном привлечении работников и затягивании процедуры конкурсного производства. Просит отстранить Ульянову Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 22.03.2019 жалоба принята к производству суда, к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз СРО «ГАУ», Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 (резолютивная часть объявлена 26.04.2019) жалоба ООО «Новые газовые технологии» удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего Ульяновой Елены Владимировны, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, необоснованном привлечении работников, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий должника Ульянова Е.В., кредитор ООО «НГТ» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение в части признания действий конкурсного управляющего ООО ТП «Уралсталь», выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, необоснованном привлечении работников незаконными отменить, в удовлетворении жалобы кредитора ООО «НГТ» отказать. 

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права, при неверном истолковании закона. Указывает на то, что основным активом должника является дебиторская задолженность, её инвентаризация возможна была только при наличии договорной базы, регистров учета, первичных документов и актов сверки с контрагентами. Иное имущество, кроме дебиторской задолженности, у должника отсутствует. Размер дебиторской задолженности не является значительным, невозможность инвентаризации дебиторской задолженности должника в сроки, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обусловлена исключительно неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника. Законом о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации при отсутствии значительного объема имущества. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТП «Уралсталь» открыта в отношении предприятия с активами в виде дебиторской задолженности в размере 9 685 000 рублей, при отсутствии какого-либо иного имущества, с долгом перед конкурсным кредитором в размере 13 040 250,00 рублей, (реестровая задолженность), из чего следует, что на момент введения процедуры банкротства размер реестровой задолженности должника превышал размер его активов. При указанных обстоятельствах несоблюдение сроков инвентаризации имущества не свидетельствует о затягивании сроков процедуры банкротства с учетом осуществления иных мероприятий. Оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТП «Уралсталь» Ульяновой Е.В. в данной части не имеется. Признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ТП «Уральсталь» работников судом не приняты во внимание количество обособленных споров (в том числе обеспечительных мер, заявлений о признании сделок должника недействительными), которые были рассмотрены и рассматриваются в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника; не принят во внимание факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. Значительный объем документов и информации, необходимый для подачи и рассмотрения многочисленных обособленных споров, запрашивался в ходе переписки с юридическими (физическими) лицами, государственными и муниципальными органами. Конкурсным кредитором ООО «НГТ» не представлено доказательств, что несоблюдение сроков инвентаризации имущества свидетельствует о затягивании сроков процедуры банкротства с учетом осуществления иных мероприятий, что деятельность юриста и бухгалтера, привлеченных конкурсным управляющим, не связана с целями проведения процедуры конкурсного производства ООО «ТП «Уралсталь» или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, также как не представлены доказательства того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Кредитор ООО «НГТ» в апелляционной жалобе просит определение в части отказа в отстранении конкурсного управляющего ООО «ТП «Уралсталь» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменить, вынести новый судебный акт об отстранении Ульяновой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не мотивирован отказ по остальным доводам жалобы кредитора. Полагает, что при банкротстве ООО «ТП «Уралсталь» основным средством для пополнения конкурсной массы является оспаривание сделок должника. По состоянию на 01.03.2019 года (т.е. спустя 9 месяцев) заявления об оспаривании поданы по семи выявленным подозрительным сделкам из двенадцати, тогда как срок на оспаривание сделок конкурсным управляющим составляет один год. Учитывая сроки рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в арбитражном суде и возможное отсутствие необходимых сведений об ответчиках, процедура конкурсного производства растянется по времени еще на несколько месяцев, что, в свою очередь, увеличивает размер текущих расходов должника, уменьшает конкурсную массу и причиняет имущественный вред конкурсному кредитору. В нарушение положений Закона о банкротстве собрания кредиторов, состоявшихся 13.03.2019 и 22.03.2019, проведены в присутствии посторонних лиц, с нарушением правил проведения собраний кредиторов. Указывает на нарушение принципа независимости конкурсного управляющего, ссылаясь на аффилированность Ульяновой Е.В. с кредитором ООО «Банкрот.Про», Баландиным Павлом Александровичем, о чем свидетельствует нахождение Баландина П.А. и Ульяновой Е.В. по одному адресу, присутствие Баландина П.А. на собраниях кредиторов, наличие договора между ООО «НГТ» и ООО «Проспект» об оказании услуг в рамках банкротства ООО «ТП «Уралсталь». Также на собрании кредиторов от 13.03.2019 присутствовала  Пономарева Любовь Григорьевна, представившаяся представителем СРО, членом которой является Ульянова Елена Владимировна. Все действия конкурсного управляющего должника согласовываются с указанными лицами, что противоречит самому принципу добросовестности, разумности и независимости арбитражного управляющего. Также полагает для отстранения конкурсного управляющего не нужно доказывать наличие убытков.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НГТ», просит оставить определение в обжалуемой ООО «НГТ» части без изменения.

В отзыве приводит возражения по доводу об исчислении срока на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, указав, что Законом о банкротстве определен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а не срок на оспаривание конкурсным управляющим и рассмотрение судом таких сделок. Конкурсным управляющим с участием привлеченных специалистов была проведена работа по розыску, сбору и возвращению имущества должника в конкурсную массу. На текущую дату в результате оспаривания сделок должника проинвентаризирована и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность ООО «Хилти Групп», Писцова А.А., Кононова А.С., Костромина С.В., Шилкиной А.А. на общую сумму 21 380 992,97 рубля. Часть заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника арбитражным судом не рассмотрена, но при этом все данные по ответчикам и третьим лицам, необходимые для рассмотрения, конкурсным управляющим получены. Срок конкурсного производства в отношении ООО «ТП «Уралсталь» обосновано продлевался судом с учетом необходимости проведения и завершения конкурсным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Факты, свидетельствующие о затягивании конкурсным управляющим сроков конкурсного производства в отношении ООО «ТП «Уралсталь», отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы кредитора о затягивании сроков конкурсного производства, выразившиеся в несвоевременном оспаривании сделок должника; зависимости конкурсного управляющего от других лиц; несамостоятельности в действиях конкурсного управляющего; аффилированности конкурсного управляющего с ООО «Банкрот.Про» являются новыми требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и не должны быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции. Представлены по указанным доводам возражения независимо от того, были ли они предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворенных требований. Просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы кредитора ООО «НГТ» возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить ее без удовлетворения. 

Представитель кредитора ООО «НГТ» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО «Банкрот.Про» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворенных требований по жалобе ООО «НГТ». Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы кредитора ООО «НГТ» возражает, просит оставить ее без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В.

Заявитель ссылается на то, что за период исполнения Ульяновой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений,  выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; непредставлении документов подготовленных к собранию кредиторов для ознакомления; в необоснованном привлечении работников и затягивании процедуры конкурсного производства. Просит отстранить Ульянову Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТП «Уралсталь» Ульяновой Е.В., выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и необоснованном привлечении работников, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим проведены с нарушением установленного законом срока, с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества конкурсный управляющий не обращался, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства. Признавая незаконным действия по привлечению лиц для осуществления полномочий арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности совершения конкурсным управляющим действий обычного правового характера, без привлечения специалистов, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему незаконного действия (бездействия), выразившегося в непредставлении документов подготовленных к собранию кредиторов для ознакомления и отсутствия доказательств причинения убытков кредиторам должника, отказал в удовлетворении в остальной части заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва конкурсного управляющего,  выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Урлукова А.П. кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, затягивании процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно - материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что конкурсное производство в отношении должника открыто 22.05.2018, тогда же конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В., инвентаризация имущества должника должна была быть проведена и окончена не позднее 22.08.2018.

Ульяновой Е.В. проведена инвентаризации имущества должника по дебиторской задолженности 18.02.2019.

Информация о ее проведении и результатах на сайте ЕФРСБ размещена 19.02.2019, сообщение № 3497972.

В обоснование невозможности проведения инвентаризации имущества в установленный законом срок конкурсный управляющий ссылается на то, что несмотря на получение из регистрирующих органов ответов о наличии/отсутствии за должником движимого и недвижимого имущества (ответ из ГИБДД - 29.06.2018, из Управления Росреестра по Нижегородской области – 02.07.2018, из Гостехнадзора по Свердловской области – 27.06.2018, из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – налоговых деклараций по авансовым платежам, налогам на прибыль, по НДС, по НДФЛ и транспортному налогу), возможность выявления, подтверждения и инвентаризации дебиторской задолженности отсутствует в связи с непередачей бывшим руководителем должника документации. 

Конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО «Торговое предприятие «Уралсталь» было направлено требование о передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ».

05.07.2018 конкурсному управляющему руководителем ООО ТП «Уралсталь» была переданы печать общества и учредительные документы должника.

В связи с уклонением руководителем ООО ТП «Уралсталь» Писцова А.А. от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО ТП «Уралсталь», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании с руководителя должника Писцова Александра Александровича, документов и имущества должника. 

Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд 11.07.2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу №А60-49875/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей должника. Суд обязал Писцова А.А. передать в течение семи дней с даты вынесения определения конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, в том числе транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак X 964 ВУ 142, VINWDC1668241А424901, 2014 г.в., № двигателя 1583282, № Ky3OBaWDC1668241A424901, мощность двигателя 249 л.с., СТС 4221216269.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу №А60-49875/2017 Писцовым А.А. в добровольном порядке исполнено не было, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС №028926564, предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. На дату рассмотрения жалобы определение об истребовании не исполнено.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что непередача бывшим директором должника документов, отражающих хозяйственную деятельность, конкурсному управляющему не освобождает последнего от обязанности проведения инвентаризации имущества должника и не является основанием для непроведения инвентаризации. 

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена по полученным сведениям.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТП «Уралсталь», полученной из ФНС России, активы предприятия по состоянию на 31.12.2017 представлены оборотными активами в виде налога на добавленную стоимость в размере 186 тыс. руб. и дебиторской задолженности в размере 9 685 тыс.рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно ответам регистрирующих органов имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует, а выявить, подтвердить и проинвентаризировать дебиторскую задолженность исключительно на основании бухгалтерской отчетности должника не представляется возможным.

Кроме того, конкурсный управляющий Ульянова Е.В. с ходатайством о продлении сроков инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника либо по иным основаниям, которые препятствовали конкурсному управляющему произвести инвентаризацию имущественных прав должника, не обращалась. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего, выраженное в нарушении сроков проведении инвентаризации, не соответствует требованиям закона и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов на ее проведение, а также в последующем приведет к уменьшению конкурсной массы, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на более полное удовлетворение своих требований с учетом того, что процедура банкротства носит срочный характер. 

Кредитор ссылался на нарушение конкурсным управляющим обязанности по представлению для ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по обеспечению доступа к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу положений абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом ни из Закона о банкротстве, ни из нормативных актов, определяющих деятельность арбитражных управляющих, не вытекает обязанность конкурсного управляющего по направлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника лично по его запросу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, согласно листу ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника от 04.03.2019 представитель конкурсного кредитора был ознакомлен со следующими документами: отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства; отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; реестром требований кредиторов; проектом положения о порядке, правилах и сроках продажи имущества должника.

Информация о дебиторской задолженности содержалась в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, размещена на сайте ЕФРСБ, т.е. находится в общем доступе. Обращение с заявлением о признании банкротом Писцова А.А. является одним из способов правовой защиты, для принятия решения по данному вопросу не требуется каких-либо документов, подтверждающих необходимость и целесообразность проведения процедуры банкротства.

В данном случае, возможность для ознакомления с материалами к собранию кредиторов конкурсным управляющим была обеспечена.

Судом не установлено вины управляющего в бездействии в виде непредставления документов подготовленных к собранию кредиторов для ознакомления.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора, по данному основанию, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и считает необходимым указать, что судебный акт в этой части не обжалован.

Также кредитором указано на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлеченных лиц. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным	законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, минуя установленный Законом о банкротстве порядок привлечения специалистов, на основании приказов №2 и №3 от 03.09.2018 принял в штат ООО «ТП «Уралсталь» следующих работников: юриста Юрлову О.В. с заработной платой в размере 17 000 рублей ежемесячно, бухгалтера Радаеву М.А. с заработной платой в размере 12 000 рублей ежемесячно. Всего за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года указанным сотрудникам была начислена заработная плата и соответствующие налоги на общую сумму 204 960 рублей.

	Как следует из пояснений конкурсного управляющего, за период с сентября 2018 года на дату рассмотрения жалобы бухгалтером Радаевой М.В. была проведена следующая работа: восстановлены данные отчетов предыдущих периодов 2016 и 2017 года для сдачи бухгалтерской отчетности (Баланс и форма 2) на общепринятой системе налогообложения; представлена налоговая и бухгалтерская отчетность в установленные сроки; велся учет (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе и электронном виде; велся учет текущих (судебных) расходов в процедуре конкурсного производства и отражение их в реестре текущих обязательств должника; выполнялась работа с выписками по расчетным счетам должника с целью выявления операций должника (для подготовки заявлений о признании сделок недействительными), проводилась подготовка приложений для заявлений о признании сделок недействительными и ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины, в том числе получение выписок по расчетному счету.

	В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий указала, что в период с сентября 2018 года юристом Юрловой О.В. проведена следующая работа: подготовлены заявления, ходатайства, отзывов и пояснения, а также, документы, обосновывающие позицию конкурсного управляющего; подготовлены и направлены в государственные и муниципальные органы, учреждения и организации запросов, а также физическим лицам, с целью выявления имущества должника; получены сведения для подготовки заявлений о признании сделок недействительными и применении их недействительности; произведен	анализ законности и обоснованности получаемых запросов и требований, полноты и достоверности приложенных к ним документов; проведена работа по взаимодействию с кредитными организациями по вопросам предъявления исполнительного листа к счету ООО «Хилти-Групп», отозван исполнительный лист согласно решению собрания кредиторов; проведена работа по взаимодействию с ФССП по вопросу возбуждения исполнительных производств в отношении руководителя должника Писцова А.А., ООО «Хилти-Групп», подготовлены и направлены заявления о возбуждении исполнительных производств, подготовлены запросы о ходе исполнительных производств и мероприятий в рамках исполнительных производств; велся график судебных заседаний, в том числе по обособленным искам; подготовлены и направлены запросы в кредитные организации для получения дополнительных сведений о движении денежных средств по счетам должника, копий платежных поручений, сведений о контрагентах должника для подготовки заявлений о признании сделок недействительными; подготовлены и направлены в органы полиции, прокуратуры и т.д. жалоб на действие (бездействие) сотрудников полиции при проведении проверки по факту преднамеренного банкротства, взаимодействие с сотрудниками полиции по вопросам сроков рассмотрения жалоб и результатах рассмотрения, подготовка и направление дополнительных материалов и сведений по факту преднамеренного банкротства; подготовлены и направлены Сысертскому межрайонному прокурору Свердловской области жалоба на неправомерные действия бывшего руководителя ООО Торговое предприятие «УРАЛСТАЛЬ» Писцова А. А. при банкротстве юридического лица, взаимодействие с сотрудниками прокуратуры по вопросам принятия жалобы к производству; подготовлены и направлены в Арбитражный суд ходатайства об истребовании сведений у ИФНС по Кировскому району, Управлению ПФ РФ по Кировскому району, ЗАГС по Свердловской области; подготовлены и направлены в Арбитражный суд отзыв на заявление Куралева П.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу №А60-49875/2017; подготовлены и направлены в апелляционную и кассационную инстанцию отзывы по жалобам ООО «Каркаде» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу №А60-49875/2017 о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства; подготовлены и направлены отзывы по жалобам ООО «Каркаде» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу № А60- 49875/2017; подготовлены и направлены в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Писцова А.А.; оказана помощь конкурсному управляющему в подготовке к собраниям (комитетам) кредиторов, подготовке отчетов и приложений, бюллетеней для голосования и иных сопроводительных документов; принимал участие в подготовке заявлений о признаний недействительными сделок должника и применений последствий их недействительности, требующих временных затрат на подготовку и сбор доказательств (в виду неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему), составление заявлений и дополнений к ним, ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины, отзывов, заявлений и ходатайств о приобщении дополнительных документов, истребовании доказательств; подготовлены и направлены в Камышловский районный суд Свердловской: области заявления о взыскании задолженности в размере 2 470 000 рублей с Манаенкова Владимира Борисовича (ИНН 661305471787) по договору купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT; принято участие в разработке Положения о порядке и сроках продажи имущества должника; предоставлялась постоянная консультация конкурсному управляющему и привлечённым им специалистам по вопросам соблюдения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также по вопросам применения норм гражданского, арбитражного, трудового и иных отраслей права. На дату рассмотрения жалобы ООО «НГТ» по оспариванию действий конкурсного управляющего в арбитражный суд направлены все сделки должника, подлежащие оспариванию. В связи с окончанием основных работ по подготовке документов для признания сделок должника недействительными и по взысканию задолженности с контрагентов должника, по заявлению Юрловой О.В. об увольнении от 16.04.2019 трудовой договор с Юрловой О.В. расторгнут.

Конкурсный кредитор считает, что привлечение указанных сотрудников и данные расходы являются необоснованными и причиняют вред имущественным правам кредиторов должника, уменьшая конкурсную массу. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим указанные действия обычного правового характера могли быть выполнены самостоятельно без привлечения специалистов, учитывая малый объем работ и отсутствие каких-либо иных мероприятий конкурсного производства в отношении должника, занятость на которых не позволяла выполнить Ульянова Е.В. самостоятельно указанные действия. Указав на то, что на дату введения процедуры конкурсного производства в штате организации должника указанные единицы отсутствовали, привлечение указанных лиц является необоснованным.

Арбитражным управляющим не подтверждена, а судом первой инстанции не установлена необходимость привлечения указанных специалистов для осуществления деятельности управляющего в процедуре банкротства должника.

Выражая несогласие с выводом суда о необоснованности привлечения специалистов  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Ульянова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции ссылается на то, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превышен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. по их привлечению незаконными, не установив в принципе их необходимость, а также целесообразность их привлечения, а не исходя из установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности привлечения указанных лиц к участию в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим не представлено, а судом не установлено. 

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у арбитражного апелляционного суда отсутствуют. 

Конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, усмотрел основания для его отстранения от исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства должника. 

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле и банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей, нарушающее права или законные интересы заявителя жалобы и повлекшего за собой убытки должника либо его кредитора, а также в случае, если подобные убытки могут быть причинены.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушение данными действиями или бездействием прав и законных интересов кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 следует, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Статьей 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации. Процедура рассмотрения указанных жалоб и дел, содержание	указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений; вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; наложение на члена саморегулируемой организации штрафа; рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации и иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

В отсутствие установленного судом факта нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие основания для отстранения Ульяновой А.В. от осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Учитывая, что в настоящее время инвентаризация имущественных прав должника произведена, договор с привлеченными лицами расторгнут, принимая во внимание, что указанные  нарушения не повлекли причинение убытков кредиторам, суд апелляционной инстанции считает, что существо и характер допущенного устранимого нарушения не свидетельствует о неспособности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости. При таких обстоятельствах, основания для отстранения Ульяновой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рассматриваемом деле отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего в той части, что инвентаризация возможна была только при наличии договорной базы, регистров учета, первичных документов и актов сверки с контрагентами и ссылка на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника подлежат отклонению.

Неполучение от руководителя должника документов, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о наличии препятствий для проведения инвентаризации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке. 

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, сообщение о результатах инвентаризации имущества должника с инвентаризационными описями 1, 2, 3, 4 опубликованы 19.02.2018, 30.04.2019, 28.05.2019 и 12.07.2019, соответственно.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации при отсутствии значительного объема имущества, о том, что несоблюдение сроков инвентаризации имущества не свидетельствует о затягивании сроков процедуры банкротства с учетом осуществления иных мероприятий, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность по проведению инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о непринятии судом во внимание количества обособленных споров, которые были рассмотрены и рассматриваются в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника при признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО ТП «Уралсталь» работников, а также непредставление доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кредитор ООО «НГТ» в апелляционной жалобе, указывая на затягивание сроков конкурсного производства, выразившееся в несвоевременном оспаривании сделок должника; зависимость конкурсного управляющего от других лиц; несамостоятельность в действиях конкурсного управляющего; аффилированность конкурсного управляющего с ООО «Банкрот.Про» в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Более того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят вероятностный, предположительный характер и не могут быть безусловным основанием для удовлетворения заявления кредитора. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 мая 2019 года по делу №А60-49875/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова