﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года

Дело №

А66-18083/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 24.01.2019 № 03-16/01148), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 23.09.2019 № 07-32/23),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А66-18083/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Спиридонова Ирина Валентиновна,              ОГРНИП 313695205100022, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024 (далее – Инспекция), от 13.07.2018 № 5942 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решений налогового органа от 09.08.2018 № 6389 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, и от 10.08.2018 № 7171 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Кроме того, предприниматель просил взыскать с Инспекции 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

До рассмотрения заявленных требований по существу предприниматель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о признании недействительным решения Инспекции от 10.08.2018 № 7171. Отказ принят судом первой инстанции. Определением от 12.02.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания недействительным указанного решения Инспекции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019 признаны недействительными оспариваемые требование и решение Инспекции, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав предпринимателя; с налогового органа в пользу предпринимателя также взыскано 25 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 решение от 08.04.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 08.04.2019 и постановление от 04.07.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статей 346.15, 248, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что доходом в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок, выраженная в суммовом выражении без расходов. При этом Инспекция настаивает на том, что к правоотношениям, касающимся исчисления страховых взносов за 2017 год, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению. Кроме того, Инспекция считает существенно завышенной сумму судебных расходов, определенную судами. При этом налоговый орган утверждает, что взысканная судами сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не отвечает понятию «разумность понесенных расходов» и является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. 

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2017 году предприниматель применял УСН с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В налоговой декларации по единому налогу УСН за 2017 год предпринимателем отражен полученный доход за налоговый период в сумме 17 341 519 руб., произведенные расходы в сумме 16 973 361 руб. 

Предприниматель самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ исчислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год исходя из полученного годового дохода за минусом расходов, уплатив               23 400 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и  681 руб. 58 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с дохода свыше                        300 000 руб.

Налоговый орган произвел перерасчет страховых взносов предпринимателя за 2017 год, в соответствии с которым размер подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов составил 187 200 руб.

Как полагает налоговый орган, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, в этих случаях не учитываются. При расчете Инспекция исходила из того, что сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение 8-кратного МРОТ, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ. Таким образом, с учетом произведенных предпринимателем платежей у него образовалась недоимка по страховым взносам.

В связи с неполной уплатой страховых взносов Инспекция направила предпринимателю требование от 13.07.2018 № 5942 об уплате 149 845 руб.               42 коп. недоимки по страховым взносам и 289 руб. 70 коп. пеней в срок до 02.08.2018.

В целях принудительного исполнения требования Инспекции в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 09.08.2018 № 6389 об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя на расчетном счете в банке. Налоговым органом также в порядке статьи 76 НК РФ вынесено решение от 10.08.2018 № 7171 о приостановлении операций по счету.

Решением Управления от 20.02.2019 № 08-10/32 жалоба предпринимателя на требование и решения налогового органа оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил требование Инспекции от 13.07.2018 № 5942 и решение от 09.08.2018 № 6389 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав недействительными оспариваемые требование и решение налогового органа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 названного Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Спиридонова И.В., как индивидуальный предприниматель, не производящий выплату вознаграждений физическим лицам, относится к категории лиц, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, и обязана уплачивать страховые взносы в фиксированном размере за себя.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017  году) плательщики, указанные в подпункте пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае если величина их дохода за расчетный период превышает 300 000 руб. уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, определяемом как произведение МРОТ, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ, плюс 1,0% от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы (в данном случае на 01.01.2017), увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (в рассматриваемой ситуации 187 200 руб.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи доход для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 210 НК РФ, а для плательщиков, применяющих УСН, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что при решении вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Данный вывод сделан Конституционным Судом Российской Федерации из взаимосвязанного толкования положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017, и статьи 227 НК РФ. При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.01.2017, причем пункт 9 статьи 430 НК РФ предписывает учитывать доход именно в соответствии со статьей 210 НК РФ, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 этой статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Довод налогового органа о том, что положениями статьи 430 НК РФ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц, норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, налоговое законодательство не содержит, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. 

Как верно отметили суды, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, установив, что в 2017 году предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», на дату вынесения оспариваемого требования он полностью исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для выставления требования от 13.07.2018             № 5942 и, соответственно, вынесения решения от 09.08.2018 № 6389. 

Аргументы налогового органа о неприменимости Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П в отношении плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, а также ссылки на то, что законодатель, устанавливая в главе 34 Налогового кодекса Российской Федерации принципы обложения страховыми взносами, не ввел для плательщиков единого налога по УСН предписания об исчислении в целях применения пункта 1 статьи 419 НК РФ доходов с учетом расходов, предусмотренных статьи 346.16 НК РФ, кассационная инстанция считает неосновательными. 

Учитывая позицию, высказанную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872, суды правомерно исходили из того, что база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию зависит от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагает при определении его размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Данный вывод Конституционный суд Российской Федерации сделал в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П для особой категории плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают страховые взносы в фиксированном размере. Таким образом, при исчислении взносов индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, также должны определять доходы за минусом документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. 

Из материалов дела следует, что предприниматель также заявил требование о взыскании с налогового органа 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены договор от 15.08.2018, заключенный заявителем с индивидуальным предпринимателем Васильевой Ириной Анатольевной; квитанция от 15.08.2018; доверенность, выданная Васильевой И.А. на представление интересов предпринимателя в суде. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учтя фактический объем совершенных представителем действий и оказанных им услуг; характер и сложность спора; количество судебных заседаний и время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя частично, признав обоснованной и разумной сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды, приняв во внимание фактический объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов (с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, а также объема и содержания документов), факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность этих заседаний, признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции при разрешении спора по существу были излишними или услуги не оказаны, Инспекцией не представлены.

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы относительно чрезмерности взысканных судами судебных расходов направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, принципу разумности.

Возражения подателя жалобы относительно чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При этом, заявляя о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не доказал, что установленный судом первой инстанции с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном деле суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем документов в обоснование заявленных требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А66-18083/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова