/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11017/2015к36

г. Красноярск

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Шмидт Владимира Абрамовича, паспорт;

от Шмидта Владимира Абрамовича - Магда А.С. - представителя по доверенности от  25.12.2017;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» Величко Владлена Викторовича -  Турутиной М.А. - представителя по доверенности от 02.11.2017;

от Горшкова Виталия Васильевича -  Андриевского А.Г. -  представителя по доверенности от 12.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» Величко Владлена Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2018 года по делу № А33-11017/2015к36, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети»               (ИНН 2423011350, ОГРН 1062423007382) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ИНН 2423012272, ОГРН 1072423000891, далее также ОАО «Краснокаменский рудник», должник) банкротом.

09.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» банкротом.

Определением суда от 17.06.2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети», поступивших ранее в арбитражный суд.

Определением суда от 19.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 09.07.2015.

Определением суда от 16.07.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» от заявленных требований, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» о признании банкротом открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» прекращено.

Определением суда от 16.07.2015 дело по заявлению Федеральной налоговой службы назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы России о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Стриж Дмитрий Павлович.

Решением суда от 06.07.2016 открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.12.2016. Конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» утвержден Величко Владлен Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 №122.

Определением суда от 11.01.2017, от 05.07.2017 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 30.06.2017, до 30.12.2017, соответственно.

01.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» Величко В.В. к Шмидту Владимиру Абрамовичу, Горшкову Виталию Васильевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит солидарно взыскать с Шмидта Владимира Абрамовича и Горшкова Виталия Васильевича в пользу ОАО «Краснокаменский рудник» в порядке субсидиарной ответственности 2628096530 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» о привлечении к субсидиарной ответственности Шмидта Владимира Абрамовича, Горшкова Виталия Васильевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» Величко Владлен Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы конкурсного управляющего должника сводятся к следующему:

- Горшковым В.В. по доверенности, выданной Шмидтом В.А., был совершен ряд сделок, направленных на уменьшение активов ОАО «Краснокаменский рудник»;

- исполнительный директор Горшков В.В. заключил ряд заведомо невыгодных для должника договоров с предприятиями, в которых он имел долю участия, а именно с ОАО «Артемовская золоторудная компания», с ООО «Новая угольная компания», между должником и ООО «Кристалл» заключен договор о приобретении гостиничных услуг, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2012 №132 должник в лице Шмидта А.В. продал в пользу ИП Федоренко Н.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу Красноярский край, Курагинский район, пос. Пионерск, район производственной зоны №23;

- Горшков В.В. является учредителем ООО «Новая угольная компания» с долей участия в размере 90%, имелась заинтересованность в заключении данной сделки, в связи с чем действия Горшкова В.В. не могут быть признаны добросовестными и разумными;

- Горшковым В.В. как исполнительным директором ОАО «Краснокаменский рудник» были выданы займы юридическим лицам, в состав органов управления которых, входил сам Горшков В.В. Данные займы не были возвращены юридическими лицами, что причинило ущерб должнику в виде недополученных денежных средств;

- суд первой инстанции не переквалифицировал требования и не оценил наличие оснований для взыскания с лица, непосредственно совершившего сделки - Горшкова В.В. убытков;

- о том, что Го Гуанчжун являлся генеральным директором должника не были внесены данные в ЕГРЮЛ;

- судом первой инстанции нарушены правила о распределении бремени доказывания в части наличия или отсутствия вины, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Шмидт В.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Горшков В.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.10.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 30.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.08.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Шмидта Владимира Абрамовича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции, пояснил, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании даты  договора от 30.07.2012 года  №132 (абзац 3 страницы 6 определения), что могло послужить причиной не отражения указанного довода в мотивировочной части определения суда первой инстанции. Однако, считаем, что указанное не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции. указанная сделка не могла повлечь за собой состояние неплатежеспособности Общества в силу незначительности, отчужденного имущества, которое не использовалось в процессе производства железной руды, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями по продаже имущества подсобного хозяйства и банкротством предприятия.

Представитель Горшкова Виталия Васильевича отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Решением арбитражного суда от 06.07.2016 открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.12.2016. Конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» утвержден Величко Владлен Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 №122.

Материалами дела подтверждается, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 01.12.2017 (через систему «Мой Арбитр» в электронном виде).

В силу положений пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (Шмидта Владимира Абрамовича, Горшкова Виталия Васильевича) к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя, ликвидатора установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что руководителями должника в разный период времени являлись: с 11.12.2007 (дата образования юридического лица) по 11.04.2013 - Шмидт Владимир Абрамович; с 12.04.2013 по 20.10.2014 - Ступин Андрей Иванович; с 21.10.2014 — Еремеев Александр Геннадьевич.

Также конкурсный управляющий указал на то, что Шмидтом Владимиром Абрамовичем были подписаны приказы об останове основного производства и о демонтаже основного и вспомогательного технологического оборудования ДПОФ: приказ от 30.12.2011 № 629 «О работе в период остановке основного производства предприятия», приказ от 13.02.2012 № 47 «Об остановке основного производства».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что с учетом полного демонтажа оборудования фабрики должник недополучил в 2012 – 2016 финансовых годах денежные средства в размере 1467845707 рублей 28 копеек. После сдачи в металлолом всего оборудования фабрики должник фактически не имел возможности перерабатывать руду в концентрат и не имел возможности реализовывать продукцию, так как железную руду никто не покупает ввиду высоких транспортных и технологических затрат.

Конкурсным управляющим также указано на то, что 06.04.2012 Шмидтом Владимиром Абрамовичем была выдана генеральная доверенность № 361 исполнительному директору Горшкову Виталию Васильевичу. Исполнительный директор заключил ряд следующих заведомо невыгодных для должника договоров с предприятиями, в которых он имел долю участия:

1) с открытым акционерным обществом «Артемовская золоторудная компания» на общую сумму 9805209 рублей 94 копейки:

- договор от 27.04.2012 № 485 на сумму 1675112 рублей 77 копеек;

- договор от 13.12.2012 № 527 на сумму 350 рублей;

- договор аренды от 01.01.2013 на сумму 10500 рублей;

- договор займа от 23.05.2012 № 472 на сумму 1500000 рублей;

- договор займа от 17.09.2012 № 503 на сумму 500000 рублей;

- договор займа от 17.09.2012 № 504 на сумму 500000 рублей;

- договор займа от 04.03.2013 № 545 на сумму 2000000 рублей;

- договор купли-продажи от 29.05.2012 № 30 на сумму 2648687 рублей 50 копеек;

- договор поставки от 17.05.2012 № 469 на сумму 493231 рубль;

- договор поставки от 26.04.2012 № 467 на сумму 99650 рублей;

- договор оказания услуг от 03.09.2012 на сумму 77678 рублей 67 копеек;

- договор займа от 05.03.2013 № 548 на сумму 200000 рублей;

- чек-ордер от 01.02.2013 на сумму 100000 рублей.

2) с обществом с ограниченной ответственностью «Новая угольная компания» на общую сумму 8829197 рублей 60 копеек:

- договор займа от 03.08.2012 № 538 на сумму 169200 рублей;

- договор купли-продажи от 21.08.2012 на сумму 5659997 рублей 60 копеек;

- договор займа от 06.12.2012 № 524 на сумму 3000000 рублей;

3) между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» заключен договор о приобретении гостиничных услуг от 14.07.2012 № 486. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данными услугами пользовался Горшков В.В. и его помощники. В период с 30.08.2012 по 09.04.2013 образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 249637 рублей 50 копеек. В подтверждение факта оказания данных услуг в материалы дела № А33-10570/2015 представлены копии актов от 30.08.2012 № 127, от 04.09.2012 № 132, от 24.09.2012 № 142, от 15.10.2012 № 161, от 26.11.2012 № 201, от 21.12.2012 № 208, от 11.01.2013 № 1, от 14.01.2013 № 2, от 28.01.2013 № 5, от 30.01.2013 № 7, от 05.02.2013 № 8, от 11.02.2013 № 9, от 18.02.2013, № 20, от 25.02.2013 № 21, от 15.03.2013 № 32, от 27.03.2013 № 35, от 29.03.2013 № 37 от 06.07.2012 № 126, от 06.11.2012 № 176, копии счетов на оплату оказанных услуг от 30.08.2012 № 253, от 30.08.2012 № 258, от 01.10.2012 № 291, от 15.10.2012 № 313, от 06.11.2012 № 333, от 23.11.2012 № 369, от 21.12.2012 № 401, от 11.01.2013 № 3, от 14.01.2013 № 4, от 15.01.2013 № 5, от 15.01.2013 № 15, от 30.01.2013 № 17, от 05.02.2013 № 19, от 26.11.2013 № 26, от 25.02.2013 № 35, от 15.03.2013 № 49, от 27.03.2013 № 71, от 29.03.2013 № 79, от 03.08.2013 № 233, копии счетов за проживание от 30.06.2012 № 2806, от 05.07.2012 № 2824, от 05.07.2012 № 2825, от 05.07.2012 № 3608, от 04.04.2013 № 7267, от 07.04.2013 № 7284, от 06.04.2013 № 7288, от 06.04.2013 № 7312, от 10.04.2013 № 7314, копии направлений от 09.07.2012, от 06.112012, от 05.04.2013, от 08.04.2013, от 10.04.2013, а также копии анкет от 28.06.2012, от 04.07.2012, от 04.07.2012, от 02.11.2012, от 03.04.2013, от 05.04.2013, от 06.04.2013, 09.04.2013, от 09.04.2013. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 19.08.2015 № А33-10570/2015 с должника в пользу ООО «Кристалл» взыскано 249637 рублей задолженности, а также 50 920 процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 по делу № А11-11017-9/2015 требование кредиторов требование ООО «Кристалл» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 300557 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между совершенными ответчиками действиями и вредом, причиненным имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая относительно предъявленного требования ответчик (Шмидт В.А.) указал на то, что трудовые отношения между открытым акционерным обществом «Краснокаменский рудник» и Шмидтом В.А. прекращены 09.04.2012. С данной даты Шмидт В.А. деятельность в качестве генерального директора должника не осуществлял, какие-либо иные функции по управлению и руководству обществом не выполнял.

Факт прекращения трудовых отношений подтвержден представленными в материалы дела документами: протоколом заседания Совета директоров от 08.04.2012 № 1, согласно которому должником в лице Совета директоров принято решение с 08.04.2012 прекратить трудовые отношения с генеральным директором Шмидтом В.А.; приказом о расторжении трудового договора от 09.04.2012 № 264лс. (т.3 л.д. 28-34).

На основании решения Совета директоров от 08.04.2012 генеральным директором общества с 09.04.2012 года назначен Го Гуанчжун (пункт 4 протокола от 08.04.2012 № 1).

В протоколе заседания Совета директоров от 08.04.2012 № 1 также указано на принятие решения об учреждении должности исполнительного директора и назначении на указанную должность Горшкова В.В. (пункт 5 протокола от 08.04.2012 № 1).

Из преамбулы протокола от 23.05.2012 № 1 следует, что в соответствии с протоколом заседания Совета директоров от 08.04.2012 № 1 по ОАО «Краснокаменский рудник» генеральный директор Го Гуанчжун совместно с исполнительным директором Горшковым Виталием Васильевичем в период с 26.04.2012 по 23.05.2012 занимались хозяйственной деятельностью и организацией подготовки к проектированию и строительству объектов ОАО «Краснокаменский рудник» (обогатительная фабрика, шахта «Одиночная»). В связи с необходимостью возвращения гражданина Го Гуанчжуна в Китай для оформления рабочей визы исполнительному директору Горшкову В.В. поручено управление предприятием на период его отсутствия. В этот период необходимо выполнить указанные в протоколе мероприятия.

Таким обозом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что руководителями открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» являлись: в период с 01.03.2008 по 08.04.2012 – Шмидт В.А.; в период с 09.04.2012 по 11.04.2013 – гражданин Го Гуанчжун, исполнительный директор общества – Горшков В.В.; в период с 12.04.2013 по 20.10.2014 - Ступин А.И.; в период с 21.10.2014 – Еремеев А.Г.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах настоящего дела приказа от 09.04.2012 № 264лс о расторжении трудового договора с Шмидтом В.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после указанной даты (09.04.2012) данный ответчик в силу состоявшегося юридического факта прекращения трудовых отношений с ОАО «Краснокаменский рудник» не имел права давать обязательные для исполнения должником указания, а также не имел иной возможности контролировать (определять) действия должника.

При этом, приведенные конкурсным управляющим сделки совершены должником в период после прекращения трудовых отношений с ответчиком – Шмидтом В.А.

Как следует из пояснений ответчика, Шмидт В.А. формально являться членом Совета директоров ОАО «Краснокаменский рудник» до 02.04.2013, поскольку в силу положений статьи 11.5.3 Устава члены Совета директоров избираются Общим собранием на срок до следующего годового Общего собрания. В связи с чем, Шмидт В.А. исключен из членов Совета директоров по результатам годового собрания акционеров на основании решения единственного акционера от 02.04.2013 № 1.

Согласно материалам дела Шмидт В.А. после 09.04.2012 участие в деятельности ОАО «Краснокаменский рудник» не принимал, в заседаниях Совета директоров не участвовал. Надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, несвоевременное внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о руководителе должника (в период после прекращения трудовых отношений между ответчиком и должником) является сферой ответственности текущего руководителя общества, занявшего соответствующую должность директора общества после увольнения ответчика – Шмидта В.А. (в части правовых последствий несвоевременного отражения данных сведений), не свидетельствует о фактическом осуществлении Шмидтом В.А. полномочий руководителя общества до даты внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что представленная в материалы настоящего дела доверенность № 361, выданная ОАО «Краснокаменский рудник» Горшкову В.В., подписана Шмидтом В.А. 06.04.2012, то есть за 2 дня до прекращения полномочий руководителя должника. При этом, оспариваемые сделки совершались после 26.04.2012, то есть в период, когда руководителем должника являлся Го Гуанчжун, а, следовательно, Шмидт В.А. не имел полномочий на отмену ранее выданной доверенности либо контроля за совершением данных сделок исполнительным директором общества (Горшковым В.В.), полномочия которого были одобрены протоколом от 23.05.2012 № 1.

Доказательства того, что вышеуказанная доверенность выдана ответчиком Шмидтом В.А. в целях причинения вреда имущественным интересам должника, в материалы дела не представлены.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что Шмидтом В.А. были подписаны приказы об остановке основного производства и о демонтаже основного и вспомогательного технологического оборудования ДПОФ: приказ от 30.12.2011 № 629 «О работе в период остановке основного производства предприятия», приказ от 13.02.2012 № 47 «Об остановке основного производства» суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ответчика и представленные последним доказательства, согласно которым в соответствиями с условиями договора поставки от 29.12.2007 № ДГЕВЗЕ000438 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2011 № 5), заключенного между ОАО «Евразруда» (покупатель) и ОАО «Краснокаменский рудник» (продавец), цена реализации концентрата составляет 780 рублей за тонну без учета НДС. При этом, ОАО «Евразруда», является монополистом на рынке сбыта железорудного концентрата, соответственно данное общество выступало единственным покупателем продукции ОАО «Краснокаменский рудник». Плановая себестоимость 1 тонны концентрата в 2011 году составляла 1447 рублей 8 копеек за тонну, фактическая – 1172 рубля 84 копейки за тонну (при цене реализации 780 рублей за тонну без учета НДС). Низкая цена реализации концентрата К-25 обусловлена тем, что содержание железа в концентрате составляет 45,6% (фактическое содержание - 43,5%), что подтверждается лицензионным соглашением об условиях пользования недрами с целью добычи и первичной переработки железной руды месторождения «Одиночное» в Курагинском районе Красноярского края. В свою очередь, указанное содержание железа в руде не соответствует рыночным конкурентным условиям. В рамках сложившейся ситуации к 2012 году сформировалась объективная необходимость в модернизации и реконструкции оборудования рудника в целях получения конкурентной продукции, востребованной на рынке. Из бухгалтерского баланса за 2011 год (раздел отчёта о прибылях и убытков) следует, что выручка от продажи железорудного концентрата за 2011 год составила 341 401000 рублей при себестоимости продаж 408363000 рублей. Валовый убыток составил 66962000 рублей, чистый убыток по году составил 124818000 рублей. В 2010 году, выручка от продажи концентрата составила 261911000 рублей, себестоимость продаж 327470000 рублей, валовый убыток составил 65559000 рублей, чистый убыток по году 114248000 рублей. При цене 780 рублей за тонну получение прибыли являлось невозможным, поскольку плановая и фактическая себестоимость выпускаемой продукции сложилась выше установленной покупателем цены реализации на январь 2012 года. В этой связи, учитывая низкую цену концентрата, устанавливаемую единственным покупателем ОАО «Евразруда» в том числе и на 2012 год, предприятие могло продолжить свою деятельность только после проведения реконструкции и модернизации дробильно-промывочной обогатительной фабрики (ДПОФ) с целью максимального извлечения полезного компонента-магнетита с минимальными потерями, повышения качества производимого концентрата с содержанием железа не менее 63% железа, рентабельности продукции. Учитывая, что себестоимость выпускаемой продукции почти в два раза больше установленной покупателем цены реализации и отсутствие возможности получения ОАО «Краснокаменский рудник» прибыли от основного вида деятельности привело к потребности на получение дотаций. До августа 2011 года дотации в виде займов выплачивались единственным акционером ОАО «Красцветмет». С сентября 2011 года произошла смена собственника предприятия: в период с 19.09.2011 по 13.10.2011 единственным акционером общества являлось ООО «Новая угольная компания»; в период с 13.10.2011 по 27.03.2013 - ООО «Евро-Азия-Инвест»; в период с 27.03.2013 года – Lofty Stand (Hong Kong) Limited. Таким образом, смена собственника ОАО «Краснокаменский рудник» в конце 2011 года привела к тому, что  бюджет общества на 2012 год не  был  утвержден, в связи с чем денежные средства на покрытие текущих расходов предприятия новым собственником не выделялись. Исходя из сложившихся обстоятельств, приказом генерального директора общества Шмидта В.А. от 30.12.2011 № 629 остановлено основное производство в связи с отсутствием финансирования и указаний от единственного акционера о направлении деятельности предприятия, согласно указанному приказу подразделения рудника начали ремонтно-восстановительные работы. По инициативе Шмидта В.А., как генерального директора общества, созвано заседание Совета директоров, которое состоялось 09.02.2012 года. К числу вопросов, поставленных на заседании Совета директоров, в том числе отнесены: принятие бюджета на 2012 год, план финансирования на первый квартал текущего года, реконструкция и модернизация производственных мощностей ОАО «Краснокаменский рудник». Решением Совета директоров от 09.02.2012 года в связи с началом реконструкции обогатительной фабрики остановлена деятельность предприятия, принят бюджет первого квартала, где предусматривались платежи по заработной плате, налогам, расчеты с кредиторами, начала реконструкции, при этом источник финансирования не определен. Во исполнение решения Совета директоров от 09.02.2012, Шмидтом В.А. издан приказ от 13.02.2012 № 47 об остановке основного производства и проведению работ на дробильно-промывочной обогатительной фабрике по техническому перевооружению.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия осуществляемой деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Шмидта В.А. по подписанию приказов от 30.12.2011 № 629, от 13.02.2012 № 47 совершены в рамках осуществления должником предпринимательской деятельности.

При этом, доказательства того, что на момент совершения данных действий Шмидт В.А. изначально имел умысел на причинение вреда должнику, в материалах дела отсутствуют, данный довод конкурсного управляющего должником носит предположительный характер.

Напротив, из представленных ответчиком документов следует, что остановка основного производства осуществлялась для проведения работ по реконструкции и ремонту оборудования и в условиях отсутствия финансирования привела к минимизации роста кредиторской задолженности, в частности перед подрядными организациями.

Из отчета о движении денежных средств за 2011 год следует, что сумма платежей поставщикам и подрядным организациям составила 332565000 рублей, расходы на оплату труда работников составили 130309000 рублей, при том, что поступления денежных средств от продажи продукции составили в 2011 году 395229000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ответчика, документально не опровергнутые конкурсным управляющим должником о том, что продолжение добычи руды при отсутствии финансирования собственников предприятия и без проведения работ по модернизации производства, в целях увеличения содержания железа в руде, привело бы к увеличению кредиторской задолженности перед подрядными организациями, ресурсоснабжающими организациями, а также к увеличению задолженности по заработной плате и обязательным платежам.

Суд   апелляционной   инстанции соглашается  с пояснением   представителя  Шмидта В.А. о  том, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании даты договора - 30.07.2012 года (абзац 3 страницы 6 определения). Вместе  с  тем,  указанное не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции в силу следующего.  Так, на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 30.07.2009 № 132 (судом первой инстанции  указана  дата 30.07.2012) должник в лице Шмидта В.А. продал в пользу индивидуального предпринимателя Федоренко Н.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу Красноярский край, Курагинский район, пос. Пионерск, район производственной зоны № 23:

- здание нежилое (телятник) общей площадью 723,7 кв.м.;

- здание нежилое (откормплощадка) общей площадью 713 кв.м.;

- здание нежилое (гараж для трактора) общей площадью 61,6 кв.м.;

- здание нежилое (зерносклад) общей площадью 359,9 кв.м.;

- здание нежилое (коровник) общей площадью 1009,1 кв.м.;

- здание нежилое (мехток) общей площадью 21,2 кв.м.;

- здание нежилое (контора) общей площадью 169,8 кв.м.;

- здание нежилое (здание автогаража) общей площадью 709,7 кв.м.;

- здание нежилое (производственное здание) общей площадью 1031,5 кв.м.;

- здание нежилое (свиноматочник) общей площадью 724,7 кв.м.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в данном договоре указана заниженная стоимость недвижимого имущества, которая составила 200000 рублей, в то время как стоимость каждого здания являлась значительно более высокой. Денежные средства были внесены непосредственно в кассу.

Указанное выше имущество передано ОАО «Краснокаменский рудник» на основании решения единственного учредителя о создании ОАО «Краснокаменский рудник», в приложении №1 (Перечень недвижимого имущества ОАО «Краснокаменское рудоуправление), перечислено имущество, подлежащее передаче в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Краснокаменский рудник», в том числе объекты подсобного хозяйства. Согласно передаточному акту от 12.12.2007 года, подписанному конкурсным управляющим Василегой Михаилом Юрьевичем, действующим на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-11258/04-с4 от 06.09.2006 года передаёт, а ОАО «Краснокаменский рудник» в лице генерального директора Шмидта В.А. принимает движимое имущество ОАО «Краснокаменское рудоуправление» подлежащее передаче в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Краснокаменский рудник». Указанные выше активы за долгий срок эксплуатации полностью исчерпали амортизационный срок и отражены с нулевой стоимостью. Контора и здание автогаража не оценивались так как находились в разрушенном состоянии. В целях оптимизации налогового бремени содержания имущества и минимизации расходов на содержание непрофильных активов - подсобного хозяйства, в связи с финансовым кризисом и как следствие отказом ОАО «Евразруда» от поставок концентрата рудника с ноября 2008 года по февраль 2010 года, Советом директоров было принято решение (протокол № 10 от 17.06.2009 года) о продаже непрофильных активов Общества.

В основу решения Совета директоров о продаже подсобного хозяйства положены результаты отчета об оценке имущества № 328 от 16.11.2008 года, проведённой ООО «Аудит-Стандарт». Стоимость имущества согласно результатам оценки составила 200000 рублей, низкая цена обусловлена тем, что строения находились в полуразрушенном состоянии в связи с длительным сроком эксплуатации, основная часть строений построена в конце 1960-х и 1970-х годах, что следует из передаточного акта.

Кроме того, указанная сделка не могла повлечь за собой состояние неплатежеспособности Общества в силу незначительности, отчужденного имущества, которое не использовалось в процессе производства железной руды, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями по продаже имущества подсобного хозяйства и банкротством предприятия.

В части заявления конкурсного управляющего должником о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Горшкова Виталия Васильевича судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связь между вышеуказанными сделками, совершенными ответчиком Горшковым В.В., и состоянием неплатежеспособности общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанными сделками на общую сумму 18634406 рублей, при балансовой стоимости основных средств, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2013 – 275905000 рублей, не могло быть причинено существенного вреда кредиторам. Следовательно, совершение вышеприведенных сделок не могло повлечь за собой состояние неплатежеспособности должника.

Представленными конкурсным управляющим в материалы дела судебными актами о взыскании задолженности с ОАО «Краснокаменский рудник» в пользу контрагентов должника факт причинения вреда, убытков обществу ответчиками не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что указанные судебные акты не могут выступать в качестве надлежащего доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у общества состоянием неплатежеспособности. А также не подлежат и переквалификации на требование о причинении Горшковым В.В. убытков должнику, в связи с отсутствием доказательств причинения действиями Горшкова В.В. убытков должнику своими действиями.

При этом, само по себе наличие факта аффилированности сторон сделки не свидетельствует о намерении причинить должнику вред.

Доказательств того, что изначально при совершении сделок, передаче заемных средств, стороны не имели намерения осуществлять возврат денежных средств, не представлено.

Следовательно, применительно к данному основанию привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией (должником), результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что руководителем общества в период с 11.12.2007 года по 11.04.2013 года являлся Шмидт В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, руководителями общества являлись:

- с 01.03.2008 года по 08.04.2012 года - Шмидт В.А.;

- с 09.04.2012 года по 11.04.2013 года - Го Гуанчжун, исполнительный директор - Горшков В.В.;

- с 12.04.2013 года по 20.10.2014 года - Ступин А.И.;

- с 21.10.214 года-Еремеев А.Г.

Трудовые отношения между ОАО «Краснокаменский рудник» и Шмидтом В.А. полностью прекращены 09.04.2012 года, с указанного момента Шмидт В.А. деятельность в качестве генерального директора должника не осуществлял, какие-либо иные функции по управлению и руководству обществом также не осуществлялись.

Факт прекращения трудовых отношений подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 08.04.2012, согласно которому принято решение с 08.04.2012 прекратить трудовые отношения с генеральным директором Шмидт В.А., а также приказом о расторжении трудового договора № 264 лс от 09.04.2012.

В свою очередь, Решением Совета директоров от 08.04.2012 генеральным директором общества с 09.04.2012 назначен Го Гуанчжун (пункт 4 протокола № 1 от 08.04.2012 года).

Также из протокола заседания Совета директоров от 08.04.2012 следует, что принято решение об учреждении должности исполнительного директора и назначении на указанную должность Горшкова В.В. (пункт 5 протокола).

Из протокола № 1 от 23.05.2012 следует, что в соответствии с протоколом заседания Совета директоров № 1 от 08.04.2012 генеральный директор Го Гуанчжун совместно с исполнительным директором Горшковым В.В. с 26.04.2012 по 23.05.2012 занимались хозяйственной деятельностью и организацией подготовки к проектированию и строительству объектов ОАО «Краснокаменский рудник». В связи с необходимостью возвращения Го Гуанчжун в Китай, исполнительному директору Горшкову В.В. было поручено управление предприятием на период его отсутствия.

Указанным обстоятельствам дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции.

При этом, несвоевременное внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о руководителе должника (в период после прекращения трудовых отношений между ответчиком и должником) является сферой ответственности текущего руководителя общества, занявшего соответствующую должность директора общества после увольнения ответчика - Шмидта В.А. Сам факт наличия соответствующей записи в ЕГРЮЛ о лице, как о руководителе общества, не наделяет его организационно-распорядительными полномочия, учитывая решение Совета директоров о прекращении полномочий генерального директора и факт расторжения трудового договора.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах настоящего дела приказа от 09.04.2012 № 264лс о расторжении трудового договора со Шмидтом В.А., после указанной даты (09.04.2012) данный ответчик в силу состоявшегося юридического факта прекращения трудовых отношений с ОАО «Краснокаменский рудник» не имел права давать обязательные для исполнения должником указания, а также не имел иной возможности контролировать (определять) действия должника. Соответственно, все сделки общества, совершенные после указанной даты, не могут быть поставлены в вину Шмидту В.А.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости переквалификации требования о привлечении Горшкова В.В. к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из указанных разъяснений следует, что возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1. ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В свою очередь, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему делу, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо, в том числе и в случае изменения оснований требований на взыскание убытков, заявителем подлежит доказыванию факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины возложено на контролирующее должника лицо.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего в части привлечения Горшкова В.В. к субсидиарной ответственности, в том числе об отсутствии оснований для переквалификации на требование о причинении Горшковым В.В. убытков должнику.

В заявлении конкурсный управляющий ограничивается перечислением сделок, совершенных должником в период деятельности Горшкова В.В., при этом не приведено какого-либо обоснования и соответствующих доказательств о причинении действиями последнего убытков должнику, а также противоправности действий Горшкова В.В.

Следует отметить, что договор займа по своей сути не является безвозмездной сделкой, за кредитором остается право требования возврата основного долга, а также процентов по договору займа, в связи с чем, заключение договора займа само по себе не свидетельствует о направленности действий на вывод активов должника.

В свою очередь, заявителем не приведено доказательств того, что изначально при совершении сделок, передаче заемных средств, стороны не имели намерения осуществлять возврат денежных средств.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2018 года по делу № А33-11017/2015к36 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег