АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42009/2019

Нижний Новгород

23 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-182)

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Воробьевой А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

провел судебное заседание по делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 318631300031352, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альмет» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и

обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате оборудования и пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альмет» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 318631300031352, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и 

о расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмет» (далее – ООО "Альмет"), обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» (далее – ООО "Вестор"), обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ООО "Пульс") о солидарном взыскании 30 000 рублей задолженности по арендной плате за сентябрь 2018 года по договору аренды оборудования от  01.03.2018 № 1 и 20 000 рублей неустойки.

Определением суда от 05.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Альмет» о признании договора аренды недействительным и его расторжении с 01.03.2018, мотивированное отсутствием у ФИО1 прав на переданное в аренду оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО6.

В ходе производства по делу ООО "Альмет" заявило отказ от встречного иска.

В письменных отзывах на иск и дополнениях к ним ФИО2 указал на необоснованность заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей в суд. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Предприниматель (арендодатель) и ООО «Альмет» (арендатор) заключили договор от 01.03.2018 № 1 аренды оборудования без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации, содержания, хранения, текущего и капитального ремонта. Оборудование передано арендатору по акту от 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 размер ежемесячной арендной платы составил 750 000 руб. 

Исчисление арендной платы в размере 750 000 руб. 00 коп. происходит с 01.06.2018, но при этом стороны согласовали, что срок внесения разницы между прежней арендной платой в размере 600 000 руб. 00 коп. и 750 000 руб. 00 коп. наступает с 01.01.2019, согласно графика оплаты, установленного настоящим дополнительным соглашением.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за окончанием месяца аренды (пункт 4.2 договора).

Согласно договору поручительства от 18.06.2018 № 1, заключенному между ООО «Пульс» (поручитель), ООО «Альмет» (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель), поручитель обязался отвечать лично перед арендодателем за неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных и иных платежей по договору аренды оборудования от 01.03.2018 № 1.

Согласно договору поручительства от 18.06.2018 № 2, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Строймет" (поручитель; после переименования ООО "Вестор"), ООО «Альмет» (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель), поручитель обязался отвечать лично перед арендодателем за неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных и иных платежей по договору аренды оборудования от 01.03.2018 № 1.

Как указывает истец, с июня 2018 года по июнь 2019 года ООО «Альмет» не исполнило обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в сумме 2 597 500 руб. 00 коп.

Претензия истца от 01.07.2019 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиками без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 07.06.2021, договор поручительства от 18.06.2018 № 1 к договору аренды оборудования № 1 от 01.03.2018, заключенный между ООО «Пульс», ООО «Альмет» и Предпринимателем, признан ничтожным. Мотивировочные части решения Ставропольского районного суда, а также апелляционного определения Самарского областного суда от 07.06.2021 содержат выводы о том, что действия ООО «Пульс», ФИО1, ООО «Альмет» по оформлению договора аренды оборудования от 01.03.2018 № 1 и договора поручительства к указанной сделке, а также последующее обращение ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании денежных средств на их основании является злоупотреблением правом, совершенным с целью создания фиктивной задолженности ООО «Пульс» в пользу связанного ООО «Альмет». В решении первой инстанции суда общей юрисдикции также указано, что доказательств реальности договоров аренды оборудования от 01.03.2018 № 1 и обоснований экономической целесообразности их заключения не представлено.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности ООО «Альмет», платежные поручения по арендным платежам, в условиях аффилированности участников спорных сделок, не опровергают выводов судов общей юрисдикции о наличии в действиях сторон при заключении спорного договора аренды злоупотребления правом.

В рамках дела № А43-32824/2019 Арбитражного суда Нижегородской области по аналогичному спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле, Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.12.2021 квалифицировал договор аренды оборудования от 01.03.2021 № 1 как недействительную (ничтожную) сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, совершенную с целью причинить вред третьим лицам (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные судами в указанных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящий статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является дополнительным обязательством, которое направлено на удовлетворение прав и интересов в основном обязательстве.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанными с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Приняв во внимание, что договор аренды от 01.03.2021 № 1 и договор поручительства к нему от 18.06.2018 № 1 признаны вступившими в законную силу судебными актами недействительными (ничтожными) сделками, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств в счет исполнения арендных обязательств.

В ходе производства по делу ООО "Альмет" заявило об отказе от встречного иска о признании недействительным договора аренды от 01.03.2021 № 1 и его расторжении. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные в статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Альмет" известны.

Обстоятельства, предусмотренные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому с учетом установленных обстоятельств арбитражный суд счел возможным принять отказ ООО "Альмет" от встречного иска и прекратить производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 данного кодекса.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от встречного иска из федерального бюджета подлежат возврату ООО "Альмет" 70 процентов государственной пошлины, оплаченной при обращении в арбитражный суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение первоначального иска относятся на проигравшую сторону (Предпринимателя).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от встречного иска.

Прекратить производство по делу № А43-42009/2019 в части встречных требований о признании недействительным договора аренды от 01.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альмет" и ФИО1, и его расторжении.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2100 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.11.2019 № 682, на основании настоящего решения.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова