АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-8549/2017

07   мая  2024  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на  определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу  №А48-8549/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2017 возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

 Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.03.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.03.2021 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должника 13.06.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника, просил суд не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник 21.08.2023 заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества на три месяца, в дальнейшем ФИО4 неоднократно заявлял ходатайства о продлении срока реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении ходатайства о продлении реализации имущества должника ФИО2 отказано. Завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. В отношении должника ФИО2 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, предусмотренное п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6 по делу N А48-8549/2017.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО4  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, продлить процедуру реализации имущества должника сроком на три месяца.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования уполномоченного органа в общем размере 1 726 497,27 руб. во вторую и  третью очередь реестра требований кредиторов, также во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО7  в размере 33 043,35 руб.

В соответствии с отчетом финансового управляющего выявлено следующее имущество должника: квартира (адрес: 

<

...> (залоговая квартира)), которое реализовано финансовым управляющим  за 2 348 415,00 руб., а также прицеп легковой к грузовым автомобилям 8129, 1992 г.в.; внедорожник ФИО8 Гранд Витара, 2007 г.в.; грузовой автобус Мерседес бенц 108D, 1988 г.в.; грузовой автомобиль МАЗ 35334, 1990 г.в.; Беларус 1221В.2, 2014 г.в.; МТЗ-82, 1982 г.в.; МТЗ-82, 1994 г.в.; Беларус 1221.2, 2011 г.в.

За время процедуры реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в размере 3 165 255,33 руб. (2 348 415,00 руб. реализация имущества + 816840,00 задатки по торгам + капитализация счета 0,33), за счет которых погашены текущие расходы, требования АО Банк «ФК Открытие» (залоговый кредитор), возвращена доля от реализованного имущества (совместно нажитого) бывшей супруге должника, частично погашены требования кредиторов второй очереди, выплачены проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Финансовым управляющим уполномоченному органу перечислено 310 652,84 руб. из них: 285652,84 руб. (погашение требования второй очереди реестра требований кредиторов), 25 000 руб. (текущие требования первой очереди).

Требования второй очереди реестра требований кредиторов погашены не в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Требования третьей очереди реестра требований кредиторов не погашены ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено, реализация имущества не проводилась, дебиторской задолженности у должника не установлено.

Необходимость проведения иных мероприятий процедуры судами не установлено, в связи с чем оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, по мнению финансового управляющего, не имеется.

Документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.

Согласно ответу УМВД России по Орловской области ФИО4 был признан потерпевшим по уголовному делу N 11801540051000026. В ходе расследования данного уголовного дела по факту хищения дискового мульчировщика марки «ДМ 6*2А» 2012 года выпуска, лица, совершившие данное преступление не были установлены, похищенное не было обнаружено и изъято, его местонахождение неизвестно.

Финансовым управляющим заявлено о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств, в обоснование чего он указал на непередачу должником транспортных средств на основании определения суда от 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2020 ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества должника удовлетворено, суд обязал должника передать на хранение финансовому управляющему ФИО5 имущество, а также паспорта транспортных средств, комплекты ключей к следующему имуществу:

- т/с 5129 г/н 

<

***> прицеп грузовой к легковым автомобилям;

- т/с ФИО8 GRAND VITARA г/н р635нм57 VIN - 

<

***>;

- т/с МЕРСЕДЕС БЕНЦ 108D г/н 

<

***> VIN - 

<

***>;

- т/с МАЗ 5334 г/н 

<

***> VIN - 

<

***>, Модель, номер двигателя 24470.

Должник ФИО4 определение Арбитражного суда Орловской области в добровольном порядке не исполнил. Имущество и документы должником не были переданы финансовому управляющему.

Согласно ответу управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за должником зарегистрировано: трактор «Беларус-1221.2» заводской N 12032559, г.в. 2011; трактор Беларус 1221В.2, заводской N 12040567, г. в. 2014; трактор МТЗ-82 заводской N 278469, г.в. 1982; трактор колесный МТЗ-82 заводской N-82 359838 г.в. 1984.

Финансовый управляющий неоднократно пытался установить местонахождение вышеуказанных транспортных средств и тракторов. Все попытки по установлению местонахождения вышеуказанных транспортных средств оказались безуспешными.

По мнению финансового управляющего указанные действия должника подпадают под п. 4. ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Должник ФИО4 заявил ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на три месяца, мотивировав его тем, что им предоставлены финансовому управляющему ФИО6 сведения о месте нахождения движимого имущества, принадлежащего на праве собственности и включенного в конкурсную массу, а также сведения о прицепной технике, по неизвестной причине, не включенной в конкурсную массу (указанная техника числилась на балансе ИП ФИО4).

Указал, что ранее сведения и оригиналы документов были переданы помощнику финансового управляющего ФИО6 в офисе по адресу: 

<

...>.

Также, по его словам, информация об имуществе предоставлялась финансовому управляющему ФИО3

Указал, что обращался с заявлениями в правоохранительные органы по поводу хищения техники.

Указал, что сельскохозяйственная техника была передана в залог ООО «ЗерноТрейд», что подтверждается договором о твердом залоге N 3-3 от 05.05.2017 г., N 2-3 от 01.03.2017 г., N 1-3 от 13.02.2017 г.: Беларус 1221В.2 г/в 2014, - Беларус 1221.2 г/в2011, Трактор МТЗ-82 г/в 1982, Трактор МТЗ-80 г/в 1984, сеялка РИТМ 16-Т, г/в 2010, сеялка РИТМ 24-Т, г/в 2011, сеялка РИТМ-1МТ, г/в 2010, сеялка РИТМ-1МТ, г/в 2010, агрегат почвообрабатывающий дисковый АПД-7,5, М-1, г/в 2015, агрегат почвообрабатывающий дисковый АПД-7,5, г/в 2016, борона дисковая БДК 5.4, г/в 2011, борона дисковая комбинированная БДК 5.4, г/в 2010.

Оригиналы паспортов самоходной машины на вышеуказанную технику, по словам должника, находятся в ООО «ЗерноТрейд» по адресу: 

<

...>.

Следующая техника находится по адресу: 

<

...>: агрегат почвообрабатывающий дисковый АПД -7,5 М-1 2015, борона дисковая БДК 5.4, г/в 2011, борона дисковая комбинированная БДК 5.4, г/в 2010; приставка ЗПМ-25М-01, САЗ 4509.

Ранее информация о месте нахождения с приложением фотографий также направлялась помощнику финансового управляющего ФИО5

Трактор МТЗ-82 г/в 1982 ремонту не подлежит и был разобран на запасные части для ремонта трактора МТЗ-80 г/в 1984, который находится в Сосковском районе у фермера ФИО9, так как был передан в залог в связи с образовавшейся задолженности в размере 140 000 рублей (акт приема передачи от 03.06.2018 г.). Прицеп к легковому автомобилю 8129, г/в 1992, ГРЗ 

<

***> пришел в негодность и восстановлению не подлежит.

Внедорожник ФИО8 Гранд Витара, г/в 2007, ГРЗ Р635НМ57 находится в настоящее время в республике Молдова в населенном пункте п. Каменка Каменского района. Свидетельство о гос. регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль находятся по месту нахождения автомобиля. Автомобиль был продан в 2015 году ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи N 1 от 06.02.2015 и справкой банка от 21.02.2023 о перечислении денежных средств.

Мерседес Бенц 108D, г/в 1998, ГРЗ М281ВР46 - грузовой автобус был зарегистрирован на должника, но находился в фактическом пользовании и был приобретен ФИО11 Местонахождение автомобиля с 2017 года должнику неизвестно.

Таким образом, должник считал, что имеется движимое имущество для реализации; Беларус 1221В.2 г/в 2014, Беларус 1221.2 г/в 2011, Трактор МТЗ-80 г/в 1984, сеялка РИТМ 16-Т, г/в 2010, сеялка РИТМ 24-Т, г/в 2011, сеялка РИТМ-1МТ, г/в 2010, сеялка РИТМ-1МТ, г/в 2010, агрегат почвообрабатывающий дисковый АПД-7,5-01, борона дисковая БДК 5.4, г/в 2011, борона дисковая комбинированная БДК 6.4 - 2 ед., дисковый мульчировщик ДМ 6*А, МА335334, г/в 1990, ГРЗ У588ВУ57-грузовой автомобиль, приставка ЗПМ-25М-01, САЗ 4509.

Должник указал, что вышеуказанное движимое имущество находится у третьих лиц, которые отказывают в возврате его должнику. Местонахождение техники установлено должником. Финансовому управляющему необходимо принять меры по его возврату для последующей оценки и реализации. За счет реализации техники расчеты с кредиторами могут быть произведены в полном объеме.

На основании изложенного должник просил суд продлить процедуру реализации имущества.

Должник указал, что факт передачи документов подтверждается письмом от 09.08.2023, направленным финансовым управляющим ФИО6 должнику по электронной почте с приложением документов, которые находились у ФИО6, так как были переданы должником своевременно во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 25.08. 2021  о передаче техники и документов на технику.

Среди документов должником были переданы нотариально удостоверенные копии паспортов самоходной техники (тракторов), свидетельства о государственной регистрации, договоры купли-продажи техники, инвентарные карточки учета основных средств, талоны-уведомления о подаче должником заявлений в правоохранительные органы. Копии документов как вложение письма от 09.08.2023 направленным финансовым управляющим ФИО6 должнику были представлены должником с уточненным ходатайством в Арбитражный суд Орловской области 19.08.2023.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

ФИО2 в материалы дела были представлены копии договоров о твердом залоге от 05.05.2017 N 3-3, от 01.03.2017 N 2-3, 13.02.2017 N 1-3 (ФИО4 - залогодатель, ООО «Зернотрейд» - залогодержатель).

Задолженность ООО «Зернотрейд» была включена в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2019 по делу N А48-8449/2017(1)). Исходя из вышеуказанного определения суда, ООО «Зернотрейд» не является залоговым кредитором.

В соответствии с представленными в материалы дела должником договорами о твердом залоге имущество находится у залогодателя, то есть у ФИО2

Доказательств, подтверждающих местонахождение указанного имущества у ООО «Зернотрейд», и невозможности его передачи финансовому управляющему должником не представлены.

Должник указал, что часть имущества удерживается третьими лицами. В связи с чем, им было направлено заявление в Корсаковское МО МВД «Новосильское» о возбуждении уголовного дела по факту хищения сельскозяйственной техники.

В постановлении содержится информация о месте нахождения имущества: Беларус 1221В.2 2014 г.в., Беларус 1221.2 2011 г.в., МАЗ 5334 1990 г.в., ГРЗ У588ВУ57 - грузовой автомобиль.

Между ним и ООО «Усманский завод растительных масел» был заключен договор на оказание услуг по обработке почвы и посеву подсолнечника на полях, расположенных на территории Марьинского сельского поселения Корсаковского района. Для проведения работ техника была перегнана в д. Большие Озерки Корсаковского района.

Факт удержания имущества третьими лицами, а также хищения техники правоохранительными органами не установлен.

Следовательно, как верно указано судами, в данном случае бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение имущества на территории ООО «Усманский завод растительных масел» в настоящее время не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для продления процедуры, поскольку все имущество должника, выявленное финансовым управляющим, реализовано, денежные средства от реализации имущества поступили на расчетный счет, распределены финансовым управляющим, в связи с чем, ходатайство о завершении процедуры банкротства правомерно удовлетворено. Необходимость проведения иных мероприятий реализации имущества гражданина не установлена, должником не обосновано и не мотивировано (какие мероприятия и в какой срок необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина в ходатайстве кредитора не указаны), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, руководствуясь ст. 213.28 Закона о банкротстве, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, судами правомерно завершена процедура реализации имущества должника.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, а также ходатайство финансового управляющего о наличии оснований для не освобождения гражданина от исполнения обязательств, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Материалами дела установлено, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему транспортных средств. В процессе рассмотрения указанных заявлений ФИО4 информацию о местонахождении указанных транспортных средств не предоставлял, судебные акты об обязании передачи транспортных средств не исполнял.

13.04.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на финансового управляющего, из текста которой следует, что местонахождение транспортных средств должнику неизвестно.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, доказательств предоставления необходимой для проведения процедуры реализации имущества, в частности, документов и информации о лицах, незаконно удерживающих вышеуказанное имущество, документов, подтверждающих направление заявлений в органы МВД и прокуратуру, в материалы дела должником также не представлено, было установлено отсутствие доказательств передачи паспортов транспортных средств, документов и информации о лицах, незаконно удерживающих вышеуказанное имущество.

Только при обращении финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, указанная информация была предоставлена, спустя 5 лет после возбуждения процедуры банкротства, что исключает добросовестность должника, поскольку делает затруднительным процесс возврата вышеперечисленного имущества в конкурсную массу и не гарантирует его сохранность спустя такое продолжительное время.

Таким образом, как правомерно установлено судами, согласно материалам дела, а также вступившим в силу судебным актам, действия ФИО2 не могут признаваться добросовестными, что в свою очередь, в силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) должнику разъяснялись обязанность добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами с целью недопущения сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а также разъяснялись последствия неисполнения этой обязанности в виде возможности неосвобождения должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как верно отмечено судами, совокупность и последовательность действий ФИО2 демонстрирует недобросовестность должника и отсутствие намерения достигнуть предполагаемую законодателем цель - расчетов с кредиторами.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении должника ФИО2.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу                 №А48-8549/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1