Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46331/2020

28 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК Комкор" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек д.47, корп.2, лит.А; Россия 191144, Санкт-Петербург, а/я 198, ОГРН: 1137847329388);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Проф Комплект" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.9, лит.А, пом.2-Н оф 1, ОГРН:  1077847278300);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 03.06.2020,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Комкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Проф Комплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 169 236 рублей 51 копейки.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что на указанную истцом сумму, ответчик возвратил товар.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании от 20.07.2020 был объявлен перерыв до 27.07.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу № А56-116586/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом). В отношении организации истца открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 169 236 рублей 51 копейки.

Поскольку запрос-предарбитражное требование № 1641/2019 от 17.10.2019 о предоставлении документов и оплате задолженности было оставлено ответчиком без ответа, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 169 236 рублей 51 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен заключенный между сторонами Договор поставки комплектующих № 913/14 от 01.09.2014. В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию. 

Истцом представлен универсальный передаточный документ № 12748 от 18.10.2018 в соответствии с которым ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 1 169 236 рублей 51 копейка.

Согласно представленному письму № 29/10 от 29.10.2018 ответчик потребовал от истца возврата продукции в связи с отсутствием её оплаты со стороны истца. В связи с этим истец на основании товарной накладной № 59 от 26.12.2018 произвел возврат ответчику продукции поставленной по универсальному передаточному документу № 12748 от 18.10.2018.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с поставкой товара (договор, товарные накладные, УПД и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств подтверждающих оплату возращенного ответчику товара, истцом не представлено.

Кроме того, в дело, в качестве доказательства наличия задолженности,  представлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.05.2019 г. (л.д.18). Данная расшифровка содержит запись в графе расчеты с покупателями и заказчиками (62.01) напротив наименования организации ответчика – 1169236,51 4 кв.2018 г. выписок из банка не представлено, платежные поручения отсутствуют.

Товар на указанную сумму возвращен продавцу – ответчику в связи с неоплатой истцом – покупателем по накладной №59 от 26.12.2018 г. В накладной указано, что основанием передачи товара является письмо о возврате от поставщика № 29/10 от 29.10.2018 г.  В письме сформулировано требование о возврате товара в связи с его неоплатой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал наличие задолженности на стороне ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Комкор" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек д.47, корп.2, лит.А; Россия 191144, Санкт-Петербург, а/я 198, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 692 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.