ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2024

Дело № А40-105473/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 20.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, Прокуратуры Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 397 210 руб. 40 коп. в пользу ФИО2

в рамках дела о признании АО «МСМ-5» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, признано недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО2 денежных средств в размере 397 210 руб. 40 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 397 210 руб. 40 коп., восстановлении задолженности АО «МСМ-5» перед ФИО2 в сумме 397 210 руб. 40 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2 (далее также - ответчик)  и Прокуратура Московской области  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,   которых просят определение и  постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик и Прокуратура  Московской области   ссылаются на неправильное судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника  и Прокуратуры Московской области на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационным жалобам ответчика и  Прокуратуры Московской области, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  29.01.2015 и  02.02.2015 в принудительном порядке со счетов должника списаны  в пользу ответчика денежные средства в общем размере 397 210 руб. 40 коп. на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом города  Москвы в рамках дела № 2-5008/2014. 

Решением Тимирязевского районного суда города  Москвы  от 03.12.2014  по делу № 2-5008/2014 с должника в пользу ответчика взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве от 24.12.2012, заключенному между должником и ответчиком,  в размере 300 000  руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000  руб. 

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от 06.08.2014, спорные платежи в счет погашения реестровых требований кредитора совершены в период предпочтительности, предусмотренный пунктом  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (в том числе задолженность в размере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП «Подольская теплосеть»,которая не исполнялась должником с ноября 2011г., задолженностьв размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед Департаментом городского имущества города Москвы, которая не исполнялась с 2012г.).

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве  на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования граждан в размере неустойки и морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 10.12.2013 и от  06.11.2012  (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 требование ФИО4 и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 требование ФИО5, соответственно). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из того, что платежи совершены в январе  и феврале 2015г. в порядке исполнения судебного акта от  декабря 2014г.  относительно требований ответчика к должнику, которые являются реестровыми, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору с июля  2013г., что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и Постановления №63.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы  кассационных жалоб о том, что спорные платежи направлены на погашения текущих требований ответчика, суд округа  учитывает разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и установленные судом общей юрисдикции обстоятельства срока передачи должником объекта строительства по договору долевого участия в строительстве от  24.12.2012 – 30.07.2013 (с данной же даты судом общей юрисдикции начислена неустойка за неисполнения обязательств по договору), то есть до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в силу разъяснений пункта 1 Постановления № 63 платежи  с расчетного счета должника, в том числе в счет принудительного исполнения судебных актов, являются сделками должника, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационных  жалобах доводы  относительно совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-19461(22) от 19.03.2024  по настоящему делу о банкротстве отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседанииСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РоссийскойФедерации кассационной жалобы на судебные акты о признании недействительной сделки по иному обособленному спору со сходными обстоятельствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат.

С учетом рассмотрения кассационных жалоб по существу, приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-105473/2014  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу А40-105473/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                   Д.В. Каменецкий