Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1430/2022

г. Нальчик

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Анзорей

к обществу с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прохладный

о взыскании 28 387 958 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.12.2021,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риал» о взыскании 28 387 958 рублей 33 копейки, из которых 25 952 945 рублей долг, 2 435 013 рублей 33 копейки пени, кроме того истец просит взыскать пени согласно договорам по дату фактической оплаты.

21.09.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит удовлетворить.

Представитель ответчика просила отложить судебное заседание для подготовки возражений.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении, поскольку не представлены новые доказательства подлежащие дополнительному изучению и оценке.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва и дополнения к нему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки ферментных препаратов от 18.03.2020 №2 от 02.04.2019 №4, от 22.10.2018 №1, а также договор купли-продажи и поставки ферментных препаратов от 08.08.2016 №1.

В рамках указанных договоров в период с ноября 2018 года по июнь 2020 года истцом осуществлялась поставка ответчику ферментных препаратов. 

Однако в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам в части осуществления своевременной оплаты поставленных товаров, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 25 952 945 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2022 с требованием оплатить задолженность.

Решением арбитражного суда КБР по делу №А20-2704/2018 от 17.06.2020 ответчик (ООО «Риал») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда КБР по делу №А20-2704/2018 от 19.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5.

Учитывая, что заявление о признании ООО «Риал» банкротом было принято судом к производству определением от 19.08.2018 по делу №А20-2704/2018, текущими платежами в рамках указанного дела являются обязательства ответчика, возникшие после указанной даты.

Таким образом, требования в рамках настоящего искового заявления являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

Поскольку долг не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Поставка товаров».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В своем отзыве ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности в части исковых требований.

Ответчик, поясняет, что настоящее исковое заявление поступило в суд 11.04.2022, соответственно срок по взыскании задолженности, образовавшейся ранее 11.04.2019, истек.

Истец включил в настоящий иск требование о взыскании задолженности за товар, поставленный согласно товарным накладным ранее 11.04.2019 (товарные накладные №67 от 16.11.2018, №79 от 12.12.2018, №81 от 10.12.2018, №83 от 26.12.2018, №84 от 28.12.2018, №85 от 28.12.2018 на сумму 12 419 959 рублей 87 копеек).

Следовательно, поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, с учетом заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в удовлетворении исковых требований в указанной части 12 419 959 рублей 87 копеек, по мнению ответчика, должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, ответчик заявляет, что в материалы дела представлен минимальный набор документов, не отвечающий повышенному стандарту доказывания, применяемому при рассмотрении исковых заявлений о взыскании текущей задолженности. 

Ответчик ссылается на пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), из которого следует, что, если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. 

При этом, по мнению ответчика, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу №1446/14

Также ответчик считает, что представленные договоры поставки и товарные накладные подписаны от ООО «Риал» неустановленными и неуполномоченными лицами. 

Истцом представлен договор поставки ферментных препаратов №1 от 22.10.2018, который со стороны покупателя подписан заместителем генерального директора ФИО6, которая с 08.12.2017 не является генеральным директором ООО «Риал». Доверенность, подтверждающая наличие у нее соответствующих полномочий, в материалы дела не представлена. Договор поставки ферментных препаратов №2 от 18.03.2020, договор поставки ферментных препаратов №4 от 02.04.2019 со стороны покупателя подписаны ФИО7 согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 являлась генеральным директором ООО «РИАЛ» в период с 21.04.2016 по 08.12.201, а с 08.12.2017 генеральным директором ООО «РИАЛ» - ФИО7. 

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что все представленные истцом товарные накладные со стороны ООО «РИАЛ» подписаны ФИО8, доказательства наличия полномочий которой на подписание товарных накладных не представлены.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные и иные доказательства транспортировки товара.

По мнению ответчика из поведения сторон не следует, что между ними существовали реальные договорные отношения, основанные на спорных договорах поставки. Между ООО «Снабсервис» и ответчиком 22.10.2018, 02.04.2019 и 18.03.2020 был заключен ряд договоров поставки. Согласно карточке дела №А20-2704/2018 заявление о признании ООО «РИАЛ» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд КБР 19.06.2018, информация о неплатежеспособности юридического лица является общедоступной в силу публикации кредитором намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ. 

Согласно представленным в материалы дела истцом копиям договоров поставки и товарным накладным, истец заключал договоры поставки с заведомо неплатежеспособным юридическим лицом и с ноября 2018 года по июнь 2020 года ежемесячно без получения оплаты осуществлял поставку. 

Заключение договора в период неплатежеспособности одного из контрагентов противоречит экономической целесообразности и основной цели любой коммерческой организации – извлечению прибыли, и свидетельствует о мнимости правоотношении сторон. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Решением Росалкогольрегулирования №10-02/пр от 24.01.2020 было приостановлено действие лицензии ООО «Риал» на производство, хранение и поставки спирта. С указанной даты ООО «Риал» не осуществлял производство и оборот этилового спирта, отсутствовала необходимость в закупке ферментных препаратов. Тем не менее истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с января по июнь 2020 года.

Ответчик полагает, что истец представил некорректный расчет неустойки, содержащий ошибки в исчислении периодов просрочки. Так, датой начала просрочки по оплате следующих поставок: от 28.12.2018 на сумму 1 162 285 рублей 88 копеек, от 28.12.2018 на сумму 1 007 314 рублей 43 копейки, от 28.10.2019 на сумму 1 135 811 рублей 66 копеек, от 07.05.2020 на сумму 126 639 рублей 89 копеек, согласно расчету истца является понедельник. То есть последним днём срока для оплаты истцом определено воскресенье. 

Кроме того, согласно условиям договора, поставка от 04.06.2020 на сумму 2 222 629 рублей 93 копейки должна была быть оплачена ответчикам на условиях отсрочки платежа в течение 30 дней с даты отгрузки. Дата начала просрочки исполнения обязанности по оплате по данной поставке – 07.07.2020, в то время как истец указал 04.06.2020. Следовательно, истец включил лишние дни в расчет неустойки, за счет чего сумма необоснованно увеличилась. Ответчик самостоятельно произвел расчет неустойки, устранив выявленные выше ошибки в исчислении периодов просрочки и убрав задолженность по поставкам, по которым истек срок исковой давности, результате расчета ответчика размер договорной неустойки составляет 964 411 рублей 77 копеек.

По указанным выше доводам, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности.

В своих возражениях к отзыву, истец с доводами ответчика не согласен, считает их необоснованными, надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела в связи с нижеизложенным. 

Как уже указывалось истцом (ходатайство от 15.08.2022), ответчик необоснованно ссылается на то, что исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, заявлены истцом 11.04.2022 с пропуском трёхлетнего срока исковой давности. По мнению истца указанное, не соответствует действительности, поскольку сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.10.2019 (копия в материалах дела), согласно которому уже по состоянию на 14.10.2019 задолженность ООО «РИАЛ» в пользу ООО «Снабсервис» составляла 12 873 719 рублей 04 копейки. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, таким образом истец заявляет, что довод ответчика о частичном истечении срока исковой давности необоснован. 

Ответчик указывает, что из пункта 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017) (утв.Президиумом ВС РФ 27.12.2017г.) следует, что, если конкурсный кредитор и арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаком мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Далее ответчик указывает, что в ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи. 

Истец считает ссылку ответчика на пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 от 27.12.2017 некорректной по ряду причин. Во-первых, текст названного пункта, в частности его первого абзаца, который цитирует ответчик, не распространяется на арбитражных управляющих, а касается исключительно конкурсных кредиторов (слова «арбитражный управляющий» добавлены ответчиком произвольно).

Во-вторых, как следует из абзацев 3 и 4 рассматриваемого пункта 20 Обзора судебной практики, в пользу мнимости спорной сделки, помимо прочего, указывал факт признания фирмой исковых требований. В споре по настоящему делу такие факты отсутствуют.             В-третьих, ответчик указывает, что ООО «Снабсервис», как кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, представляет лишь минимальный набор документов (текст договора). 

При этом каких-либо весомых доказательств мнимости или притворности сделок самим ответчиком не представлено, в то время как истцом представлены копии договоров и товарных накладных, подписанных и скрепленных печатями сторон. Кроме того, истец представил копии, имеющихся у истца счетов-фактур, транспортных накладных, сопроводительных ведомостей, а также спецификаций на поставленные товары (в приложениях). Перечисленные документы подписаны сторонами и скреплены их печатями. Также представлены копии документов, подтверждающих, что на всю предполагаемую от поставки товаров ответчику прибыль уплачены налоги (НДС 20%), а именно: копии Раздела 9 из книг продаж за 4 квартал 2018 года, 4 квартал 2019, 2 квартал 2020 года; копии налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года, 4 квартал 2019, 2 квартал 2020 года; копии извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме за 4 квартал 2018 года, квитанций о приеме налоговой декларации за 4 квартал 2019 года, 2 квартал 2020 года.

По поводу лиц, подписывавших товарные накладные, истец поясняет, что товарные накладные подписаны ФИО9, который на предприятии ответчика выполнял функции заведующего хозяйством и непосредственно осуществлял прием поставляемого товара.

Ответчик указывает, что истец заключал договоры поставки с заведомо неплатежеспособным юридическим лицом и с ноября 2018 года по июнь 2020 года ежемесячно без получения оплаты осуществлял поставку товаров. При этом, поставка товаров ответчику осуществлялась только в процедуре наблюдения, конкурсное производство в отношении должника открыто только 17.06.2020, в то время как последняя поставка товара в рамках договора №2 от 18.03.2020 осуществлена 04.06.2022. При этом, говоря об осуществлении истцом поставок с ноября 2018 по июнь 2020 без получения оплаты, ответчик, по мнению истца, намеренно пытается ввести суд в заблуждение, так как Арбитражным судом КБР рассмотрено дело № А20-128/2022 по иску ответчика. В иске ответчик ссылался на то, что по результатам анализа выписок банков по счетам ООО «РИАЛ», выявлены перечисления в пользу ООО «Снабсервис» денежных средств на общую сумму 31 894 610 рублей 39 копеек.

Таким образом, частичная оплата ответчиком поставляемых истцом товаров осуществлялась вплоть до открытия конкурсного производства в отношении ответчика. Так, оплата по последней поставке товара (товарная накладная от 08.05.2020) на сумму 3 214 542 рубля 13 копеек осуществлена 03.06.2020 (за две недели до открытия конкурсного производства). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела №А20-128/2022 и не могли быть неизвестны ответчику, поскольку взыскание указанных перечислений являлось предметом заявленных исковых требований. 

Кроме того, ответчик указывает, что Решением Росалкогольрегулирования № 10-02/пр от 24.01.2020 было приостановлено действие лицензии ООО «РИАЛ» на производство, хранение и поставки спирта;  заявляет, что с указанной даты ООО «РИАЛ» не осуществлял производство и оборот этилового спирта, отсутствовала необходимость в закупке ферментных препаратов. 

Однако на официальном сайте Росалькогольрегулирования в сети Интернет размещены и находятся в общем доступе сведения из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно указанным сведениям последняя лицензия ООО «РИАЛ» № 07ПСЭ0008228 была выдана 14.11.2018, её действие прекращено 20.08.2020.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд признает, что часть исковых требований заявлены с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом 11.04.2022, срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся ранее 11.04.2019, истек. 

Задолженность за товар, поставленный согласно товарным накладным №67 от 16.11.2018, №79 от 12.12.2018, №81 от 10.12.2018, №83 от 26.12.2018, № 84 от 28.12.2018, № 85 от 28.12.2018 не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Довод истца о том, что сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.10.2019, и течение срока исковой давности прервалось в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по правилам статьи 203 ГК РФ, судом признается несостоятельным.

В соответствии пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Акт сверки подписан от имени ответчика бухгалтером ФИО10 и не содержит ссылок на конкретное обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.10.2019 не свидетельствует о признании долга и не является документов, прерывающим течение срока исковой давности. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 №301-ЭС16-2972 по делу №А28-3311/2015.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия договорных  отношений между сторонами. 

В данном случае из представленных материалов дела усматривается, что основанием платежей являются конкретные правоотношения - оплата за поставленные ферментные препараты.

Таким образом, суд не признает состоятельным довод ответчика о мнимости сделок с истцом. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не существуют, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд признает, что удовлетворению подлежат исковые требования истца в размере 14 783 649 рублей 30 копеек, которые заявлены в пределах срока исковой давности, по следующим основаниям:

- по договору №4 от 02.04.2019; товарная накладная №54 от 10.10.2019 на сумму 3 061 787 рублей 50 копеек, со сроком оплаты до 10.10.2019;

- по договору №4 от 02.04.2019; товарная накладная №57 от 28.10.2019 на сумму 1 135 811 рублей 66 копеек со сроком оплаты до 28.10.2019;

- по договору №2 от 18.03.2019; товарная накладная №29 от 04.05.2020 на сумму 2 313 605 рублей 42 копейки со сроком оплаты до 03.06.2020 (предоставлена отсрочка оплаты на 30 дней);

- по договору №2 от 18.03.2019; товарная накладная №31 от 07.05.2020 на сумму 126 639 рублей 89 копеек со сроком оплаты до 08.06.2020 (предоставлена отсрочка оплаты на 30 дней + нерабочие дни);

- по договору №2 от 18.03.2019; товарная накладная №43 от 18.05.2020 на сумму 5 923 174 рубля 90 копеек со сроком оплаты до 17.06.2020 (предоставлена отсрочка оплаты на 30 дней);

- по договору №2 от 18.03.2019; товарная накладная №51 от 04.06.2020 на сумму 2 222 629 рублей 93 копейки со сроком оплаты до 06.07.2020 (предоставлена отсрочка оплаты на 30 дней + нерабочие дни).

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании пени согласно договорам в размере 2 435 013 рублей 33 копеек за период с 17.12.2018 по 08.04.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

На основании изложенного, суд отказывает в иске в части взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска и действием настоящего моратория, суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 по каждой задолженности. В результате нового расчета, суд признает, что подлежит удовлетворению 970 532 рубля 05 копеек в пределах заявленных требований, в остальной части во взыскании пени следует отказать.

При подачи настоящего искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, согласно первоначальным исковым требованиям цена иска составляла 28 387 958 рублей 33 копейки, уплате подлежала государственная пошлина в размере 164 940 рублей. Иск удовлетворен на 15 754 181 рубль 35 копеек, в части 12 633 776 рублей 98 копеек отказано.

Государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию со сторон в следующем порядке и размерах: с ответчика 91 535 рублей государственной пошлины, с истца 73 405 рублей государственной пошлины по иску.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела частично в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (определение суда от 12.04.2022).

Таким образом, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей, в которых было отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» 14 783 649 (четырнадцать миллионов семьсот восемьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 30 копеек долга, 970 532 (девятьсот семьдесят тысяч пятьсот тридцать два) рубля 05 копеек пени, а также пеню за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,01 процента от неоплаченной суммы долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал» в бюджет Российской Федерации 91 535 (девяносто одну тысячу пятьсот тридцать пять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» в бюджет Российской Федерации 73 405 (семьдесят три тысячи четыреста пять) рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по ходатайству об обеспечении иска.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов