АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3511/2022

г. Майкоп

17 февраля  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10  февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме   17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-3511/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>), об отмене постановления от 03.10.2022 по делу об административном правонарушении №001/04/14.31-494/2022,           

при участии  в судебном заседании от:

заявителя – ФИО1   (доверенность от 10.01.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"  ( далее -общество) обратилось в суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее -антимонопольная служба)  об отмене постановления  от 03.10.2022 о наложении штрафа по делу об правонарушении №001/04/14.31-494/2022 по делу об административном правонарушении. При этом в случае признания заявителя виновным, в совершении правонарушения, указанного в постановлении просило суд применить к нему положения действующего законодательства и снизить размер установленного постановлением штрафа до 100 000 рублей.

 Антимонопольная служба в отзыве на заявление против его удовлетворения возражает, указывает что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено вступившим в силу решением  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 16.03.2022 по делу № 001/01/10-483/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2023 рассмотрение дела было назначено в судебное заседание на 06  февраля 2023 года, затем объявлен перерыв до  10.02.2023 года.

  В судебном заседании  представитель  заявителя поддержал свое заявление и просил суд его удовлетворить.

  Иные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   рассматривает заявление в их отсутствии. 

Изучив материалы дела и выслушав заявителя , суд пришел к выводу о том, что заявление общества о признании незаконным постановления следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольную службу поступила жалоба             ООО "Оргтехсервис" по вопросу правомерности действий ООО "Майкопская ТЭЦ", в части установления монопольно высокой цены использования 1 опоры линии электропередач при подвесе волоконно-оптического кабеля (далее -ВОЛС).

22.09.2021 Приказом №82 Адыгейского УФАС России, в связи с наличием в действиях ООО "Майкопская ТЭЦ" признаков нарушения антимонопольногозаконодательства, возбуждено дело № 001/01/10-483/2021 по признакам нарушенияпункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части установления,поддержания монопольно высокой цены за использование 1 опоры линииэлектропередач при подвесе ВОЛС.

16.03.2022 года антимонопольная служба пришла к выводу, что  ООО "Майкопская ТЭЦ"  нарушило пункт  1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части установления, поддержания монопольно высокой цены за использование 1 опоры линии электропередач при подвесе ВОЛС. Выдано  обязательное предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Материалы дела переданы  для решения вопроса о возбуждении административного дела  по части  2 статьи  14.31 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольной службы от 30.09.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью  2 статьи  14.31 КоАП РФ и назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 700 914  рублей 93 копеек.

 Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Под доминирующим положением Закон о защите конкуренции признает положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

ООО "Майкопская ТЭЦ" осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 года «О естественных монополиях», к сферам деятельности субъектов естественной монополии относится, в том числе, услуга по передаче электрической энергии.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Решением Комиссии Адыгейского УФ АС России от 16.03.2022 по делу №001/01/10-483/2021 ООО "Майкопская ТЭЦ" признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения ВОЛС.

Частью 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9. 14.3-1. 14.32, 14.33. 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено решением Адыгейского УФАС России от 16.03.2022 по делу №001/01/10-483/2021.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На момент рассмотрения дела административным органом срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Общества указывает, что установленный штраф является для него значительным и не соответствует совершенному правонарушению, поскольку характер совершенного административного правонарушения и его последствиями несоизмеримы размеру, наложенного штрафа. Финансовое положение заявителя на данный момент находится в критическом состоянии и  наложение штрафа в размере 700 914 рублей 93  копеек приведет к еще более нестабильной финансовой ситуации общества, возникновению больших материальных трудностей для выполнения функций. С учетом того, что наступил осенне-зимний период и обязанность заявителя - обеспечение бесперебойного электроснабжения города Майкопа усугубляется ухудшением погодных условий.

В подтверждение указанных доводов общество  представило следующие документы: справку об отсутствии денежных средств на счетах  в ПАО "Сбербанк"  и АО " МИнБанк", постановление об ограничении проведения расходных операций  по кассе от 21.12.2022, предупреждение  от 18.01.2023, постановление от 26.01.2023 об обращении взыскания на периодические платежи Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов России по Республике Адыгея, бухгалтерский баланс общества.    

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При этом судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Сведений об исполнении оспариваемого постановления у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, суд указывает, что обжалуемое постановление не подлежат исполнению в части суммы административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать не подлежащим исполнению постановление от 03.10.2022 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №001/04/14.31-494/2022  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части размера штрафа, превышающего                    100 000 рублей

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                С.И.Хутыз