ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6828/2022

г. Челябинск

30 июня 2022 года

Дело № А76-28159/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  крестьянского хозяйства «Тогузак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу № А76-28159/2021.

В судебном заседании принял участие представитель крестьянского хозяйства «Тогузак» - ФИО2 (глава крестьянского хозяйства, протокол             № 1 общего собрания крестьянского хозяйства «Тогузак» от 07.02.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью НПК «Светодиоды и микросхемы» (далее – истец, ООО НПК «Светодиоды и микросхемы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Тогузак» (далее – ответчик, КХ «Тогузак»)                             о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 645 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2022) заявленные требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 145-147).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КХ «Тогузак» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела № А76-15487/2019 была проведена экспертиза, которая выявила, что подписи от имени ФИО4, изображение которой находится в электрофотографической копии акта № 156 от 16.05.2016 на сумму 1 035 000 руб., в договоре подряда № 041 от 05.05.2016, в объяснении от 26.06.2019, выполнены разными лицами. В связи с непредставлением в суд оригинала акта № 156 от 16.05.2016 на сумму 1 035 000 руб. данная копия в силу положений статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята как надлежащее доказательство.  Других доказательств истец в ходе рассмотрения дел № А76-28159/2021 и                 № А76-15487/2019 не предоставил, несмотря на неоднократные требования ответчика. В отсутствии подлинника акта № 156 от 16.05.2016 договор уступки прав требования от 07.05.2018, заключенный между ООО «Полюс Урала» и ООО НПК «Светодиоды и микросхемы», не имеет юридической силы и не дает права требовать с КХ «Тогузак» каких-либо сумм. При рассмотрении настоящего дела и дела № А76-15487/2019 ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств судом было отказано, в связи с чем были нарушены процессуальные и материальные права ответчика.

До начала судебного заседания КХ «Тогузак» представлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (регистрационные номера 32082, 32085 и 32087).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представленные в суд апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у ООО НПК «Светодиоды и микросхемы» и ООО «Полюс Урала» доказательств.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об истребовании у ООО НПК «Светодиоды и микросхемы» и ООО «Полюс Урала» доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения по мотивам, приведенным в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу                                     № А76-15487/2019 удовлетворен первоначальный иск ООО НПК «Светодиоды и микросхемы» о взыскании с КХ «Тогузак» основного долга в размере                              1 035 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 783 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 847 руб. 84 коп. В удовлетворении встречного иска КХ «Тогузак» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда от 13.02.2020 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу № А76-15487/2019 с КХ «Тогузак» в пользу ООО НПК «Светодиоды и микросхемы» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

КХ «Тогузак» перечислило обществу НПК «Светодиоды и микросхемы» по платежным поручениям № 3 от 05.02.2021, № 93 от 01.12.2020, № 94 от 28.12.2020, № 10 от 15.02.2021, денежные средства на общую сумму 1 100 847 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 39-42)

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 100 847 руб. 84 коп. (1 035 000 руб. + 25 847 руб. 84 коп. + 40 000 руб.) за период с 03.04.2019 по 05.02.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-15487/2019, которыми в том числе с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 25 847 руб. 84 коп. Ответчиком доказательства своевременной оплаты задолженности не представлены, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обязательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                        № А76-15487/2019 установлены факты выполнения ООО «Полюс Урала» работ по договору подряда № 041 от 05.05.2016 и наличия задолженности у ответчика перед ООО «Полюс Урала» по оплате указанных работ в размере 1 035 000 руб., переход права требования по договору подряда № 041 от 05.05.2016 к обществу НПК «Светодиоды и микросхемы» на основании договора уступки прав требования от 07.05.2018.

Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, судебными актами по делу № А76-15487/2019 с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 25 847 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (1 100 847 руб. 84 коп.) за период с 03.04.2019 по 05.02.2021в сумме 113 645 руб. (т. 1, л.д. 4).

Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и признан не верным. По расчету суда первой инстанции размер процентов больше, чем заявлено истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в силу принципа их диспозитивности (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленной суммы (113 645 руб.).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых и фактических оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 035 000 руб. ввиду непредставления в материалы настоящего дела и дела № А76-15487/2019 оригинала акта № 156 от 16.05.2016 на сумму                       1 035 000 руб. судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, поданного в рамках дела № А76-15487/2019, которые являлись предметом судебной оценки, с учетом принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов следует признать, что изложенные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-15487/2019, что недопустимо в силу действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для истребования у ООО НПК «Светодиоды и микросхемы» и ООО «Полюс Урала» документов по соответствующим ходатайствам апеллянта суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайств отказывает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 № 46.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу № А76-28159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Тогузак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.А. Аникин

 

Судьи:       

А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова