СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13551/2017-АК

Дело № А60-25888/2017

г. Пермь

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е. судей Варакса Н. В., Риб Л. Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сергеевой С. А.  

при участии:  

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ШЕЙП» (ОГРН  1163328062732, ИНН 3327133928): не явились  

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не  явились  

от третьего лица – Государственного учреждения – Свердловское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «ШЕЙП»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июля 2017 года по делу № А60-25888/2017,  

принятое судьей Гнездиловой Н. В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШЕЙП» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области  

третье лицо: Государственное учреждение – Свердловское региональное  

отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  о признании недействительным решения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШЕЙП» (далее – заявитель,  ООО «ШЕЙП», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный  орган, Свердловское УФАС России) о признании незаконным решения РНП-66- 97 от 10.03.2017 о включении сведений об ООО «ШЕЙП» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (т. 1 л.д. 152-153).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017  года по делу № А60-25888/2017, принятым судьей Гнездиловой Н. В., в  удовлетворении требований ООО «ШЕЙП» отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы  об отсутствии у него умысла на уклонение от исполнения контракта; принятие  всех возможных действий для его исполнения: проведение в период с  14.12.2016 до 28.12.2016 посредством телефонных разговоров согласования  характеристик готового изделия; готовности завершить работы,  предусмотренные контрактом до 20.01.2017, о чем заказчику сообщалось в  досудебной претензии, однако, последний в предусмотренный 10-дневный срок  от приемки товара отказался. Полагает, что антимонопольным органом  неправомерно не дана оценка существенности нарушения, допущенного  поставщиком, и степени его вины в одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта; не установлено, был ли причинен ущерб заказчику;  Свердловское УФАС России ограничилось лишь формальной констатацией  наличия прав у заказчика отказаться от исполнения договора.  

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность  принятого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК  РФ не препятствует рассмотрению дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет»  (http://zakupki.gov.ru) заказчиком (Государственное учреждение – Свердловское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации) размещено извещение о проведении запроса котировок   № 0262100002916000615 на выполнение работ по изготовлению ортезов  (корсетов, головодержателей) для обеспечения застрахованных лиц,  пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, по филиалу № 16 регионального отделения в  количестве 33 штук.  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 70 380 руб. (т. 1 л.д.  86-98).  

В соответствии с протоколом № 208 рассмотрения и оценки заявок на  участие в запросе котировок от 10.11.2016 победителем было признано ООО  «ШЕЙП», предложившее цену контракта 45 000 руб. (т. 1 л.д. 101 оборот-105).  

18.11.2016 по результатам проведения запроса котировок между  Государственным учреждением – Свердловское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации и ООО «ШЕЙП» был  заключен государственный контракт № 1163/07 на выполнение работ по  изготовлению ортезов (корсетов, головодержателей) для обеспечения  застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний, по филиалу № 16  регионального отделения в количестве 33 штук (т. 2 л.д. 22-39).  

Согласно п. 2.1 контракта в соответствии с настоящим контрактом  исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с описанием объекта  закупки, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В соответствии с положениями Приложения № 1 к государственному  контракту «Описание объекта закупки» срок выполнения работ: до 20 декабря  2016 г.  

В соответствии с п. 3.3.1 контракта заказчик имеет право проверять ход и  качество выполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных  настоящим контрактом. Способы осуществления контроля хода и качества  выполнения обязательств исполнителя заказчик разрабатывает и устанавливает  самостоятельно.  

В силу п. 8.8 контракта заказчик обязан принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения  контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не  соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок,  документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил  

недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что  позволило ему стать победителем определения подрядчика.  

Пунктом 8.20 контракта предусмотрено: расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством РФ в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

14.12.2016 комиссией в составе представителей заказчика и  представителя исполнителя проведена выборочная проверка товара по  государственному контракту № 1163/07 от 18.11.2016, о чем был составлен акт  выборочной проверки товара, в соответствии с которым было установлено, что  товар, представленный к проверке, не соответствует требованиям и  номенклатуре заключенного государственного контракта (т. 2 л.д. 40-41), а  именно: головодержатель полужесткой фиксации для осмотра комиссии  заказчика не представлен, вместо него представлен на осмотр бандаж на  шейный отдел позвоночника, который является иным средством реабилитации;  на всех представленных для осмотра изделиях (корсет пояснично-крестцовый  полужесткой фиксации, корсет грудопоясничный полужесткой фиксации –  отсутствует маркировка (не указаны наименование изделия, изготовитель и его  товарный знак, модель, дата изготовления); гарантийный срок в паспорте  изделия «корсет пояснично-крестцовый полужесткой фиксации» указан 6  месяцев, а по условиям контракта он не должен быть менее 7 месяцев, у этого  же изделия отсутствует декларация соответствия; на корсет грудопоясничный  полужесткой фиксации отсутствует памятка.  

14.12.2016 (исх. № 04-11/04/12947) заказчик в лице филиала № 16  направил в адрес ООО «ШЕЙП» претензию, в соответствии с которой  потребовал в срок до 20.12.2016 (в пределах срока действия контракта)  устранить выявленные актом выборочной проверки товара недостатки (т. 2 л.д.  42-44).  

Выявленные недостатки поставленного товара не были устранены  подрядчиком, что послужило основанием для направления филиалом № 16  Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации в адрес Государственного  учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации 21.12.2016 письма (исх. № 04-09/04/13344)  с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта в  связи с его неисполнением поставщиком (т. 2 л.д. 45-46).  

28.12.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта № 1163/07 от 18.11.2016 (т. 1 л.д. 15- 16).  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик  разместил в единой информационной системе 29.12.2016 (т. 1 л.д. 73). В этот же  день решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было  направлено ООО «ШЕЙП» заказным письмом с уведомлением о вручении по  

адресу, указанному в государственном контракте. Подтверждение о вручении  подрядчику указанного письма заказчиком получено не было.  

29.12.2016 заказчик также направил решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта подрядчику по адресу электронной почты, указанному в  контракте (т. 2 л.д. 52).  

ООО «ШЕЙП» обратилось в адрес заказчика с письмом по поводу  расторжения государственного контракта, в котором, ссылаясь на неполучение  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении, просило отменить решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта; создать приемочную  комиссию для проверки готового изделия с учетом замечаний и подписать акт  выполненных работ – 20.01.2017 (т. 1 л.д. 77-79).  

В претензии от 30.12.2016 (исх. № 04-17/6604-7214) заказчик указал ООО  «ШЕЙП» на невозможность исполнения для заказчика контракта в следующем  финансовом году, а также на необходимость уплаты штрафа за неисполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 145).  

13.02.2017 Государственное учреждение – Свердловское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направило в  Свердловское УФАС России заявление о включении сведений об ООО  «ШЕЙП» в реестр недобросовестных поставщиков, представив с заявлением  подтверждение одностороннего отказа от исполнения контракта на  официальном сайте, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 28.12.2016 (т. 1 л.д. 72-76).  

По итогам рассмотрения заявления заказчика с представленными им  сведениями комиссией Свердловского УФАС России принято решение РНП- 66-97 от 10.03.2017 внести сведения об ООО «ШЕЙП», а также о его  учредителе Садикове Михаиле Сергеевиче и лице, исполняющем функции  единоличного исполнительного органа, Блинкове Григории Валерьевиче в  реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1 л.д. 39-42).  

Считая решение антимонопольного органа недействительным, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа  недействительным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы  

отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).  

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению  суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4  Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет  ФАС России.  

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников  размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых  аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов  уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в  зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при  заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении  сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.  

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение  трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а  также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме  обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  (ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе).  

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти  рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в  частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет  проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В  случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи,  в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты  подтверждения этих фактов.  

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  

гражданским законодательством. В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о  контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех  рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается  дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя)  по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения  указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного  срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14  ст. 95 Закона о контрактной системе).  

Поскольку подтверждение о вручении подрядчику указанного письма  заказчиком получено не было, датой надлежащего уведомления в силу ч. 12 ст.  95 Закона о контрактной системе является 29.01.2017 (дата по истечении  тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта в единой информационной системе).  

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе  

решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 09.02.2017.  

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае  непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств; очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе  от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта послужило не  соответствие товара требованиям заключенного государственного контракта.  

Выявленные факты несоответствий не оспариваются обществом; в  установленный заказчиком срок (в пределах срока действия контракта) не  устранены.  

С учетом изложенного факт нарушения условий контракта находит свое  подтверждение и свидетельствует о наличии у заказчика оснований для  одностороннего отказа от исполнения контракта.  

Законность и обоснованность решения заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта, вынесенного 28.12.2016, была также проверена  и подтверждена Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела   № А60-14245/2017, судебный акт по которому вступил в законную силу.  

Приведенные обществом в обоснование апелляционной жалобы доводы о  том, что в период с 14.12.2016 по 28.12.2016 им велись телефонные разговоры с  заказчиком по согласованию характеристик готовых изделий, не могут быть  приняты во внимание апелляционным судом, поскольку все требования к  характеристикам готовых изделий были известны заявителю с момента  размещения извещения о проведении запроса котировок. Подав заявку на  участие в процедуре запроса котировок, заявитель как участник выразил  согласие выполнить все требования, содержащиеся в извещении о проведении  запроса котировок и государственном контракте.  

Ссылки ООО «ШЕЙП» на предложение заказчику согласовать образцы  готовых изделий, соответствующих требованию контракта с учетом замечаний  в предусмотренный 10-дневный срок - 20.01.2017, подлежат отклонению, так  как данный факт не имел места в действительности и ни чем не подтвержден.  

Кроме того, учитывая положения бюджетного законодательства для  заказчика невозможно исполнение контракта в 2017 финансовом году, о чем  было разъяснено исполнителю в претензии заказчика исх. № 04-17/6604-7214  от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 145).  

Таким образом, обращение истца о создании приемочной комиссии для  проверки готового изделия и подписания акта выполненных работ в 2017 году  для заказчика неприемлемо.  

Учитывая социальную значимость заключенного контракта,  невыполнение взятых на себя истцом обязательств по контракту в  установленные сроки, недопустимо.  

Из содержания положений действующего законодательства в сфере  государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное  поведение участников закупок.  

Факт недобросовестного поведения исполнителя контракта  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и влечет  необходимость включения сведений об ООО «ШЕЙП», его учредителе и лице,  исполняющем функции единоличного исполнительного органа, в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для  признания решения антимонопольного органа недействительными  

арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.  Оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, не  нарушает прав и законных интересов заявителя и признанию недействительным  не подлежит.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда  первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года  по делу № А60-25888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи Н.В. Варакса 

 Л.Х. Риб