Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13347/2018

город Брянск

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, 

к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск», с.Октябрьское Брянского района Брянской области, 

о взыскании 2 024 924 руб. 09 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 №01-02);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2019 №31);

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск», с.Октябрьское Брянского района Брянской области, о взыскании 2 856 515 руб. 09 коп., в том числе  900 890 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды областного недвижимого имущества №218 от 26.10.2009 с дополнительными соглашениями за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 и 1 955 624 руб. 84 коп. пени за период с 01.10.2017 по 30.11.2018.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 024 924 руб. 09 коп., в том числе 69 299 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды областного недвижимого имущества №218 от 26.10.2009 с дополнительными соглашениями за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 и 1 955 624 руб. 84 коп. пени за период с 01.10.2017 по 30.11.2018. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 2 147 543 руб. 56 коп., в том числе 191 918 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды областного недвижимого имущества №218 от 26.10.2009 с дополнительными соглашениями за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 и 1 955 624 руб. 84 коп. пени за период с 01.10.2017 по 30.11.2018. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, заявлением ответчика №396 от 19.03.2019 о зачете (отнесении) уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 просит взыскать с ответчика 2 024 924 руб. 09 коп., в том числе 69 299 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды областного недвижимого имущества №218 от 26.10.2009 с дополнительными соглашениями за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 и 1 955 624 руб. 84 коп. пени за период с 01.10.2017 по 30.11.2018. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика наличие задолженности за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в сумме 69 299 руб. 25 коп. не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ОАО «Международный аэропорт «Брянск»  (Арендатор) был заключен договор аренды областного недвижимого имущества №218 от 26.10.2009 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком с 26.10.2009 по 25.10.2024 объекты недвижимого имущества (далее по тексту договора – объекты), указанные в приложении №1 к договору, для осуществления аэропортовой деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

По акту от 26.10.2009 приема-передачи недвижимого имущества объекты аренды были переданы арендодателем в пользование арендатору. 

В дальнейшем стороны неоднократно вносили изменения в перечень переданных в пользование объектов аренды и в размер годовой арендной платы путем заключения дополнительных соглашений за период с 01.10.2017 по 30.11.2018.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения от 30.12.2015 размер годовой арендной платы составляет 831 591 руб. 02 коп.

Арендная плата вносится Арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 3.2. договора).

Как указывает истец, обязанность по своевременному внесению арендной платы ОАО «Международный аэропорт «Брянск» надлежащим образом не исполняло, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору аренды областного недвижимого имущества №218 от 26.10.2009, которая на дату рассмотрения дела за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 составила 69 299 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №09-11927 от 13.11.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за пользование движимым имуществом и пени ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде»).

В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору  аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование,  а арендатор обязан  своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность ОАО «Международный аэропорт «Брянск»  по арендной плате по договору аренды областного недвижимого имущества №218 от 26.10.2009 за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в сумме 69 299 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик факт пользования спорным имуществом и сумму долга не оспорил. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности за указанный период не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 69 299 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды областного недвижимого имущества №218 от 26.10.2009 г. за период с 01.10.2017 по 30.11.2018.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п. 4.1. договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,5% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

         В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 955 624 руб. 84 коп. пени за период с 01.10.2017 по 30.11.2018.

Просрочка по оплате арендных платежей в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 данного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, в котором сослался на то, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки является несоразмерной, так как она существенно превышает как действовавшую в спорный период ключевую ставку ЦБ РФ, так и средние ставки банковского процента по вкладам юридических лиц (0,5% в день соответствует 182,5% годовых).

Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей не оспорил, однако сослался на явную несоразмерность неустойки и просил уменьшить ее размер до 161 170 руб. 16 коп., рассчитав неустойку, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых), суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 161 170 руб. 16 коп., приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет пени. Рассчитывая неустойку, ответчик исходил из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной с 01.01.2016 к ключевой ставке Банка России, которая составляла в период просрочки от 7,25% до 8,5% годовых. Соответственно двойная ставка, по которой производился контррасчет, составляла от 14,5% до 17% годовых, что приблизительно соответствует действовавшим средним ставкам банковского процента по вкладам юридических лиц (согласно размещенным в сети «Интернет» данным о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Возражения истца на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом отклоняются, поскольку факт согласования сторонами условия о размере пени при заключении договора аренды не препятствует уменьшению судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, так как из материалов дела не усматривается факт совершения ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ само по себе не может быть расценено судом как злоупотребление правом даже при наличии у ответчика ранее возникшей задолженности. При этом, суд принимает во внимание совершение ответчиком действий, направленных на погашение задолженности по арендной плате в добровольном порядке. Так, из заявленной в исковом заявлении задолженности по арендной плате в размере 900 890 руб. 25 коп. ответчиком было добровольно погашено 831 591 руб., в связи с чем долг составил 69 299 руб. 25 коп. (что соответствует размеру арендной платы за 1 месяц).  

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку   Управление имущественных отношений Брянской области в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождено от ее уплаты. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая тяжелое финансовое положение ОАО «Международный аэропорт «Брянск», подтвержденное представленными  ответчиком документами, по ходатайству ответчика суд на основании п.2 ст.333.22. НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до                   2 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  2 000  руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Брянск» о взыскании 2 024 924 руб. 09 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск», с.Октябрьское Брянского района Брянской области, в пользу Управления имущественных отношений 

<

...> 469 руб. 41 коп., в том числе 69 299 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате и 161 170 руб. 16 коп. пени.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск», с.Октябрьское Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета 2 000  руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                         М.В. Макеева