ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4308/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А76-29004/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 по делу № А76-29004/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 24.01.2023, паспорт;

ФИО11 – ФИО5, по доверенности от 12.05.2023, паспорт; 

ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 05.12.2022, паспорт.

Определением от 19.01.2017 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО8 

Решением от 27.10.2017 (резолютивная часть от 20.10.2017) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Определением от 18.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 21.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО10. 

Финансовый управляющий 07.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительным как притворный договор купли-продажи, заключенный ФИО8 и ФИО11; 

- признать недействительным как притворный договор купли-продажи, заключенный ФИО11 и ФИО3; 

- признать недействительной сделку по безвозмездной передаче ФИО8 доли ? в праве на земельный участок площадью 1 029 кв.м., кадастровый № 74:36:0509008, и объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым № 74:36:00:00:00:00012418:1000/АА1а, инвентарный № 12418; 

- применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО3 указанных объектов недвижимости в конкурсную массу ФИО8 (т. 1, л.д. 2-5).

Определением от 16.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве лиц, к которым предъявлено требование, привлечены ФИО6, публичное акционерное общество «Сбербанк России», являющиеся сторонами договора купли-продажи от 11.08.2014.

Определением от 09.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не учел, что оспариваемая сделка совершалась в период, предшествующий банкротству продавца – ФИО8 и была совершена лишь для вида, без фактической передачи денежных средств. Доказательства передачи Лосевым ФИО8 В.В. денежных средств в сумме 8 000 000 руб. за долю в здании и 4 000 000 руб. за долю в земельном участке удостоверены расписками (копиями) от 12.03.2024. Оригиналы расписок не были представлены суду. Не имеется информации, производилось ли сличение расписок с копиями при заверении. Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО12 заявляла о неполучении денежных средств по договору, заключенному с ФИО11 ФИО8 не представлено доказательств того, что в марте 2014 года появилась крупная сумма денег. То обстоятельство, что ФИО8 являлся представителем Лосева ВЛ. при подписании последующего договора купли-продажи от 11.08.2014, является свидетельством того, что ФИО8 осуществлял контроль указанной сделки в целях получения денежных средств в последующем. То обстоятельство, что в период совершения сделки ФИО11 и ФИО8 в марте 2014 года могут быть охарактеризованы как деловые, партнерские, говорит о заинтересованности ФИО11 в том, чтобы в партнерские отношения не вмешались кредиторы должника. То, что в день сделки ФИО11 посещал банковскую ячейку, не может свидетельствовать о передаче денежных средств ФИО8, равно как то обстоятельство, что в указанной ячейке находились денежные средства в достаточном количестве.

Определением от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.05.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО3, ФИО11 и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО8 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.03.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 250/500 доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 359,5 кв.м., кадастровый № 74:36:0509008:70 (т. 1, л.д. 106). 

Стороны оценили указанную долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание в 8 000 000 руб. (п. 3 договора от 12.03.2014). 

По акту от 12.03.2014 ФИО8 передал ФИО11 долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (т. 1, л.д. 108). 

Право долевой собственности зарегистрировано за ФИО11 29.05.2014 (т. 1, л.д. 106). 

Факт передачи ФИО11 ФИО8 денежных средств в сумме 8 000 000 руб. за долю в здании и 4 000 000 руб. за долю в земельном участке удостоверены расписками от 12.03.2014 (т. 1, л.д. 143, 144). 

ФИО11 и ФИО6 (продавцы) и ФИО3 (покупатель), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) заключили договор купли-продажи от 11.08.2014 (т. 1, л.д. 109-111). 

По условиям этого договора продавцы продали, а покупатель купил в собственность принадлежащее продавцам на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок площадью 1 029 кв.м., кадастровый № 74:36:0509008:0017 по адресу: 

<

...>;

- расположенное на нем нежилое здание общей площадью 359,5 кв.м., кадастровый № 74:36:0509008:70 по адресу: 

<

...> (п. 1 договора от 11.08.2014). 

Цена отчуждаемого недвижимого имущества составляет 20 501 000 руб., в том числе 1 025 050 руб. – стоимость земельного участка, 19 475 950 руб. – стоимость здания (п. 5 договора от 11.08.2014). 

Со стороны продавца ФИО11 договор подписан его добровольным представителем ФИО8 

В ходе рассмотрения обособленного спора определением от 02.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость 250/500 доли в праве общей собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>, площадью 359,5 кв.м., кадастровый № 74:36:0509008:70 и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1 029 кв.м., кадастровый № 74:36:0509008:0017, по состоянию на 12.03.2014 и на дату проведения оценки (т. 2, л.д. 65-66).

В заключении эксперта от 18.05.2022 № 26/04-21-А76-29004/2016-ЗЭ-339 эксперт ФИО14 сделала следующие выводы: рыночная стоимость 250/500 доли в праве общей собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>, площадью 359,5 кв.м., кадастровый № 74:36:0509008:70 и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1 029 кв.м., кадастровый № 74:36:0509008:0017, по состоянию на 12.03.2014 составляла 11 358 500 руб., на 18.05.2022 – 10 332 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий указал, что ФИО8 продал объекты недвижимого имущества заинтересованному лицу ФИО11 по нерыночной (заниженной) цене. Впоследствии финансовый управляющий изменил предмет заявления, указав, что сделка совершена безвозмездно (т. 1, л.д. 146-149; т. 2, л.д. 15-17).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 19.01.2017, договоры заключены12.03.2014 и  11.08.2014, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По распискам от 12.03.2014 ФИО11 передал ФИО8 12 000 000 руб. в счет оплаты доли в здании и земельном участке. 

Заключением эксперта от 18.05.2022 № 26/04-21- А76-29004/2016-ЗЭ-339 подтверждено соответствие этой цены рыночной стоимости недвижимого имущества. 

В обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должник и финансовый управляющий указали на безвозмездность договора купли-продажи от 12.03.2014 для продавца (ФИО8).

Однако убедительные объяснения и доказательства в обоснование этого довода не приведены. 

Так, по информации, раскрытой арбитражному суду, отношения ФИО11 и ФИО8 в марте 2014 года могут быть охарактеризованы как деловые, партнерские (в частности, при строительстве развлекательного комплекса с боулингом общества с ограниченной ответственностью «Империал» по ул. Молодогвардейцев). 

Основания для составления притворного договора купли-продажи, прикрывающего дарение недвижимого имущества либо его временную передачу ФИО11, не усматриваются. 

В подтверждение наличия у ФИО11 финансовой возможности оплатить недвижимое имущество представлены доказательства получения 10.12.2012 со вклада в банке 344 827,8 евро (т. 1, л.д. 145), что соответствует 13 836 905 руб. 13 коп. по курсу на дату снятия денежных средств. 

Кроме того, 12.03.2014 ФИО11 посещал банковскую ячейку, где находился более получаса и по собственным объяснениям пересчитывал деньги для передачи должнику. 

ФИО8 являлся представителем ФИО11 при подписании последующего договора купли-продажи от 11.08.2014, что в совокупности с отсутствием каких-либо споров на протяжении более 4 лет (до подачи финансовым управляющим рассматриваемого заявления) свидетельствует об отсутствии между ними разногласий относительно оплаты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что недвижимое имущество было отчуждено должником безвозмездно, а также о том, что степень заинтересованности между ФИО11 и ФИО8 позволяла им совершить согласованные действия по выводу имущества во вред интересам кредиторов последнего. 

Поскольку наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказано, то договор купли-продажи от 12.03.2014 не может быть признан недействительным. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом.

Относительно договора купли-продажи от 11.08.2014 участники спора признают факт его реального исполнения, а также независимость ФИО3 по отношению к ФИО11 и ФИО8, в связи с чем основания для признания этого договора недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве также отсутствуют. 

Довод апеллянта о том, что оспариваемые сделки совершены в период, предшествующий банкротству ФИО8, и лишь для вида, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в момент их совершения (12.03.2014 и 11.08.2014), а, равно, в момент возникновения имущественных прав на долю спорных объектов недвижимости у ФИО15 (17.05.2010) как первоначальных оснований возникновения имущественных прав ФИО6, должник ФИО8 не обладал признаками неплатежеспособности.

Так, согласно сведениям, размещенным в карточке по настоящему делу на сайте суда, усматривается, что на текущий момент включены в реестр требований кредиторов должника ФИО8 требования нижеуказанных кредиторов, неисполнение которых допущено должником с 2011 (по отношении к обществу под его управлением), с 2016 (по заемным обязательствам).

Кроме того, сделка от 17.05.2010 между ФИО8 и ФИО15 в отношении спорных объектов недвижимости, которые в последующем в 12.02.2014 были разделены как совместное имущество между ФИО15 и ФИО6, совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве должника, возбужденного 19.01.2017.

Данные обстоятельства исключают наличие правовых оснований для квалификации сделки с участием ФИО6 как сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника ФИО8 и/или совершенной в целях вывода его активов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 по делу № А76-29004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Е.А. Позднякова