АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4468/2020

г. Оренбург

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства", ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Результат" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,                              г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                        г. Оренбург,

о взыскании 480 775 руб. 26 коп. 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 04.08.2020, представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 06.08.2020, 

представитель третьего лица не явился.

В судебном заседании, проходившем  03.09.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.09.2020 в 09 час. 50 мин.

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Результат" о взыскании 480 775 руб. 26 коп. убытков в порядке регресса в связи с оплатой суммы по решениям Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2019  № 2-2237/2019, от 24.07.2019                   № 2-3671/2019 за обнаруженные недостатки в приобретенных квартирах,  допущенных застройщиком при строительстве домов. 

Определением от 20.04.2020  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.08.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения по делу.

Ответчик  в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве. В письменном отзыве указал на то, что истцом нарушен порядок выявления, фиксации и представления к устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, предусмотренных условиями договора. Заказчиком не приняты меры по составлению и направлению дефектных актов в адрес подрядчика. Кроме того, как указывает ответчик, ему не представлен допуск в помещения для устранения выявленных дефектов.  Истец не предъявлял требований в судебном порядке о понуждении ответчика выполнить какие-либо действия по устранению недостатков, кроме того, сам не предпринял никаких мер по устранению обнаруженных дефектов. При рассмотрении требований физических лиц в суде общей юрисдикции ООО «СК «Результат» не было привлечено к участию в деле, следовательно, было лишено возможности представить свои пояснения и возражения на проведенную судебную экспертизу. Ответчик полагает, что истец не осуществил действий по досудебному урегулированию спора с физическими лицами, тем самым осознанно допустив существенное увеличение размера убытков.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Управление капитального строительства» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Результат» (ответчик, подрядчик) 20.05.2016 заключен договор строительного подряда № 60 (л.д. 17-26), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющее объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требовании и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по завершению строительства жилого дома № 6 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР в                              г. Оренбурге.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала работ – со дня подписания договора, дата окончания – 3 квартал 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик обеспечивает: производство работ в полном соответствии со сметной документацией, графиком производства работ строительными нормами и правилами; выполнение всех работ с надлежащим качеством своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с подпунктами 9.1, 9.2 договора гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 5 лет, со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта; на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 21.12.2018, что подтверждено разрешением № 56-301000-256-2014 (л.д. 27-37).

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 25.12.2018 № 4334-р многоквартирному дому присвоен адрес 

<

...> (л.д. 38-39).

Застройщиком спорного дома является ООО «СЗ» "Управление капитального строительства", подрядчиком настоящего объекта согласно договора строительного подряда № 60 является ООО «СЗ «Результат».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец пояснил, что по условиям настоящего договора генеральный подрядчик обеспечивает: производство работ в полном соответствии со сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами: выполнение всех работ с надлежащим качеством и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. 

В период гарантийного срока в квартирах № 143, № 121 обнаружены недостатки, установленные вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2019 по иску ФИО4; от 24.07.2019 по иску                ФИО5

Судами Ленинского районного суда г. Оренбурга установлено, что ФИО4 и ФИО5 переданы квартиры с отступлениями от условий договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; недостатки установлены на основании экспертных заключений.

Вышеуказанными решениями Ленинского районного суда                     г. Оренбурга в результате передачи участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества с застройщика в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 239 063 руб. 30 коп. с перерасчетом неустойки за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы на день исполнения решения суда; в пользу ФИО5 -             171 960 руб.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «СЗ «УКС» на основании решения суда от 18.11.2019, с застройщика в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере              308 815 руб. 26 коп., что подтверждается инкассовым поручением            № 27 от 15.01.2020 (л.д.59,60).

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «СЗ «УКС» на основании решения суда от 24.07.2019, с застройщика в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 171 960 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 3668 от 27.11.2019.

АО «СЗ «УКС» считает взысканные на основании решений суда суммы в общем размере 480 775 руб. 26 коп. убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ООО «Специализированный застройщик «Результат» своих обязательств по договору строительного подряда     № 60 от 20.05.2016.

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, истец направил ответчику претензии о возмещении убытков от 14.01.2020 № 41, от 12.02.2020 № 264 (л.д. 83-89), которые остались без ответа и без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия выполнения работ, соответственно, договор от 20.05.2016 № 60 является заключенным. Спора относительно заключенности и действительности договора между сторонами не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы понесенных убытков, возникших при передаче квартир собственникам - физическим лицам, в виде оплаченной стоимости обнаруженных недостатков, которые истец связывает с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004             № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 22 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.05.2016 № 60.

Застройщиком спорного дома является ООО «СЗ» "Управление капитального строительства", подрядчиком настоящего объекта согласно договора строительного подряда № 60 является ООО «СЗ «Результат».

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что ООО «Результат», как собственник и подрядчик спорного дома заключил с ФИО4 договор цессии от 17.08.2018, по которому уступил права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2018 на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения № 121, расположенного в строящемся 14-этажном жилом доме № 6 в 19 микрорайоне СВЖР                г. Оренбурга.

Указанное жилое помещение принято дольщиком по акту приема-передачи 18.01.2019.

В ходе эксплуатации объекта – жилого помещения № 121 выявились недостатки выразившиеся в трещинах в цементно-песчанной стяжки пола по всей площади квартиры; отсутствии гидроизоляции сантехнического узла или нахлеста на стены; дефекте стыка стеклопакета с профилем окна; в закрывании окна и балконной двери с усилием, задевании за металлические элементы запирания, отсутствии плотного прижима резинок; отсутствии терморегулятора системы отопления; отсутствии пароизоляции оконных конструкций лоджии; несоответствии 3 и выше классу надежности замка входной двери; в присутствии участков отклеивания пароизоляционного слоя от стен, а также выявлены участки отсутствия пароизоляционного слоя; не соответствии теплоизоляционных характеристик шва примыкания оконного заполнения и стены; в расположении на расстоянии от 800 до 900 мм между собой крепежных элементов окопных конструкций; применении сечения 4 мм провода питания электрической плиты; в температуре поверхности стен здания жилых комнат и откосов оконных и дверных блоков ниже температуры точки росы; в отсутствии подоконников оконных проемов; раствора в кирпичной кладке подоконной зоны помещения кухни; некачественной заделке мест прохода трубопроводов отопления в перекрытиях квартиры; обнаружения сквозной трещины в кладке в подоконной зоне наружной стены жилой комнаты.

ФИО4 обратилась в суд с иском об уменьшении цены договора об участии в долевом строительства от 19.06.2018. 

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО4 в Ленинском районном суде г. Оренбурга назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

По результатом заключения эксперта ФИО6 № 122-С от 11.09.2019 выявлены стропильные недостатки в квартире № 121 жилого дома № 10 по ул. Высотная г.Оренбурга. Причинами указанных в экспертном заключении недостатков указано несоблюдение положений нормативных документов при проведении строительных работ и проектной документации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2019 в рамках дела № 2-2237/2019 исковые требования               ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Решением уменьшена цена договора на участие в долевом строительстве, стороной по которому является истец, на                         120 262 руб. 20 коп.

Кроме того, с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» взыскана излишне уплаченную по договору сумму в размере                               120 262 руб. 20 коп., 40 000 руб. неустойку за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы за период с 14.02.2019 по 18.11.2019, 2 000 руб. компенсацию морального вреда,                             61 131 руб. 10 коп. штраф, 7 670 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы, 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего 239 063 руб. 30 коп.

Также, взыскана неустойка за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы за период с 19 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от излишне уплаченной по договору суммы.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» отказано.

Кроме того, с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., и оплаченная государственная пошлина в сумме 3 905 руб. 24 коп.

Также, между ФИО5 и ООО «Оренбургская ипотечно-жилищная корпорация», как собственник указанного жилого помещения заключил договор уступки прав требования 01.10.2016 на приобретение в собственность квартиры по адресу: 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи от 31 января 2019 года объект долевого строительства - двухкомнатная квартира № 143 по                       ул. Высотная, д. 10 г. Оренбурга передан застройщиком АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» и принят участником долевого строительства ФИО5

При осмотре жилого помещения выявлены недостатки, о чем имеются отметки ФИО5 на акте приема-передачи от 31 января 2019 года, а именно:

- разрушенная входная дверь. Просили произвести замену входной двери и ее повторную установку согласно действующим нормам, стандартам и правилам;

- на момент осмотра квартиры отсутствует вытяжной поток воздуха через вытяжную вентиляцию в помещении туалета. Просила обеспечить наличие вытяжного потока через вентиляцию в помещении туалета;

- все окна квартиры установлены не качественно. Присутствуют перекосы, кривизна, разрушение стекла, не герметичность, и другие недостатки. Просили установить окна в соответствии с действующими нормами, стандартами и правилами, устранить имеющиеся недостатки окон и последствий некачественного монтажа;

- один из оконных проемов имеет явную меньшую высоту. Просили предоставить техническую документацию, относящуюся к ее квартире, по оконным проемам и увеличить оконный проем до необходимой высоты.

ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании суммы устранения недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО5, в обоснование указанных требований представлен отчет независимого оценщика № 078/19 ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», согласно которому ущерб, в квартире № 143 причинен в результате некачественного выполнения общестроительных работ. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.07.2019 в рамках дела № 2-3671/2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ФИО5 взыскана сумма устранения недостатков в квартире в размере 54 820 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 1 500 руб., неустойку в сумме 54 820 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 55 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме               3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

Основанием для удовлетворения требований физических лиц к истцу явилось ненадлежащее качество переданных им в собственность квартир № 143, 121, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6.2 договора строительного подряда № 60 от 20.05.2016 подрядчик обеспечивает: производство работ в полном соответствии со сметной документацией, графиком производства работ строительными нормами и правилами; выполнение всех работ с надлежащим качеством своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 5 лет, со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта; на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено истцом 21.12.2018 (л.д. 27-37).

Таким образом, требования по устранению выявленных недостатков заявлены истцом в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ответчик как профессиональный участник правоотношений в сфере капитального строительства не мог не знать о том, что в силу норм действующего законодательства и условий заключенного с истцом договора последним могут быть впоследствии предъявлены требования о возмещении подрядчиком понесенных в связи с удовлетворением требований участника долевого строительства убытков.

Возражения ответчика о том, что истцом не соблюден порядок обнаружения недостатков, а также не представлена возможность ответчику устранить выявленные недостатки судом отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Так, из представленной в материалы дела переписке исх. № 2290 от 28.12.2018 (л.д.63) следует, что истец просил ответчика провести осмотр квартир и устранить выявленные замечания, указанные в письме, в связи обращением граждан, приобретающих указанные квартиры в собственность по факту выявления ими недостатков.

Из письма исх. № 77 от 23.01.2019, № 121 от 29.01.2019, № 136 от 31.01.2019 следует, что истец обращался к ответчику о принятии мер по устранению строительных недостатков (л.д.65-69, 71-72).

Кроме того, в рамках норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства самостоятельно определяет способ защиты своих прав при обращении к застройщику, в том числе может потребовать возмещения расходов, не обращаясь предварительно с требованием об устранении недостатков. В настоящем деле, собственники приобретенных квартир обратились к застройщику об устранении недостатков, вместе с тем, указанные недостатки устранены не были.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, генеральным подрядчиком при строительстве которого он являлся.

Общество «СК «Результата» как лицо, участвовавшее в делах  №2-2237/2019, № 2-3671/2019 в качестве третьего лица, имело право оспаривать выводы данного экспертных заключений, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обжалования в установленном порядке решений суда общей юрисдикции.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе у суда отсутствуют сведения об обжаловании судебного акта суда общей юрисдикции со стороны ответчика (статья 65 АПК РФ). 

В рамках данного дела, вопреки возражениям ответчика, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «СЗ «УКС» на основании решения суда от 18.11.2019, с застройщика в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 308 815 руб. 26 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 27 от 15.01.2020 (л.д.59,60).

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «СЗ «УКС» на основании решения суда от 24.07.2019, с застройщика в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 171 960 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 3668 от 27.11.2019.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по возмещению взысканных решениями Ленинского районного суда               г. Оренбурга задолженностей. 

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность в размере всего 480 775 руб. 26 коп., в том числе:

-возмещение ФИО5 по решению суда от 24.07.2019 по делу № 2-3671/2019 в сумме 171 960 руб. – 54 820 руб. стоимость устранения недостатков в квартире по отчету эксперта, 1 500 руб. расходы по составлению отчета эксперта, 54 820 руб. неустойка, взысканной решением суда, 55 820 руб. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 3 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;

-возмещение ФИО4 по решению от 18.11.2019                     № 2-2237/2019 в сумме 308 815 руб. 26 коп. – 120 262 руб. 20 коп. сумма возвращенная застройщиком в результате уменьшения стоимости договора, 40 000 руб. неустойка за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы договора, 2 000 руб. компенсация морального вреда, 61 131 руб. 10 коп. штраф за несоблюдение требований потребителя,  7 670 руб. расходы на проведение экспертизы, 8 000 руб. расходы за услуги представителя, 69 751 руб. 96 коп. неустойка за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы по договору.

Суд пришел к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную, истцом участникам долевого строительства денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в сумме 175 082 руб. 20 коп. (ФИО4                            120 262 руб. 20 коп., ФИО5 54 820 руб.).

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Причиненные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненный вред несет ответчик. 

Данные требования также признаны ответчиком в судебном заседании.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Судом сделан вывод о том, что в данном конкретном случае компенсация морального вреда, выплаченная истцом ФИО4, ФИО5, подлежит возмещению обществом «СК «Результат», поскольку моральный вред причинен потребителям самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд полагает, что взыскание морального вреда с ответчика подлежит взысканию в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

ФИО4 и ФИО5 предъявляли требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, еще в досудебной претензии, то есть до обращения с иском. Из представленной переписке между истцом и ответчиком, следует, что истец известил ответчика об обнаруженных недостатках, просил произвести осмотр и устранение недостатков в добровольном порядке, вместе с тем ответчик указанные обязательства по устранению недостатков не исполнил. Ответчик является профессиональным подрядчиком по строительству жилых и нежилых зданий (согласно выписки из ЕГРЮЛ), услугами которого истец воспользовался при строительстве спорного жилого дома, кроме того, суд отмечает, что обнаруженные дефекты являются недостатками в рамках гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что моральный вред, возмещение которого предусмотрено решениями суда общей юрисдикции, причинен вследствие уклонения истца от добровольного исполнения требований участника долевого строительства, из материалов дела следует, что истец предпринял необходимые действия для устранения дефектов, известил подрядчика об обнаруженных дефектов и просил указанные дефекты устранить.

Компенсация морального вреда, взысканного с истца в пользу граждан, подлежит взысканию с ответчика, поскольку компенсация морального вреда взыскана в связи, с нарушением прав потребителей самим фактом некачественных работ. В данном случае убытки в размере взысканного морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет.

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы истца по уплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 7 670 руб., а также стоимости за составление отчета оценщика в размере 1 500 руб. необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению. Таким образом, судебная экспертиза, так и отчет эксперта необходимы для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, и предъявленные расходы находятся в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет. У ответчика была возможность по устранению указанных расходов в досудебном порядке, а также имелась возможность обжалования результатов экспертизы и оценки.

А значит, убытки в виде стоимости оценки, морального вреда, стоимости экспертизы, суммы устраненных дефектов, взысканные решениями суда общей юрисдикции в пользу граждан-потребителей в целях соразмерного уменьшения цены договора, причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда ответчиком.

Довод ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба не принимается судом, поскольку по смыслу статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда должен доказать его причинитель, а не лицо, требующее возмещения вреда. 

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных по настоящему делу требований, не представил доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартирах  жилого дома, подрядчиком при строительстве которого он являлся. Ходатайств о назначении  судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Следовательно, с учетом положений  статей 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, уплаченные истцом физическим лицам, являются понесенными им убытками по вине ответчика и подлежат возмещению в сумме                   188 252 руб. 20 коп. (54 820 руб. стоимость недостатков возмещенных ФИО5, 120 262 руб. 20 коп. стоимость недостатков квартиры, возмещенной ФИО4, 1 500 руб. расходы по составлению отчета оценщика, 7 670 руб. стоимость судебной экспертизы, 4 000 руб. за моральный вред, возмещенный собственникам квартир ФИО4 и ФИО5).

 В оставшейся части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Законом "О защите прав потребителя" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                     № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в -  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, основанием для взыскания с истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, является именно не соблюдение последним добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (иска).

По смыслу данных норм и разъяснений, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на подрядчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Решением суда общей юрисдикции, которым с истца взысканы штрафные санкции (по 55 820 руб. и 61 131 руб. 10 коп. штрафа в отношении каждого физического лица, а также по 54 820 руб. и           40 000 руб.  неустойки  за нарушение сроков возврата денежной суммы) установлено, что основанием для взыскания данных штрафов и неустойки  явилось не исполнение истцом в добровольном порядке исковых требований граждан-потребителей.

Взысканный штраф и неустойка являются санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя о возврате излишне уплаченной суммы во внесудебном порядке (добровольно) и не связан с не исполнением такого требования ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной ответственности  не обусловлено действиями ответчика, в том числе, не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнении последним обязательств по договору строительного подряда. 

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика убытков в размере  штрафа и неустойки у суда не имеется.

Также суд не находит основания для удовлетворения исковых требования в части взыскания денежных средств, являющихся судебными издержками, отнесенными на истца решением Ленинского районного суда г. Оренбурга.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Исходя из содержания понятия, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку понесены в связи с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в процессе судопроизводства. Указанные расходы, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Истец имел возможность добровольно удовлетворить заявленные физическими лицами требования в досудебном порядке, что исключило бы необходимость несения всех  судебных расходов.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требований частично в сумме 188 252 руб. 20 коп. убытков. В оставшейся части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 4 940 руб. относится на ответчика, 7 676 руб. относиться на истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" удовлетворить частично.                       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Результат" в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" 188 252 руб. 20 коп. убытки.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 7 676 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Результат" в доход федерального бюджета 4 940 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать налоговым органам в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 Судья                            Н.Ф. Сукачева