ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13977/2019

г. Вологда

18 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности               от 17.01.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «514 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суд Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу                             № А66-13977/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 450001, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «514 Авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 172383, 

<

...>) о взыскании долга в сумме 11 102 497 руб.28 коп. и пеней в  размере  2 095 596 руб. 36 коп. по ставке 6,25% за период с 01.07.2017 по 23.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, при вынесении решения допустил нарушения норм материального права. При отсутствии согласования между сторонами цены поставки продукции, ее цена в данном случае, с учетом того, что продукция поставлялась для военно- технических нужд, должна определяться в соответствии с заключением представительства Министерства обороны Российской Федерации, истцом цена на продукцию завышена.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 09.11.2015 № 428д (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (изделия) согласно ведомости поставки (приложение №1). Ведомость поставки согласовывается сторонами обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п.2.1 контракта цена продукции договорная, оформляется протоколом, который согласовывается сторонами. Цена изделия, а также общая сумма контракта могут изменяться при условии изменения цен на ПКИ, материалы, энергоносители и другие составляющие калькуляции. 

Оплата продукции осуществляется в два этапа: первый - аванс в размере 80% от предварительной суммы контракта и выставленному счету, второй - окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получении извещения о готовности изделий к отгрузке по выставленному счету. (п.2.2. контракта).

Протоколом согласования разногласий от 23 мая 2016 года ( л.д. 27-28 т.1) стороны согласовали ряд спорных пунктов, в том числе п. 8.4 контракта в редакции покупателя, а именно в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по авансированию (окончательному расчету), предусмотренному настоящим договором поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета) за каждый факт просрочки. 

В ведомости поставляемой продукции (приложение №1) к контракту стороны указали наименование продукции, срок поставки и цену изделий, которая составила 40 675 072 руб. 00 коп. В ведомости имеется отметка ВП № 630 о цене в соответствии с заключением 630 ВП  МО РФ.

В дальнейшем стороны продолжили  согласовывать вопрос о цене продукции, оформив тринадцать протоколов согласования разногласий, однако к окончательному согласованию не пришли.

Истцом была изготовлена и поставлена продукция – 8 единиц на общую сумму,  по его мнению, 40 675 072 руб. 00 коп. Стоимость продукции за единицу без учета налога на добавленную стоимость – 4308800 рублей.

Ответчик в соответствии с п. 2.2 контракта перечислил истцу 23 600 000 руб. (платежное поручение № 3417 от 25.07.2016) и 5 972 574 руб. 72 коп. (платежное поручение № 4606 от 03.08.2017),  всего 29572574,52 рублей,3 из расчета стоимости единицы продукции 3132688 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разногласия между сторонами сводятся к определению стоимости поставленной продукции.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 421, 424, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта от 09 ноября 2015 №428Д, который является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки.

Указанный контракт заключен в целях исполнения государственного контракта от 21.11.2014 №1418187326131030104010582/Р/4/1/8-14- ДОГОЗ по оборонному заказу. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11августа 1995 года № 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение).

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2012 года № 766 в него внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03июля 2014 года №612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения).

В рассматриваемом случае запрет на совершение действий исполнителя, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), касается государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключенному между ответчиком и госзаказчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт регулируется положениями ГК РФ, в частности, по вопросу о цене – статьей 424 ГК РФ. Согласно протоколу согласования цена за единицу продукции является ориентировочной только для оформления контракта.

Протокол фиксированной цены между сторонами не оформлен. Однако, истцом и ответчиком без замечаний подписаны товарные накладные на поставку изделия Т 801-1 №139, №168, №231, №266, №297 №302. Также ответчиком без разногласий подписан акт сдачи приемки продукции от 11 июля 2017 года на сумму 40675072 рублей и акт сверки расчетов от 31 декабря 2017 года (т.1 л.д.138)

Подписав указанные документы без разногласий ответчик согласился с указанной поставщиком ценой.

Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары обычно взимается иная цена, в материалы дела не представлено. Напротив как следует из информации из картотеки арбитражных дел при взаимоотношениях с другими покупателями в качестве справедливой цены за единицу той же продукции была принята цена указанная истцом  - 4308800 рублей (дела №А40-310075/2018,  А66-13329/2018).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано завышение истцом цены на продукцию. Цена, указанная в заключениях военного представительства от 04.05.2016 № 302630/302. от 22.11.2018 № 630/998 является рекомендованной.

Таким образом, иск судом первой инстанции удовлетворен обоснованно.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суд Тверской области от 27 декабря 2019 года по делу № А66-13977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «514 авиационный ремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов