66672161523443

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9198/23

Дело № А50-28476/2021

Екатеринбург 

22 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Кочетовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 по делу № А50-28476/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте

судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети

Интернет.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края

приняли участие представители:

Администрации  г.   Перми  (далее  -  Администрация)  - ФИО1 (доверенность от 26.12.2022);

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 26.08.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2022 ФИО4 (далее - должник)  признан несостоятельным (банкротом),

в   отношении   его   имущества   введена   процедура   реализации,   финансовым

управляющим утверждена ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Пермского края 18.10.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания» (далее - общество «ПАУК») в отношении имущества муниципального унитарного предприятия «Автобаза» (далее - МУП «Автобаза», предприятие)

и оформленных протоколами от 14.01.2014, от 21.02.2014, договоров купли-продажи, заключенных между МУП «Автобаза» и ФИО2 по результатам проведения торгов, от 20.01.2014 № 1 и от 21.02.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО6, недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемым сделкам имущества.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Дядя Миша-ДМ» и «Формула красок», ФИО7 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 28.07.2023 и постановления апелляционного суда от 03.10.2023 выводы, указанные в абзаце втором на странице 12 и абзаце четвертом на странице 10 определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно того, что преступное намерение должника путем использования конструкции подставных лиц приобрести имущество предприятия в собственностью не может являться основанием для признания за ним права собственности на такое имущество, полагает, что данный вывод выходит за рамки заявленных требований и вступает в противоречие с выводами судов о наличии у должника права на защиту своих интересов в отношении спорного имущества иными надлежащими способами, предусмотренными действующим законодательством. По мнению подателя жалобы, неверным является и вывод судов о том, что целью признания сделки недействительной является доведение преступной схемы должника по присвоению спорного имущества до разумного завершения ввиду того, что должник уже понес за указанное преступление соответствующее наказание, в связи с чем, с точки зрения Администрации, оспаривание торгов и сделок направлено на защиту прав должника и его кредиторов путем возврата имущества в конкурсную массу. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность указания суда на то, что ФИО4 не предоставлял личных денежных средств на приобретение зданий и сооружений, принадлежащих УП «Автобаза».

ФИО2 и ФИО6 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 являлся директором МУП «Автобаза».

Администрацией 26.06.2013 было принято решение о ликвидации МУП «Автобаза» и создании ликвидационной комиссии, председателем которой был назначен ФИО4

В целях проведения мероприятий по ликвидации МУП «Автобаза» ФИО4 назначены торги в форме аукциона в отношении принадлежащего предприятию недвижимого имущества (зданий административного корпуса литера А и Б, малярного цеха литера В, сооружений канализационной, тепловой и водопроводной сетей), проведение торгов поручено обществу «ПАУК».

По результатам указанных торгов в соответствии с протоколами от 14.01.2014 и 18.02.2014 победителем признан ФИО2, с которым ФИО4 от имени МУП «Автобаза» заключены договоры купли -продажи от 20.01.2014 № 1 (в отношении зданий административного корпуса и малярного цеха) и от 21.02.2014 (в отношении инженерных сооружений).

Ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество, принадлежащее предприятию, было приобретено ФИО2 за счет денежных средств должника путем реализации последним преступной схемы, направленной на присвоение такого имущества, в связи с чем ФИО2 является лишь номинальным собственником, торги и последующее заключение договоров купли-продажи являются ничтожными сделками, указывая, что данные обстоятельства были установлены приговором суда, и полагая, что здания и сооружения, переданные ФИО2 по договорам купли-продажи являются собственностью должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениямистатями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 449 Гражданскогокодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалыдела документы, в том числе приговор Дзержинского районного суда г. Пермиот 07.06.2019 по уголовному делу № 1-1-19, доводы и возражения участвующихв деле лиц, учитывая, в частности предположения уполномоченного органа иФедеральногогосударственногоунитарногопредприятия

«Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о возможном осуществлении должником расчетов за счет средств, похищенных у указанного завода, занятую ФИО2 при рассмотрении спора позицию относительно того, что он не являлся номинальным покупателем имущества и осуществлял расчеты за приобретенное имущество за счет заемных денежных средств, исходя из недоказанности наличия у должника собственных денежных средств в спорном объеме, приняв также во внимание, что должник уже обращался в суд общей юрисдикции с требованием об установлении за ни права собственности на спорное имущество, в удовлетворении которого было отказано, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего, отметив, что последним выбран ненадлежащей способ защиты прав должника и его кредиторов, и указав, что в случае наличия сведений о предоставлении должником ФИО2 денежных средств на приобретение имущества МУП «Автобаза» и неосуществлении ФИО2 возврата таких средств, в том числе в виде передачи имущества, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием, выбрав при этом надлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по существу спора и отказа в удовлетворении заявления о признании торгов и заключенных по их итогам договоров недействительными к пересмотру не заявлены, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой, Администрация просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 28.07.2023 выводы о том, что реализация должником преступной схемы по приобретению вверенного ему имущества не может служить основания для признания такового его личной собственностью, и о том, что целью оспаривания сделки является доведение преступной схемы до ее изначально поставленной цели.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В данном случае, делая вывод о том, что спорное имущество не может являться собственностью должника, суды исходили из установленных приговором суда от 07.06.2019 обстоятельств создания должником преступной схемы по приобретению имущества предприятия в собственность через подставных лиц, привлечения им денежных средств подконтрольных организаций - обществ с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» и «Финанс Консалтинг» в виде займов либо неправомерно полученных от кредиторов в целях осуществления ФИО2 расчетов за спорное имущество, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника в спорный период денежных средств в заявленном размере, перечисление им денежных средств ФИО2 с личных счетов и позволяющих сделать вывод о том, что спорное имущество приобретено за счет средств должника.

Данные выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Сама по себе ссылка в приговоре на внесение ФИО4 на расчетный счет общества «ПАУК» за ФИО2 и ФИО8 денежных средств не свидетельствует о совершении расчетов за счет личных денежных средств должника, в связи с чем доводы кассатора о непринятии судами во внимание указанной информации, отраженной в приговоре, судом округа признаются несостоятельными.

Указания на преступные намерения должника при совершении сделок и цели оспаривания договоров купли-продажи, сделаны судами с учетом обстоятельств, установленных приговором, и существа занятой должником позиции в ходе рассмотрения обособленного спора, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергает.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы правильности установленных судами обстоятельств дела не опроверг, разумного обоснования нарушения его прав данными выводами не привел.

Вопреки позиции заявителя, выводы судов и установленные ими обстоятельства не лишают действительного (надлежащего) собственника имущества или иных лиц (в том числе кредиторов), полагающих, что спорное имущество было приобретено за счет их денежных средств, права на защиту своих прав путем предъявления требований об обращении взыскания на такое имущество в возмещение их имущественных потерь, а также использования вещно-правовых способов защиты.

При изложенных обстоятельствах, суда округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 28.07.2023 и постановление апелляционного суда от 03.10.2023 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 по делу № А50-28476/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов О.Г. Кочетова